Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4961/2021

01 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 25.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4961/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) в лице филиала в городе Владимире  об обязании выдать направление на ремонт на СТОА,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Механизация и транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 № 854/Д сроком действия по 31.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Владимире (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) об обязании выдать направление на ремонт на СТОА.

Определениями суда от 02.06.2021, от 25.02.2022, от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Механизация и транспорт» (далее –                 ООО «Механизация и транспорт»).

Определением суда от 01.09.2021 производство по настоящему делу  приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, с привлечением ФИО5 Определением суда от 07.12.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не доказан факт наступления события, имеющего признаки страхового. Между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СК «Согласие» заключен договора страхования (полис) серии 0002810 № 202216359/20-ТЮЛ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019. Как отмечает ответчик, в период действия договора страхования 19.08.2020 ООО «Монострой» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате опрокидывания транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен 21.08.2020, о чем составлен акт осмотра. Ответчик поясняет, что в целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» проведена экспертиза. Согласно заключению от 24.09.2020 № 148168/20 повреждения транспортному средству причинены, в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Ответчик указывает, выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем, в результате чего, истцу отказано в выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. 

АО «Лизинговая компания «Европлан» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «Монострой» и АО «Лизинговая компания «Европлан» 27.12.2019 заключен договор лизинга № 2275231-ФЛ/МРФ-19, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга. Страховой риск «ущерб» транспортного средства был застрахован лизингодателем в ООО «СК «Согласие», что повреждается страховым полисом от 17.01.2020 № 0002810202216359. Эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателя на основании акта от 22.01.2020 № МСК0000493 осуществляло ООО «Монострой» в лице своих полномочных представителей, в результате чего, АО «Лизинговая компания «Европлан» не располагает сведениями о фактических обстоятельствах происшествия.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заключением по судебной экспертизе.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.05.2022.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, во исполнение условий договора лизинга от 27.12.2019 № 2275231-ФЛ/МРФ-19 (далее – договор лизинга) АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования от 17.01.2020 на условиях «КАСКО» в отношении автомобиля марки Тонар-952301, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии 0002810 № 202216359/20-ТЮЛ, срок действия с 17.01.2020 по 16.02.2023 (далее – договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответсвтенность», «Несчастный случай») является ООО «Монострой».

В период действия договора страхования, 17.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 При разгрузке песка произошло опрокидывание указанного транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Истец 19.08.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового события, произошедшего 17.08.2020.

В ответ на указанное заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, пояснив, что в целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» проведена экспертиза. Согласно заключению от 24.09.2020 № 148168/20 повреждения транспортному средству причинены, в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Ответчик указал, что выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем.

Истец обратился с претензией от 19.02.2021 № ООО-190221-1 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.03.2021 № 525735-03/УБ отказал в выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, пояснив, что в целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» проведена экспертиза. Согласно заключению от 24.09.2020 № 148168/20 повреждения транспортному средству причинены, в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Ответчик указал, что выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В пункте 35 Постановления № 20 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

 Договор страхования заключен также на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, вышеуказанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в них, согласно статьи 942 ГК РФ, определены существенные условия договора, включая понятие страхового случая и иные положения, исходя из части 3 статьи 3 Закона Об организации страхового дела в РФ. В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования (полиса) Серия 0002810 № 20-ТЮЛ от 17.01.2020, и пункта 11.1.5 Правил страхования, размер страховой выплаты осуществляется путем выдачи направления ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с пунктом 3.1 генерального договора 18.11.2011                                             № 002810-0133876/11ТЮ предусмотрено, что страхование ТС в соответствии с настоящим генеральным договором осуществляется на случай наступления следующих событий; «Ущерб» - повреждение или уничтожение ТС или его частей вследствие: аварии – опрокидывания, падения на застрахованное ТС инородных предметов, в том числе снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ, падения в воду, провала под лед, включая провал грунта.

В соответствии с пунктом 3.6.19 Правил страхования не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, ущерб (за исключением, случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения) вызванный: событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов).  

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и правил страхования.

Согласно представленному ответчиком заключению от 24.09.2020 № 148168/20, повреждения транспортному средству причинены, в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Ответчик указал, что выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем, и соответственно, отказал в выдачи направления на ремонт на СТОА.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Данный подход изложен в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО), наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения на условиях, предусмотренным договором, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела.

Однако ответчик оспаривает факт наступления страхового случая со ссылкой на пункт 3.6.19 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 01.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4, с привлечением ФИО5

Согласно экспертному заключению от 26.11.2021 № 11657 причинами возникновения механических повреждений транспортного средства Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020 являются: непараллельное расположение продольных осей автомобиля МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> относительно друг друга при разгрузке песка; различная твердость опорной поверхности в местах контактов колес автомобиля МАЗ 6330С9, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> с опорной поверхностью, углубление левых колес и смещение центра тяжести полуприцепа Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> в направлении опрокидывания; неравномерная разгрузка и залипание песка в процессе подъема кузова при разгрузке полуприцепа Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО4 и ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. 

Заключение экспертов содержит ответ на поставленный перед ними вопрос. Данный ответ понятен, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом не воспользовался.

Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 18.02.2022 в целях дачи пояснений по экспертному заключению от 26.11.2021 № 11657 допрошен ФИО5, согласно пояснениям которого преимущественной причиной опрокидывания транспортного средства является залипание песка при разгрузке. При этом ФИО5 пояснил, что состояние песка в кузове водитель знать не мог в силу объективных причин.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу статьи 942 ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Как уже указано выше согласно условиям спорного договора страховым случаем является ущерб – повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей вследствие аварии – опрокидывания, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ, падения в воду, провала под лед, включая провал грунта.

Доказательств того, что опрокидывание транспортного средства Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло в результате действий (бездействия) водителя ООО «Монострой» (как указывает ответчик, что  при выполнении разгрузочных работ на полуприцепе «Тонар 952301» водителем нарушены правила эксплуатации полуприцепа «Тонар 952301»), материалы дела не содержат. 

Более того, проведенная по делу судебная экспертиза и выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.11.2021 № 11657, опровергают факт того, что при выполнении разгрузочных работ на полуприцепе «Тонар 952301» водителем были нарушены правила эксплуатации полуприцепа «Тонар 952301». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, заявленная ООО СК «Согласие» причина события не соответствует действительности и не подтверждена документально.

В договоре страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на станции технического обслуживания (СТОА). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, результаты судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о признании случая страховым и считает, что требование ООО «Монострой об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства                            «Тонар 952301», государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей дилера - обоснованным, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.09.2021 № 5759. 

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. В результате чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Владимире в течение месяца с момента вступления рещения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» направление на ремонт транспортного средства Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей дилера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Владимире в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монострой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина