СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-5170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Холдинг ФИО5»: ФИО1, ФИО2, доверенности от 14.12.2016г. и от 13.12.2016г. соответственно,

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 10.09.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Холдинг ФИО5» (рег. № 07АП-4024/17 (2)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-5170/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «ТХ ФИО5», о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 должник – ООО «Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016.

06.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 2502 от 25.02.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО5» 25.12.2015, в части включения в него пункта 1, содержащего соглашение о зачете суммы в размере 2 163 301 рубль 74 копейки и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО5» в пользу должника суммы в размере 2 163 301 рубль 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными действия должника по зачету денежных требований в сумме 2 163 301 рубль 74 копейки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО5», и применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления дебиторской задолженности должника по отношению к ООО «ТХ ФИО5» в размере 2 163 301 рубль 74 копейки, восстановлении задолженности должника перед ООО «ТХ ФИО5» в размере 2 163 301 рубль 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Торговый Холдинг ФИО5» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у кредитора сведений о наличии обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки. Апеллянт отмечает, что письмо, на которое ссылается суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, получено некой ФИО6, не имеющей трудовых или гражданско-правовых отношений с кредитором. Указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какие именно выполненные работы должника должны быть оплачены на момент совершения оспариваемой сделки.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТХ ФИО5» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа статьи 61.3 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут быть оспорены действия должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий. При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО5» заключен договор подряда № 2502/83 (п) , в соответствии с которым должник принял на себя обязательства выполнить работы и услуги на строящемся объекте «Торговый комплекс по ул. Русская в Советском районе г. Новосибирска», а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору составляет 45 625 457 рублей 45 копеек.

Дополнительными соглашениями № 1 от 12.08.2015 и № 2 от 13.08.2015 стороны договорились о выполнении дополнительных работ по монтажу системы вентиляции.

Стоимость дополнительных работ составляла 993 685 рублей 92 копеек и 669 567 рублей 71 копеек.

25.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 2502 от 25 февраля 2015 года.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 2502 от 25.02.2015 стороны предусмотрели, что «…настоящим дополнительным соглашением стороны определили, что в процессе выполнения работ по оговору со стороны подрядчика были допущены нарушения сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ, которое не может быть устранено без несоразмерных затрат. Настоящим дополнительным Соглашением Подрядчик и Заказчик соглашаются с размером пени, уплачиваемой Подрядчиком, в размере 2 163 301,74 рублей. Настоящим Соглашением стороны устанавливают, что денежные средства, подлежащие оплате со стороны Заказчика по Договору, уменьшаются на сумму пени в размере 2 163 301 рублей 74 копеек с момента подписания настоящего Дополнительного Соглашения».

В пунктах 3, 4 соглашения стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет 43 266 034 рублей 80 копеек. Обязательство по оплате в большем размере, чем указанная сумма у заказчика не возникают при каких условиях. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 29 346 131 рублей 87 копеек. Стороны согласовали, что Заказчик оплачивает Подрядчику до 25.12.2015 года стоимость выполненных работ в размере 6 900 837,52, в том числе НДС 18%. Оставшуюся сумму в размере 4 855 763,67, в том числе НДС 18% Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момент-подписания актов выполненных работ.»

Из указанного соглашения следует, что должник выполнил работы на дату подписания дополнительного соглашения № 3 на сумму 29 346 131 рублей 87 копеек, а заказчик оплатил стоимость выполненных работ.

Этим дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2015 стороны согласовали размер пени, уплачиваемой подрядчиков в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ, а также договорились об уменьшении долга на сумму пени из сумм, подлежащих оплате со стороны заказчика.

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Так, у должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО7, на основании решения Западно – Сибирского независимого третейского суда от 26.02.2016 года по делу № КАС- 2016/02-05, согласно которого взыскано с должника в пользу кредитора задолженность по договору субподряда № 04/2015 от 01.04.2015 в размере 20 014 800 рублей 15 копеек долга, расходы по оплате третейского сбора в размере 208 648 рублей.

Перед ООО «СТАФФ КЛИМАТ» на основании решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-5836/2016 от 04.05.2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 914 011 рублей 50 копеек основного долга за выполненные до 29.10.2015, но не оплаченные работы, неустойки.

Перед ООО «Элита-Восток» на основании решения суда №А45-6637/20916, которым взыскан долг в размере 999 909 рублей 03 копеек за поставленный 25.12.2015, но не оплаченный товар, неустойки.

При этом ООО «ТХ ФИО5» было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В материалах дела имеется письмо от 07.08.2015, в котором должник уведомил кредитора о финансовых трудностях.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работал в должности исполнительного директора ООО «ТХ ФИО5» с 2011 года по апрель 2016 года; в период работы сопровождал сделки, участвовал в  переговорах, оформлял документацию; свидетелю представлено на обозрение, представленное в дело управляющим письмо; свидетель подтвердил передачу данного письма ФИО6 – начальнику сметно – договорного отдела; свидетель – ФИО8 также пояснил, что акты КС-2, КС-3 подписывал генеральный директор; ФИО8 проверял объемы выполненных работ, сроки по заключенному договору были нарушены со стороны должника.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у кредитора сведений о наличии обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и проявляя требующуюся от кредитора по условиям оборота осмотрительность, кредитор мог установить наличие обстоятельств, которые позволили бы на момент подписания дополнительного соглашения, содержащего условия о зачете, сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что с момента заключения договора прекращались обязательства путем подписания актов о зачете.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных операций недействительными.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что письмо, на которое ссылается суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте получено некой ФИО6, не имеющей трудовых или гражданско-правовых отношений с кредитором, опровергается показаниями свидетеля.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал какие именно выполненные работы должника должны быть оплачены на момент совершения оспариваемой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции как не относимый к предмету спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «12» июля 2017г. по делу №А45-5170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.