ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023                                                                              Дело № А40-115169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: общества  с ограниченной ответственностью «Кор-Сервис» - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инвест Энджин Мск» - ФИО2, по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-115169/2017

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Национальный корпоративный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-Сервис» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Корус») 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Энджин Мск» 

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Национальный корпоративный банк» -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, АО «Нацкорпбанк») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-Сервис» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Корус») (далее - ответчик, ООО «Кор-Сервис»)  о взыскании 1 141 991,75 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015, 205 558,52 руб. процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по настоящему делу заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «Корус» в пользу АО «Национальный корпоративный банк» было взыскано 1 141 991,75 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015 в размере, 205 558,52 руб. процентов за пользование кредитом и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, идентификационный номер (VI№): WDD2120341B198888, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 512 000 руб. 

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения по делу № А40-115169/2017, Арбитражный суд города Москвы выдал взыскателю исполнительный листы: 

- серии ФС № 017658683 от 11.09.2017 на взыскание с ООО «Корус» в пользу АО «Национальный корпоративный банк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015 в размере 1 141 991,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 205 558, 52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 476 руб.; 

- серии ФС № 017658684 от 11.09.2017 на обращение взыскания на заложенного имущества - принадлежащее ООО «Корус» на праве собственности транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель транспортного средства E200, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VI№): WDD2120341B198888, год изготовления: 2015 Модель, номер двигателя: 274920Э0431290, кузов (кабина, прицеп) № WDD2120341B198888, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 512 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-115169/2017 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя - АО «Национальный корпоративный банк» на ФИО1 (далее - ФИО3).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального залогодателя – ООО «Кор-Сервис» на ООО «Инвест Энджин МСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023,  в удовлетворении  заявления о замене первоначального залогодателя в порядке процессуального правопреемства  было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, считает принятые по делу судебный акты законными и обоснованными..

Представитель ООО «Кор-Сервис» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ФИО1 мотивировано тем, что по информации, предоставленной отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, в настоящее время предмет залога зарегистрирован за ООО «Инвест Энджин МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (лизингополучатель) по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Корус» (ИНН 

<

***>), правопреемник ООО «Кор-Сервис» (ИНН 

<

***>) (лизингодатель).

В Приложении № 1 к договору указано что, финансирование договора лизинга осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных АО «Национальный корпоративный банк».

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № 

<

***> от 08.10.2015, цель кредитования - исполнение договора № 5-Лиз/15 финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2015.

В пункте 13.8.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 5-Лиз/15 от 06.10.2015 было указано, что лизингополучатель согласен на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог в качестве обеспечения требований финансирующего банка либо иной кредитной организацией по кредитному договору, заключенному лизингодателем для целей финансирования настоящего договора. Номер уведомления о возникновении залога 2016-000-027251-655, указанное уведомление находится в открытом доступе и опубликовано в сети интернет на федеральном ресурсе по ссылке: https://www.reestr-zalogov.ru.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются документами предоставленными взыскателем в обоснование своего заявления.

В то же время, собственником заложенного в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015, право требования к которому приобрел ФИО1 в настоящий момент является ООО «Инвест Энджин МСК». При этом, задолженность взысканная вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу не погашена.

На основании изложенного заявитель просит произвести замену первоначального залогодателя - ООО «Корус» (ИНН 

<

***>, правопреемник ООО «Кор-Сервис», ИНН 

<

***>) на нового залогодателя - ООО «Инвест Энджин МСК» (ИНН 

<

***>) по исполнительному листу серии ФС № 017658684 от 11.09.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 352, 353, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то есть с момента регистрации за ним права собственности на это имущество и одновременно прекращением права собственности лизинговой компании, прекратилось и право залога банка.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, в  соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, статьей 23 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу  указанные выше разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 10 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 не учли. Вопрос о надлежащем исполнении сторонами договора лизинга своих обязательств, в том числе в части внесения всех лизинговых платежей судами не исследовался.

Поэтому, доводы кассационной жалобы о том, что платежные документы, подтверждающие внесение лизингополучателем всех лизинговых платежей в соответствии и на условиях договора лизинга, в материалах дела отсутствуют и данным обстоятельства судами оценка не дана, заслуживают внимания.

При этом, сам по себе договор купли-продажи предмета лизинга на сумму выкупного платежа не может служить доказательством надлежащего исполнения договора лизинга и внесения всех лизинговых платежей.

Поскольку выводы судов противоречат нормам материального права, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе пункта  10 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014) установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-115169/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

  

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев  

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                        Ж.П. Борсова