Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6532/2021

г. Владивосток

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7896/2023

на определение от 10.11.2023

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-6532/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту от 02.09.2019 № 107/19-Д,

при участии:

от истца, ответчика -  не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неустойки по контракту от 02.09.2019 № 107/19-Д.

Решением от 14.04.2023 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований полностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 14.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

06.10.2023 ответчик обратился  с заявлением о взыскании с истца 58 856 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 заявление ответчика частично удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 58 348 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Учреждение ставит под сомнение экономичность выбранного ответчиком места для проживания в командировке (AZIMUT Сити Отель), поскольку, с учетом среднестатистической стоимости одного дня проживания в гостинице и критерии разумности за сутки проживания правомерно определить сумму в размере не более 4000 тысяч рублей (3 суток – 12000 рублей). Кроме того, указывает, что обществом не представлено документов, подтверждающих факт проживания представителя в обозначенном отеле в период с 09.07.2023 по 11.07.2023, поскольку фактом, подтверждающим проживания в отеле, является гостиничный документ. Не согласен апеллянт и с суммой транспортных расходов представителя (трансфер, такси) в аэропорт, из гостиницы в суд и в аэропорт в размере 2 162 руб. Исходя из представленных чеков, представитель пользовался услугами такси Яндекс Go с уровнем комфорт и комфорт+. Между тем, существуют более экономные способы добраться из гостиницы в суд, например, посредством автобуса №31 и другими (35 руб.). С отеля до аэропорта можно добраться тремя способами: поездом (300 руб.), автобус (200 руб.) и такси (750-950 руб.). На этом основании сумма транспортных расходов в размере 2 162 руб. является чрезмерной. Также, указывает, что фактом оплаты гостиничного счета за проживание в гостинице является платежный документ, который отсутствует в материалах дела. Считает, что судебные расходы по оплате суточных возмещению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц, с учетом удовлетворенного ходатайства истца о рассмотрении дела без участия его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1  Постановления № 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию судебных расходов понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию 58 856 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании апелляционной инстанции:

- стоимость перелета по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск – 24 686 руб.,

- плата за услуги такси – 2 162 руб. (508 руб. г. Южно-Сахалинск – международный аэропорт 

<

...> руб. гостиница – Пятый арбитражный апелляционный суд, 1337 гостиница – международный аэропорт г. Владивосток)

- затраты на проживание представителя – 23 008 руб.,

- суточные – 9 000 руб.

Общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов в связи с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции составила 58 856 руб. Фактическое несение расходов подтверждается:

- договором от 16.02.2017 № 001/17 об организации перевозок (далее - договор от 16.02.2017 № 001/17), заключенным между обществом (заказчик) и ООО «Дрим» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает по поручению заказчика услуги: бронирование и оформление авиаперевозок для заказчика, бронирование и оформление ж/д перевозок для заказчика, доставка авиа- и ж/д билетов, бронирование номеров в гостиницах на территории России и за рубежом, организация транспортных услуг, приобретение страховых полисов для заказчика, иные сопутствующие услуги;

- приказ о направлении в командировку №105-ко от 27.06.2023;

- авансовый отчет №166 от 12.07.2023;

- посадочными талонами от 09.07 и 11.07;

- квитанцией сборов ООО «Дрим» от 28.06.2023 на сумму 1 000 рублей;

- платежным поручением от 21.07.2023 № 10316;

- счет на оплату от 28.06.2023 № 681;

- актом сверки от 28.06.2021 № 681 между ООО «Дрим» и АО «СахалинИнжиниринг»;

- электронный билет № 555 2305553834 и посадочные № 039 007;

- приказом о направлении работника ФИО3, начальника отдела, в командировку от 27.06.2023 № 105-ко сроком на 3 календарных дня с 09.07.2023 по 11.07.2023;

- Положение о служебных командировках, утвержденных приказом общества от 31.05.2021;

- кассовый чек №202 от 09.07.2023, кассовый чек №145 от 10.07.2023, кассовый чек №136 от 11.07.2023;

- фотография банковской карты представителя;

- реестр зачисления денежных средств представителю;

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 09.07.2023 -21.07.2023;

Участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Следовательно, факт несения транспортных расходов обществом и их размер надлежащим образом подтверждены.

Требование ответчика о возмещении ему следующих расходов: перелет по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск; удовлетворены в полном объеме, в общей сумме 24 686 рублей, доводов относительно необоснованности данных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Вопреки доводам жалобы использование услуг агента при бронировании и оплате авиабилетов и организации проживания в гостиницах не лишает сторону по делу права на возмещение понесенных судебных расходов.

В отношении довода жалобы об экономически необоснованном выборе места проживания со ссылкой на наличие более дешевых вариантов проживания суд также отмечает, что право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу.

При этом выбор гостиницы определяется исходя из наличия свободных номеров в необходимые даты заезда, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, а не необходимостью поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Доказательства существенного завышения цен на размещение представителей общества в выбранных гостиницах (номерах премиум-класса) по сравнению со среднерыночными ценами, как и доказательства наличия свободных мест с меньшей стоимостью в требуемые даты заезда в данной гостинице или иных гостиницах аналогичной категории и территориального расположения в материалы дела апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.

Указывая на то, что надлежащим доказательством подтверждения расходов на проживание является исключительно гостиничный счет, истец в то же время не приводит какого-либо нормативного обоснования данному утверждению.

Как следует из отзыва ответчика, бронирование номера в гостинице обеспечивалась услугами агента в рамках отдельного договора об организации перевозок N 011/17 от 16.02.2017, заключенному с ООО «Дрим», ввиду чего документы, подтверждающие фактически оказанные услуги организации проживания представителей общества, выставлены от имени агента - ООО «Дрим».

При этом, представленные обществом первичные учетные документы (счета, акты оказанных услуг) содержат все обязательные реквизиты и сведения, в том числе наименование отеля, место проживания, даты заезда и выезда, а платежными поручениями подтверждается факт несения расходов общества.

Действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на использование услуг агента при бронировании авиабилетов и организации проживания в гостиницах и соответственно не лишает сторону по делу права на возмещение понесенных судебных расходов, если указанные расходы находят свое фактическое подтверждение в материалах дела и непосредственно связаны с участием стороны в судебном процессе.

Проверив заявленные истцом доводы относительно завышенной стоимости услуг такси, заявленных ответчиком, суд апелляционной инстанции, отмечает, что разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Выбор транспортного средства должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов, при этом право выбора принадлежит заявителю.

Наличие поездов, автобусных маршрутов между г. Владивосток и международным аэропортом г. Владивосток, а так же по маршруту из гостиницы в суд, не может свидетельствовать о том, что нужно пользоваться только ими и рассматривать услуги такси как неэкономный вид транспорта.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе возможность воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

В данном случае, реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать также и на экономию своего времени, а не только денежных средств.

Доказательств того, что расходы ответчика, связанные с оплатой проезда его представителя, не являлись минимально необходимыми, истец суду не представил.

Представитель общества воспользовался услугами такси, с учетом необходимости участия в заседании суда в определенное время, что свидетельствует о разумности транспортных расходов, оформление которых произведено надлежащим образом.

Документы, представленные обществом, подтверждают взаимосвязь передвижений представителя с участием в судебных заседаниях (поездки вызваны необходимостью передвижения от гостиницы до аэропорта, из гостиницы в суд).

Таким образом, вопреки доводам жалобы передвижение с использованием услуг такси, не является безусловным доказательством необоснованности или чрезмерности данных затрат. При таких обстоятельствах, само по себе наличие автобусного сообщения не исключает разумности понесенных затрат на услуги такси и не опровергает правомерности взыскания расходов на такси. Предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Так, согласно авиабилетам, представленным в материалы дела, время вылета в г. Владивосток 11.07.2023 в 10:45. Согласно сведениям о времени движения аэроэкспресса с сайта https://www.vl.ru/transport/aeroexpress ближайшее время отправления аэроэкспресса из г. Владивосток в аэропорт - 09:02, прибытие в 09:56. Вместе с тем, оставшегося времени недостаточно для прохождения регистрации, поскольку в большинстве случаев регистрация заканчивается за 40 минут до вылета, в некоторых случаях за 60 минут.

В этой связи, суд считает расходы общества на оплату услуг такси обоснованными и разумными.

Истцом также не доказано, что тариф «Комфорт» и «Комфорт+» в соответствующие даты и маршруты поездок был выше обычных тарифов, поскольку является общеизвестным фактом то обстоятельство, что тарифная политика ООО «Яндекс.Go» зачастую предусматривает одинаковые цены на тарифы «Эконом», «Комфорт» (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А59-7172/2021).

Кроме того, суд отмечает, что транспортные расходы были снижены, поскольку суд первой инстанции признал неразумными и необоснованными транспортные расходы на услуги такси в городе вылета в сумме 508 рублей, указав, что с учетом места нахождения организации ответчика в г. Южно-Сахалинске его представитель мог добраться до аэропорта общественным транспортом, с чем суд апелляционной инстанции согласен, возражений относительно данного вывода суда от сторон не поступило.

Также к взысканию с проигравшей стороны обществом были заявлены суточные расходы в размере 9 000 рублей.

Оценив сумму командировочных расходов представителя, суд признал ее отвечающей принципам разумности. Доказательств того, что указанные размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, выплата суточных является непосредственной обязанностью работодателя, исполненной обществом надлежащим образом. Указанные расходы понесены обществом, в связи с рассмотрением жалобы истца в суде апелляционной инстанции. Следовательно, расходы общества на выплату суточных представителю также подлежат включению в состав судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате суточных, ответчиком представлены: приказы о направлении работников в командировку, положение о служебных командировках, посадочные талоны, подтверждающие факт совершения командировок и размеры суточных, авансовые отчеты работников, подтверждающие расходование средств за подписью работников, а также реестры зачисления денежных средств, выданных сотруднику в подотчет и оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.01 на сотрудника ФИО3, подтверждающие фактический перевод указанных денежных средств представителю общества.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В данном случае, довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов своего доказательства не нашли.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, являются целесообразными и экономически обоснованными, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил требование об их взыскании в сумме 58 348 руб. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2023 по делу №А59-6532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

ФИО1