ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133355/2022

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41000/2023) ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-133355/2022, принятое 

 

по иску ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» 

к ООО «АналитСтандарт» 

 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии Д.И. Менделеева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитстандарт» (далее – ответчик) о расторжении договора от 02.10.2018 № 10-ЭА/223/2018 и взыскании 4 499 340 руб. задолженности, штрафа в размере 449 934 руб.

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которых просило обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка внесудебному экспертному заключению № 001-03206-22 от 07.06.2022 г., выданному экспертом ФИО4 ООО «Соэкс-Нева». По результатам исследования экспертом было установлено, что Товар является неработоспособным, характер дефекта Товара является производственным. Ссылается на то, что судом не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, а также представленным Предприятием документам: письмо ФГУП «ВНИФТРИ» за исх. № 15-23/09 от 10.01.2020 г. с приложениями документов — извещение о непригодности СИ; протокол калибровки эталонного генератора от 31.12.2019 г. Указывает на то, что при обнаружении неисправности приобретенного у Общества Товара по договору № Ю-АЭ/223/2018 от 02.10.2018 г. Предприятие воспользовалось своим правом, предъявив Обществу требования, в течении гарантийного срока на этот товар. Также ссылается на то, что поскольку до настоящего времени ООО «Аналитстандарт» не исполнило гарантийные обязательства по договору, договор считается действующим до момента окончания исполнения обязательств.

 В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 г. между ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева и ООО «Аналитстандарт» заключен Договор № 10-ЭА/223/2018 о поставке и передаче в собственность Истцу генератора влажного газа «Полюс» (далее - Товар), в соответствии с которым Ответчик поставил Товар Истцу по цене 4 499 340 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, а Истец принял и оплатил Товар. 

31 декабря 2018 года Ответчик передал Товар по Акту о приеме-передаче № 00000000074 от 31 декабря 2018 года, а Истец принял его. 

В соответствии с разделом 2.3 требование к качеству и безопасности Товара» Договора Ответчик гарантировал, что Товар не имеет дефектов и его гарантийный срок составляет 24 месяца. 

16 декабря 2019 года в ходе проведения метрологической аттестации генератора влажного газа «Полюс», Товар вышел из строя. 

17 декабря 2019 года комиссией в составе трех человек, из числа сотрудников ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (Истец), под руководством руководителя отдела 241 ФИО6 , с участием заместителя руководителя НИЛ 2411 ФИО7, инженера НИЛ 2411 ФИО8, был осмотрен и опробован Товар, в ходе которого были выявлены неисправности, вследствие чего установлено, что эксплуатация невозможна, требуется ремонт или замена системы охлаждения Товара на базе фирмы производителя. 

Указанный факт был зафиксирован Актом от 17 декабря 2019 г. о неисправности средства измерения. 

10 января 2020 года за исх. № 241-97 в адрес Ответчика был направлен запрос о проведении работ по выявлению и устранению неисправностей Товара, а также проведение метрологической аттестации с предоставлением сертификата калибровки. 

05.03.2020 за исх. № 067 от Ответчика был получен ответ, согласно которому, Ответчик провел диагностику и подтвердил производственные дефекты генератора. В связи с чем, Ответчик предложил заменить неисправный генератор на новый, имеющий усовершенствованную конструкцию. Предлагаемая замена Товара будет выполнена за счет Ответчика. В случае согласия Истца, новый генератор будет запущен в изготовление и поставлен в минимально возможный срок, в комплекте с новым паспортом изделия и новым руководством по эксплуатации. При этом гарантийные обязательства будут продлены на 1 год с даты замены. Для того, чтобы убедиться в работоспособности нового генератора и его соответствия заявленным характеристикам, Ответчик уведомляет о своей готовности провести приемно-сдаточные испытания генератора перед его заменой. 

08 октября 2020 года за исх. № 214 от 08 октября 2020 г., Ответчик в ответ на запрос Истца о текущем состоянии работ по генератору влажного газа «Полюс», сообщил, что в настоящее время изготавливается новая модель генератора, которая будет поставлена взамен вышедшей из строя, за счет Ответчика. Новая модель генератора существенно переработана. В частности, установлена компрессорная система охлаждения термоэлектрических элементов Пельтье взамен воздушной, что позволит многократно сократить время выхода на режим. Также в конструкции были учтены и исправлены недостатки, выявленные при эксплуатации старой модели, вышедшей из строя. Новая модель генератора является сложным техническим устройством, включающим в себя, помимо собственных разработанных и изготавливаемых узлов, более ста позиций импортных комплектующих. В связи с ограничениями, введенными с апреля текущего года, поставки комплектующего были сильно задержаны. Также ввиду изменения режима работы сотрудников, участвующих в технологическом процессе сборки узлов нового генератора, сроки сборки были существенно увеличены. Ответчик сообщил, что на данный момент все узлы изготовлены, комплектующие получены, осуществляется сборка и отработка функционала встроенного программного обеспечения. Предварительный срок завершения работ с генератором и замены неисправного генератора на новый — январь 2021 г. Указанный срок определен при условиях, что не будут введены новые ограничения, препятствующие выполнению текущих сборочных работ. Настоящим письмом Ответчик гарантировал исполнение своих обязательств по поставке исправного Товара - генератора влажного газа «Полюс» с техническими характеристиками, соответствующими заявленным. 

27 мая 2022 г. Истцом была проведена техническая экспертиза, согласно которой поставленный Товар - генератор влажного газа эталонного «Полюс» сер. № 01 (Инв. № 013.24103804), находится в неработоспособном состоянии. Генератор влажного газа эталонного «Полюс» сер. № 01 (Инв. № 013.24103804) имеет производственный дефект, что не соответствует разделу 2.3 «Требование к качеству и безопасности товара» настоящего Договора. 

Общая стоимость некачественного Товара составляет 4 499 340 руб. 

12 июля 2022 г. Ответчику была направлена Претензия за исх. № юр.отд.-10969 от 12 июля 2022 г. с требованиями возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 4 499 340 руб. 

26 августа 2022 года от Ответчика поступил ответ на претензию за исх. № 125 от 09 августа 2022 г., согласно которому последний указал, что удовлетворение заявленных требований не представляется возможным, в виду того, что не подтверждено документально наличие оснований для возврата Товара и денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

07 декабря 2022 года Ответчику была направлена повторно претензия за исх. № юо19232 от 07 декабря 2022 г. с требованиями возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 4 499 340 руб. или заменить товар на товар надлежащего качества, выплатить штраф в размере 10 % от цены Договор, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 449 934 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

До настоящего времени ответ от Ответчика не поступил, замена товара на товар надлежащего качества не произведена, оплата за товар ненадлежащего качества, в том числе штраф, на расчетный счет Истца не поступали. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ). 

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Факт поставки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание направление претензии по истечению гарантийного срока, отсутствие доказательств, что недостатки товара являются производственными и не связаны с эксплуатацией товара, а также то, что сторонами не заявлено о проведении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно ссылается на то, что судом   первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана оценка   экспертному заключению № 001-03206-22 от 07.06.2022 г., выданному экспертом ФИО4 ООО «Соэкс-Нева». 

По результатам данного исследования экспертом было установлено, что Товар является неработоспособным, характер дефекта Товара является производственным.

Также согласно пояснениям свидетеля ФИО8, установлено, что   по  истечению  поверочного  интервала,  между   ФГУП   «ВНИИМ   им.   Д.И. Менделеева» и ФГУП «ВНИИФТРИ» был заключен договор № 15/779/99-ЕП/223/2019 от 22.10.2019 г. о проведении периодической аттестации Государственного вторичного эталона температуры точки росы (инея) — Генератора влажного газа «Полюс» сер. № 01 инв. № 013.24103804, регистрационный номер эталона № 2.1.ZZB.0266.2018 (далее Товар). По результатам выполненных работ Предприятию было выдано Извещение о непригодности средства измерения — Товара.

Податель жалобы указывает на то, что после внешнего осмотра Товара сотрудники Предприятия — ФИО8, ФИО6, ФИО7 составили Акт о неисправности средства измерения от 17.12.2019 г. Для проведения диагностики Товара ФИО8 по телефону связался с представителем Общества — ФИО9 и сообщил о произошедшем. Представитель Общества ФИО9 прибыл на территорию Предприятия 18.12.2019 г. и провел диагностику Товара. Согласно журналу учета пропусков на территории института было установлено, что ФИО9 прибыл на территорию Предприятия 18.12.2019 г. Для входа на территорию Предприятия ФИО9 был выписан разовый пропуск в отдел 241. 

Гарантийный срок по настоящему Договору на Товар составляет 24 месяца. (п. 2.3.7 Договора), Товар был передан Предприятию 31.12.2018 г., таким образом гарантийный срок установлен до 31.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 г. Предприятие обнаружило неисправность Товара и было лишено возможности использовать товар по назначению из-за обнаруженных в нем недостатков.

Таким образом, при обнаружении неисправности приобретенного у Общества Товара по договору № Ю-АЭ/223/2018 от 02.10.2018 г. Предприятие воспользовалось своим правом, предъявив Обществу требования, в течении гарантийного срока на этот товар (ч. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 5.4.1 Договора).

Более того, Предприятием в подтверждение заявленных требований представлены: письмо ФГУП «ВНИФТРИ» за исх. № 15-23/09 от 10.01.2020 г. с приложениями документов — извещение о непригодности СИ; протокол калибровки эталонного генератора от 31.12.2019 г.; переписка между сторонами.

Доводы истца о недостатках поставленного товара ответчиком документально не опровергнуты.

Переписка между сторонами свидетельствует об уведомлении ответчика о выявленных недостатках поставленного товара.

Так, письмом от 10.01.2020 № 214-97 истец уведомил руководителя ответчика о том, что в ходе проведения метрологической аттестации генератор влажного газа «Полюс» вышел из строя.

В ответ на указанное письмо генеральный директор ООО «Аналитстандарт» ФИО10 в письме  от 05.03.2020 исх. № 067 на исх. № 241-97 от 10.01.2020 ответила о том, что сожалеет, что генератор вышел из строя, предложила заменить неисправный генератор на новый полностью за счет ответчика.

Впоследствии генеральный директор ООО «Аналитстандарт» ФИО10 в письме от 08.10.202 исх.№ 214 ответила на запрос о текущем состоянии работ по генератору влажного воздуха «Полюс», сообщив, что в настоящее время разрабатывается новая модель генератора, которая будет поставлена взамен вышедшей из строя, за счет ответчика. Предварительный срок завершения работ с генератором и замены неисправного генератора на новый – январь 2021 года.

Таким образом, указанные письма руководителя ООО «Аналитстандарт» подтверждают, что ответчику было известно о неисправности поставленного товара, он сознавал и признавал необходимость замены поставленного неисправного оборудования.

Между тем, неисправное оборудование так и не было заменено ответчиком на новое. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение взятых на себя по договору обязательств товар надлежащего качества истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику в пределах двухлетнего срока, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в связи с чем, ссылка ответчика о пропуске гарантийного срока, является необоснованной.

Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают то, что после обнаружения неисправности товара ответчик был уведомлен о данном факте в пределах гарантийного срока. При этом истец был лишен возможности использовать товар по назначению из-за обнаруженных в нем недостатков. Более того, до настоящего времени ООО «Аналитстандарт» не исполнило гарантийные обязательства по договору, тем самым договор считается действующим до момента окончания исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, начисленного в соответствии и пунктом 6.3.1 «б» договора, требование об уплате которого предъявлено в претензии от 07.12.2022, подлежат удовлетворению.

Представленная ответчиком рецензия от 29.02.2024 на экспертизу № 001-03206-22 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, за рецензией ответчик обратился только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, более того, данная рецензия является субъективным мнением другого специалиста.  

            При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в силу которой, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

            Таким образом, апелляционный суд полагает возможным обязать истца передать ответчику товар, полученный по договору поставки № 10-ЭА/223/2018 от 02.10.2018.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 октября 2023 года по делу №  А56-133355/2022  отменить.

Расторгнуть договор поставки генератора влажного газа «Полюс» от 02.10.2018 № 10-ЭА/223/2018, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» и обществом с ограниченной ответственностью «Аналитстандарт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитстандарт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 4 499 340 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 449 934 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитстандарт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 746 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» передать обществу с ограниченной ответственностью «Аналитстандарт» генератор влажного газа «Полюс», полученный по договору поставки от 02.10.2018 № 10-ЭА/223/2018.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

О.В. Фуркало