﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141470/2018

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Епишин П.А. по паспорту;

от ответчика: генеральный директор Беккер Е.И. (приказ от 20.10.2016 № 20/1) и представитель Афанасьева О.А. доверенности от 11.10.2019 № 19/2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36269/2019) ИП Епишина П.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-141470/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Епишина Павла Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп»

3-е лицо: Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан продакшн» (далее - ООО «Океан продакшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» (далее - ответчик, Общество, ООО «Лайтхаус Груп»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 000 000 руб. задолженности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 28.03.2018 № 280318-1 (далее - Договор), 155 050,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2019, а также процентов  до момента фактического исполнения обязательства, 23 055,53 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 25.04.2019 произведена замена истца - ООО «Океан продакшн» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Епишина Павла Андреевича (далее - истец, Предприниматель) на основании договора об уступке права требования от 09.01.2019 № 0219. 

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (далее - третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Лайтхаус Груп» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало встречное исковое заявление к Предпринимателю, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать ничтожными сделки по продаже автомобиля марки Лексус GS 350, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С128УХ777 Предпринимателем ООО «Океан продакшн» от 22.02.2018, договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки Лексус GS 350, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С128УХ777, заключенный 28.03.2018 между ООО «Океан продакшн» и ООО «Лайтхаус Груп», а также договор об уступке права требования от 09.01.2019 № 0219.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение  суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД № 5 Главного управления МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее - МРЭО ГИБДД №5), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, а также взыскать с ООО «Лайтхаус Груп» в пользу Предпринимателя 23 055,53 руб. судебных расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом несвоевременно размещен мотивированный текст обжалуемого решения, при этом решение вынесено в отсутствие представителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что факт получения ответчиком товара по договору купли-продажи с его последующей регистрацией в ГИБДД на имя ответчика был установлен судом первой инстанции и на момент совершения сделки и осуществления регистрационных действий участники сделки не знали и не могли знать о возможном наложении в будущем обременения на автомобиль.

22.01.2020 в апелляционный суд поступили возражения ООО «Лайтхаус груп» на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Лайтхаус груп» просило оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения, при этом ООО «Лайтхаус груп» просило признать ничтожными договор об уступке права требования от 09.01.2019 №0219, согласно которому ООО «ОКЕАН Продакшн» (первоначальный кредитор), в лице генерального директора Епишина Павла Андреевича уступило безвозмездно индивидуальному предпринимателю Епишину Павлу Андреевичу (новый кредитор) право требования к ООО «Лайтхаус Груп» на сумму 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.03.2018 года №280318-1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; прекратить производство по делу и возвратить исковое заявление, то есть фактически просило отменить решение суда первой инстанции в необжалуемой Предпринимателем части.

Определением апелляционного суда от 29.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2020, Предпринимателю предложено представить в апелляционный суд и направить участвующим в деле лицам письменные пояснения на возражения ООО «Лайтхаус груп», в том числе в части доводов, касающихся обжалования решения в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании ничтожными договора об уступке права требования от 09.01.2019 № 0219.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, доказательства, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как было указано выше, определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда от 13.06.2019 в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица.

При таких обстоятельствах установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, поскольку третье лицо (Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве) надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

 В этой связи в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, при этом ввиду неявки истца и третьего лица определением от 12.02.2020 отложил рассмотрение дела   на 18.03.  2020,    признал явку представителей истца и ответчика обязательной, третьему лицу было   предписано заблаговременно представить в апелляционный суд и направить сторонами письменные пояснения по делу.

При рассмотрении дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате проданного Обществу в рассрочку автомобиля Lexus GS IV 350, идентификационный номер (VIN) JTHCEIBL005026031, 2014 года выпуска в сроки, установленные договором купли - продажи № 280318 от 28.03.2018г., права по которому переданы Предпринимателю.

Определением от 25.04.2019г. было произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью «Океан продакшн» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Епишина Павла Андреевича на основании договора уступки права (требования) от 09.01.2019г. № 0219. 

 Ссылаясь на передачу транспортного средства со всеми документами, и принадлежностями, что подтверждается Актом от 02.04. 2018 года, отсутствие оплаты со стороны Покупателя, оставление претензии без удовлетворения, с  учетом уточнения исковых требованиях, согласно ходатайству от 08 .08. 2019 года и выступлению в судебном заседании от 18.03.2010, истец просил:

 - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» в пользу индивидуального предпринимателя Епишина Павла Андреевича 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.03.2018 № 280318-1, 155 050 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. за период с 09.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 2089.69 руб. почтовых расходов, взыскании 6512 руб. расходов на изготовление копий документов, 14 453 руб. 84 коп. транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

 - В удовлетворении встречного иска отказать. 

При этом истец не поддержал  указанные в отзыве от 03.010.2020 на возражения Общества ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД № 5 (МРЭО ГИБДД №5) и Главное управление МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в судебном заседании 18.03. 2020 и направлении запросов: 

- В Зюзинский отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - о предоставлении отзыва на исковое заявление истца и следующих документов:

- Заверенной копии Акта № 673586925/7732 от 24.03. 2018 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Казаевым Александром Владимировичем, которым на автомобиль было наложено обременение: запрет на регистрационные действия с автомобилем Lexus GS IV 350, идентификационный номер (VIN) JTHCEIBL005026031, 2014 года выпуска гос. номер С 128 УХ регион 777.

- Заверенную копии сопроводительного документа с указанием даты и исходящего номера, которым судебный пристав - исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Казаев А. В. наложил арест на сделки с автомобилем через базу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

- Заверенную копии документа - подтверждения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с указанием даты и исходящего номера, подтвердившей наложение обременения на автомобиль Lexus GS IV 350, идентификационный номер (VIN) JTHCEIBL005026031, 2014 года выпуска гос. номер С 128 УХ регион 777. 

- Направлении в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД № 5 (МРЭО ГИБДД № 5) Главного управления МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга запроса о предоставлении заверенной копию регистрационных документов и пояснения об основаниях разрешения на регистрационные действия на автомобиль Lexus GS IV 350, идентификационный номер (VIN) JTHCEIBL005026031, 2014 года выпуска гос. номер С 128 УХ регион 777 при наличии обременения, а также о дате поступления обременительного распоряжения службы судебных приставов в адрес МРЭО ГИБДД № 5 г. Санкт-Петербурга.

- Направлении запроса в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о предоставлении заверенных копий исполнительного производства по аресту автомобиля Lexus GS IV 350, идентификационный номер (VIN) JTHCEIBL005026031, 2014 года выпуска гос. номер С 128 УХ регион 777, принадлежащего ООО «Лайтхаус групп».

Причиной уклонения  Покупателя от  исполнения договорных обязательств истец считает не обнаружение в последующем, при попытке продать транспортное средство, запрета на регистрационные действия, а неплатежеспособность ответчика, что, по мнению истца, подтверждается выпиской из ИФНС № 38 «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика», арестом счетов Общества в трех банках г. Санкт-Петербурга на дату подачи иска, предъявлением в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Лайтхаус-Групп» финансовых претензий от шести юридических лиц на сумму более семи млн. руб. согласно распечатке с сайта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области прилагается и имеется в материалах дела), арестом счета и дочерней организации Общества - ООО «Лайтхаус - Строй выписка ИФНС № 38 из Сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика», финансовым положением руководителей Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований  Предпринимателя,  ответчик поддержал встречные исковые требования о признании ничтожными сделки по продаже автомобиля марки Лексус GS 350 2014 года выпуска государственный регистрационный знак С 128 УХ 777 Еп-шиным П.А. ООО «Океан продакшн» от 22.02.2018; договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Лексус GS 350 2014 года выпуска государственный регистрационный знак С 128 УХ 777, заключенного 28.03.2018 между ООО «Океан продакшн» и ООО «Лайтхаус Груп»; договора об уступке права требования от 09.01.2019 № 0219 (с учётом уточнения требований встречного иска), ссылаясь на неисполнение Продавцом обязанности по передаче Покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц, ничтожность сделок в соответствии с нормами ч. 1.ст. 170 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями Общества подержаны встречные исковые требовании, заявлены следующие ходатайства: 

- О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России №20 по г. Москве (ИНН 7720143220, КПП 772001001, КОД ИФНС 7720) по адресу: индекс 111141, Москва г, Зеленый проспект, дом 7а).

- Истребовании из МИФНС России №20 по г. Москве следующих доказательств:

- Документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах {при проведении финансовых сделок в 2018-2019 году по купле-продаже автотранспортного средства (основное средство на балансе компании - ООО «ОКЕАН Продакшн»):

- между гражданином РФ Епишиным Павлом Андреевичем ИНН 772765029434 (Продавец) и ООО «ОКЕАН Продакшн» (Покупатель) в лице Генерального директора Епишина Павла Андреевича сумма сделки по книге покупок 2 000,00 руб., в том числе НДС 18% 305,08 руб. от стоимости транспорта, в соответствии с п.З ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

- между ООО «ОКЕАН Продакшн» (Продавец) - ООО «Лайтхаус Груп» (Покупатель) сумма сделки по книге продаж 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% 305 084,74 руб., согласно Закона, при отчуждении имущества юридического лица, предусмотрен обязательный платеж (налог) в размере 18% (НДС) от стоимости транспорта, в соответствии с п.З ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

- Справку с датой открытия расчетного счета ООО «ОКЕАН Продакшн» в банке: ФИЛИАЛ №7701 ВТБ (ПАО) г.Москва, р/счет 4070281010000005827, к/счет 10101810345250000745, БИК 044525745 согласно указанных реквизитов в договоре купле-продаже от 28.03.2018 года №280318-1 ООО «ОКЕАН Продакшн» (продавец) - ООО «Лайтхаус Груп» (покупатель) и в договоре об уступке права требования ООО «ОКЕАН Продакшн» (первоначальный кредитор) в лице генерального директора Епишина П.А. индивидуальному предпринимателю Епишину Павлу Андреевичу ОГРНИП 318774600202707 (новый кредитор).

В обоснование данного ходатайства Общество указало следующие доводы.

 МИФНС №46 по городу Москве было принято решение от 011.10.2018 №137707 о предстоящем исключении ООО «ОКЕАН Продакшн» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закон N 129-ФЗ, однако Епишин Павел Андреевич, в лице генерального директора ООО «ОКЕАН Продакшн» не уведомил контрагента ООО «Лайтхаус Труп» об исключении (ликвидации) компании из ЕГРЮЛ и об обременении в виде наложения ареста на автомобиль, который ранее принадлежал физическому лицу Епишину Павлу Андреевичу (ИП: 43304/18/77032-ИП).

24.10. 2019 г. было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-156848/19, подтверждающее,   что ООО «ОКЕАН Продакшн» было  признано  регистрирующим органом фактически недействующим юридическим лицом в период 03.05.2017 - 03.10.2018 гг., не имело действующих расчетных счетов, хозяйственной деятельности не вело, отчетность по произведённым сделкам не сдавало и,  следовательно  не могло совершать сделки.

Между тем, Общество полагает, что ООО «ОКЕАН Продакшн» являлся действующей организацией, что подтверждается заключением  договоров купли-продажи в 2018г., 2019г.,  в связи с чем признаки недействующего юридического лица на 18.08.2017г., 01.10.2018г. и 17.01.2019г. отсутствовали, следовательно, прекращение его правоспособности в силу п. З ст.49 Гражданского кодекса РФ нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, также нарушали права и законные интересы его учредителей, одним из которых являлся Епишин Павел Андреевич являясь собственником доли в размере 50% Уставного капитала, до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Для правильного разрешения дела необходимо, как считает  Общество,  установить следующие обстоятельства: по какой причине ООО «ОКЕАН Продакшн» ИНН 7720309211, в лице генерального директора Епишина Павла Андреевича при встречной камеральной налоговой проверки декларации налога на добавленную стоимость (НД по НДС) за 2 квартал 2018 года не подтвердил взаимодействие с контрагентом ООО «Лайтхаус Груп» - этот факт означает, что Епишин Павел Андреевич, в лице генерального директора ООО «ОКЕАН Продакшн», не уведомил налоговые органы о проведении финансовых сделок 2018 году, а также и в 2019 году по купле-продаже транспортного средства (приобретению имущества) автомобиля марки ЛЕКСУС GS350, идентификационный номер JTHCE1BL005026031, государственный регистрационный знак С128УХ777, 2014 года выпуска между:

- гражданином РФ Епишин Павлом Андреевичем ИНН 772765029434 (Продавец) и ООО «ОКЕАН Продакшн» (Покупатель) в лице генерального директора Епишина Павла Андреевича сумма сделки по книге покупок 2 000,00 руб., в том числе НДС 18% 305.08 руб.- данные, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018 г.

- ООО «ОКЕАН Продакшн» (Продавец) - ООО «Лайтхаус Груп» (Покупатель) сумма сделки по книге продаж 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% 305 084,74 руб., согласно Закона, при отчуждении имущества юридического лица, предусмотрен обязательный платеж (налог) в размере 18% (НДС) от стоимости транспорта, в соответствии с п.З ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

- ООО «ОКЕАН Продакшн» (Первоначальный кредитор) в лице Генерального директора Епишина Павла Андреевича уступил безвозмездно по договору об уступке права требования от 09.01.2019 г. №0219 Индивидуальному предпринимателю Епишину Павлу Андреевичу ОГРНИП 318774600202707 (Новый кредитор) право требования к ООО «Лайтхаус Груп» на сумму 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018 г. №280318-1.

Таким образом, генеральным директором и совладельцем 50% доли уставного капитала Цессионария и Цедентом является одно и то же лицо - Епишин Павел Андреевич, что ставит под сомнение добросовестность сторон при заключении Договора и правомерность заключения договора.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-141470/2018 названное выше доказательство находится именно у МИФНС России № 20 по г. Москве Общество обратилось с вышеуказанным ходатайством. 

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, в том числе ввиду неполучения копии ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является взыскание долга, процентов по договору и оспаривание сделок, стороной по которым МИФНС России № 20 по г. Москве не является, следовательно, налоговый орган не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований истца по первоначальному и ответчика по встречному иску не может повлиять на конкретные права или обязанности МИФНС России № 20 по г. Москве по отношению к одной из сторон спора.

Не установлено и оснований и оснований для запроса из МИФНС России № 20 по г. Москве вышеуказанных документов, не относящихся к предмету спора и направленности на переоценку выводов решения суда по делу № А40-156848/19 по заявлению ООО «Лайтхаус Груп» о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ОКЕАН Продакшн, которым отказано Обществу в удовлетворении заявления ввиду необоснованности доводов заявителя о том, что ООО «Океан Продакшн» является действующим юридическим лицом и признаки недействующего юридического лица отсутствуют, ввиду также пассивном поведении заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности, повлекшего негативные последствия в виде прекращения деятельности данного юридического лица, отсутствия доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «Океан Продакшн» из ЕГРЮЛ.

- Об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: индекс 127473, Москва г., Садовая-Самотечная ул., д.1 следующие доказательства по транспортному средству автомобилю марки ЛЕКСУС GS350, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTHCE1BL005026031, государственный регистрационный знак С128УХ777:

- сведения о регистрации (постановке на учет и снятии с учета) транспортного средства, принадлежащих предыдущим собственникам, с указанием оснований для регистрации за период с 2014г. по настоящее время;

- предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи, на основании которых совершено отчуждение (продажа, снятие с учета) транспортных средств предыдущими собственниками. 

- Истребовать  из  УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 197022, Санкт-Петербург г., Профессора Попова ул., дом 42 следующие доказательства - сроки обновления данных региональной базы ГИБДД РФ в Санкт-Петербурге, а конкретно - в апреле 2018 года.

В обоснование данного ходатайства Общество сослалось на следующие обстоятельства: 

22.02. 2018 г., через два дня после приобретения автомобиля гражданин РФ Епишин П.А. продал данный автомобиль ООО «ОКЕАН Продакшн», в котором  Епишин Павел Андреевич являлся собственником доли в размере 50% Уставного капитала, а также исполнял функцию единоличного исполнительного органа - генерального директора. Перерегистрация в органах ГИБДД была произведена 26.03.2018 г., через 1 месяц после совершения покупки. За два дня до этого,  24.03. 2018 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве согласно Акту № 673586925/7732 на вышеуказанный автомобиль было наложено обременением - запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства ИП:43304/18/77032-ИП от 31.07.2012 г.

До этого, 19.02. 2018 г. гражданин РФ Епишин Павел Андреевич при приобретении автомобиля марки ЛЕКСУС GS350, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTHCE1BL005026031, государственный регистрационный знак С128УХ777 заменил паспорт транспортного средства на дубликат (оригинал ПТС: 78 УУ №260486 Центральная акцизная таможня и свидетельства о регистрации серии 77 53 №474248 выданного 07.06.2014 г. ГИБДД 1145039 г. Москва; выданный дубликат ПТС: серия 77 ОТ 700997 выданного 20.02.2018 г. МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве). Перерегистрация в органах ГИБДД была произведена 20.02.2018 г., на следующей день после совершения покупки.

Для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства: «юридическую чистоту» предыдущих сделок по транспортному средству автомобиля марки ЛЕКСУС GS350, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTHCE1BL005026031, государственный регистрационный знак С128УХ777.

Указанные обстоятельства могут быть установлены лишь путем направления запроса в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о регистрации (постановке на учет и снятии с учета) транспортного средства автомобиль марки ЛЕКСУС GS350, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTHCE1BL005026031, государственный регистрационный знак С128УХ777, принадлежащих предыдущим собственникам, с указанием оснований для регистрации за период с 2014г. по настоящее время, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи, на основании которых совершено отчуждение (продажа, снятие с учета) транспортных средств.

Названное выше доказательство находится в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 127473, Москва г., Садовая-Самотечная ул., д.1 и УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 197022, Санкт-Петербург г., ул. Профессора Попова, д.42.

ООО «Лайтхаус Груп» отправило повторно запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается письмом исх.№110 от 13.03.2020 г.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, в том числе ввиду неполучения  копии ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, направленного на проверку «юридической чистоты « предыдущих сделок по транспортному средству автомобиля марки ЛЕКСУС GS350, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTHCE1BL005026031, государственный регистрационный знак С128УХ777, как выходящих за пределы предмета спора. 

Ходатайство Обществам о приобщении дополнительных доказательств:

- Копия ответа ЗЮЗИНСКОЙ МЕЖРАЙОННОЙ ПРОКУРАТУРЫ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА (адрес: индекс 117292, Москва г., Дмитрия Ульянова ул., д.16, корп.З) письмо исх.№343ж-2020/1103 от 14.02.2020г. на Жалобу ООО «Лайтхаус Груп» на действия Зюзинского ОСП УФССП России по Москве (ИП: 43304/18/77032-ИП от 31.07.2012 - гражданина РФ Епишина П.А.) 

- Копия Проверки транспортного средства (автомобиль ЛЕКСУС GS350, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTHCE1BL005026031) через официальный сайт Госавтоинспекции на 16.03.2020 год 

- Копия сведений по делу исполнительного производства ИП: 43304/18/77032-ИП от 31.07.2012 (гражданина РФ Епишина П.А. предыдущего владельца автомобиля ЛЕКСУС GS350, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTHCE1BL005026031 с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России на 16.03.2020 год судом апелляционной инстанции удовлетворено, истцу были в судебном заседании переданы копии указанных документов, подтверждающих, по мнению Общества, недостоверность сведений, представленных Епишиным Палом Андреевичем а лице, генерального директора ООО «ОКЕАН Продакшн».

Ходатайство Общества о приобщении к материалов дела дополнительных документов, подтверждающих затраты Общества на уплату налогов и содержание спорного автомобиля, не были приобщены к материалам дела, как не относящиеся к предмету встречного иска – оспаривание сделок с ООО «ОКЕАН Продакшн», при не заявлении Обществом каких- либо дополнительных требований.

Ходатайство Общества об отложении  рассмотрения дела для возможности изменения предмета встречных исковых требований отклонено, как направленное на затягивание дела, длительное время рассматривающегося в судах первой и апелляционных инстанций, при этом Обществу разъяснено его право на обращение к Предпринимателю с самостоятельным иском с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявив при этом о пропуске срока исковой давности по сделке купли – продаже автомобиля марки Lexus GS IV 350, идентификационный номер (VIN) JTHCEIBL005026031, 2014 года выпуска, регистрационный знак С 128 УХ 77, являющейся оспоримой сделкой, срок исковой давности признания которой недействительной составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). 

На момент подачи встречного искового заявления ответчиком (23.05.2019г.) с момента подписания договора купли - продажи № 280318 от 28.03.2018 автомобиля марки Lexus GS IV 350, идентификационный номер (VIN) JTHCEIBL005026031, 2014 года выпуска, регистрационный знак С 128 УХ 77 прошел один год и 55 дней, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с целью признания сделки ничтожной истек, заявлений о восстановлении упущенного срока не предоставлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности также Обществом не предоставлено

Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыва не представил, представителей не направил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установил основания прекращения производства по встречным исковым требованиям о признании ничтожными:

- сделки по продаже автомобиля марки Лексус GS 350 2014 года выпуска государственный регистрационный знак С 128 УХ 777 Епишиным П.А. ООО «Океан продакшн» от 22.02.2018;

- договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Лексус GS 350 2014 года выпуска государственный регистрационный знак С 128 УХ 777, заключенного 28.03.2018 между ООО «Океан продакшн» и ООО «Лайтхаус Груп»; договора об уступке права требования от 09.01.2019 № 0219 (с учётом уточнения требований встречного иска).

- договора об уступке права требования от 09.01.2019 № 0219, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Океан продакшн» 17.01.2019 (запись за ГРН № 219774662927)

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Океан продакшн», являющееся стороной в оспариваемых сделке, ликвидировано; прекращение его деятельности как юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.01.2019.

На момент рассмотрения настоящего спора запись о ликвидации ООО «Океан продакшн», является действующей, что подтверждается решением суда по делу №А40-156848/19 

Вследствие того, что спор о признании спорной сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод Общества о необходимости повторного рассмотрения вопроса о процессуальной замене истца основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о замене истца судом было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство было утверждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области отдельным процессуальным актом - определением от 25.04.2019г. по делу № А56-141470/2018, ответчиком не было обжаловано в апелляционной инстанции в установленном законом порядке и вступило в силу.

Ссылка  Общества на лишение его возможности обжалования данного определения ввиду не указания в определении порядка и срока обжалования при отсутствии привлечения профессионального юриста для защиты интересов Общества неосновательна.

Утверждение ответчика о том, что договор цессии был изготовлен якобы «задним числом - «самостоятельно 10.03.2019» не основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются ошибочным предположениями ответчика, направленным на пересмотр вступившего в законную силу и не оспоренного ранее, в установленном процессуальном порядке, судебного определения.

 Уточненные требования по первоначальному иску суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно ст. 460 ГК РФ 	продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Если продавец узнал о таких притязаниях после передачи товара покупателю либо знал до этого момента и уведомил об этом покупателя, последствия, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, не применяются.

Как правильно указывает истец, ни продавец, ни покупатели, ни регистрирующие органы (ГИБДД) на момент совершения сделок и осуществления регистрационных действий не знали и не могли знать о возможном наложении в будущем обременения на автомобиль.

О наложении обременения ответчик узнал только после попытки продать спорный автомобиль в октябре 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Реопласт», что явилось основанием для обращения в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о снятии запрета на регистрационные действия и взыскании судебных расходов, что подтверждается копией определения суда по делу № 02-1296/19 от 01.10.2019г. (л.д. 129, том 4).

В обоснование требований, при подаче искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы, ООО «Лайтхаус Груп» указало на незаконное наложение обременения - запрета на регистрационные действия спорного автомобиля после его приобретения ответчиком и постановки на государственный учет в органах ГИБДД.

При этом данный иск был оставлен Гагаринским районным судом г. Москвы без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя ООО «Лайтхаус Груп» в судебные заседания, что подтверждается определением суда.  

Неосновательными также являются доводы Общества о продаже автомобиля ответчику с обременением, о котором истец его не предупредил.

 Ответчиком не доказано, что на момент совершения сделки у ООО «Океан Продакшн» и у Епишина П.А имелась информация наложении обременения на спорный автомобиль.

Ответчик в установленные договором сроки произвел регистрационные действия автомобиля на свое имя в ГИБДД г. Санкт-Петербурга и беспрепятственно им пользовался до его ареста - 24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Дадашевым Н. К. Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП г. Санкт-Петербурга согласно исполнительным документам и решению арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по иску ООО «Шпатлер» по делу № А56-10032/2019 от 24.04.2019г.

Узнав о наложении обременения на автомобиль, покупатель имел право обратиться к продавцу с требованием о возврате товара, но, вместо этого ответчик отказал истцу не только в заключении соглашения «О расторжении договора», но и в заключении мирового соглашения» с возвратом обремененного товара. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, если в момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий, покупатель не мог бы перерегистрировать автомобиль на себя и, соответственно, не мог бы им пользоваться.

Как следует из Заявления Общества о снятии ареста с имущества в Гагаринский районный суд г. Москвы (л.д. 125-128, том 4), само Общество указывает, что сделка по продаже автомобиля , совершенная Епишиным П.А., и, соответственно, сделка ООО «ОКЕАН Продакшн» по продаже автомобиля ООО «Лайтхаус Груп» , были совершены до момента наложения судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия имущества, являющегося собственностью ООО «Лайтхаус Груп». 

В данной связи, отсутствие ограничений на совершение регистрационных действий на дату заключения договора купли-продажи автомобиля и последующая регистрация автомобиля на имя покупателя является основанием для взыскания с покупателя цены автомобиля в судебном порядке, в полном объеме с учетом процентов и судебных расходов.

Как правильно указывает истец, исходя из положений статьи 460 Гражданского кодекса РФ, значимым для разрешения заявленных требований о взыскании денежных средств является то обстоятельство, что ни продавец, ни покупатель не знали и не могли знать о правах третьих лиц в момент заключения договора.

Как указывает истец, приставами наложен арест на сделки с автомобилем через базу Госавтоиснпекции в то время, как автомобиль уже ни продавцу, ни покупателю по первоначальной сделке не принадлежал, при этом доказательств уведомления о наложении обременения продавца, и регистрирующие органы в материалы дела не было представлено.

Основанием для перехода права собственности является сделка, а не государственная регистрация. 

Таким образом, при получении автомобиля и его регистрации ничто не препятствовало Обществу выплатить Продавцу стоимость автомобиля в сроки, предусмотренные договором купли - продажи, то есть до 30.10.2018г.

Как ссылается истец, именно после получения от Общества денежных средств стало бы возможным погасить задолженность по исполнительному листу и восстановить права на регистрационные действия на спорный автомобиль путем подачи заявления на имя старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Заявление ответчика о том, что ООО «ОКЕАН Продакшн» якобы не имело, начиная с 18 августа 2017 года открытых расчетных счетов и, по этой причине ответчик не имел возможности оплатить стоимость автомобиля, апелляционный суд считает противоречащим документам, имеющимся в материалах дела.

 Согласно Реестру банковских документов ООО «Океан Продакшен» за 2018 год, по Банковскому счету № 40702810100000058279, указанному в договоре купли-продажи автомобиля, в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) расчетные операции дебит/кредит в 2018 году осуществлялись с 16.01. 2018 года до 15.11.2018 года, что подтверждается выпиской из реестра, представленной истцом. 

Кроме того, согласно п.п. 93 Реестра банковских операций ООО «Лайтхаус Груп»14. 11. 2018 года перечислило на счет истца 5 руб. по договору от 23.08.2018г. № 1В, который, по утверждению истца, между сторонами не заключался.

Согласно ГРН № 2197746629276 от 17.01.2019г. ООО «Океан Продакшн» было исключено из ЕГРЮЛ только 17.01. 2019 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом апелляционной инстанции.

Взыскание процентов надлежит осуществить до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ПС РФ , осуществляя при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), по ставке рефинансирования, действующей на момент уплаты задолженности.

Возражений относительно 2089.69 руб. почтовых расходов, 14 453 руб. 84 коп. транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов, Общество не заявило. В отношении взыскания 6512 руб. расходов на изготовление копий документов Общество возражало, ссылаясь на возможность Предпринимателя самостоятельного изготовления копий документов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. 

Однако при возможности направления документов в электронном виде, через портал «Мой арбитр», необходимости несения 6512 руб. расходов на изготовление копий документов, в том числе на нотариальное их удостоверение, истцом не представлено.

Кроме того, из квитанций – договоров (л. д.94-97, том 2) по оплате сумм ИП «Пасюк Андрей Витапльевич» не усматривается, что изготовлялись именно копии документов по указанному делу.

С учетом изложенного при отмене судебного акта по безусловным основаниям и принятии  нового судебного  акта  суд апелляционной инстанции считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2089, .69 руб. почтовых расходов, 14 453, 84  руб.   транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов, как подтвержденными почтовыми квитанциями, железнодорожными билетами с указанием фамилии пассажира.

Расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при обращении с первоначальному иску и по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет ответчика, расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные ответчиком при обращении со встречным иском, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  ответчика оставлены за последним.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-141470/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» в пользу индивидуального предпринимателя Епишина Павла Андреевича 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.03.2018 № 280318-1, 155 050 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. за период с 09.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 2089.69 руб. почтовых расходов, 14 453 руб. 84 коп. транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов, а также 33 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Епишина Павла Андреевича о взыскании 6512 руб. расходов на изготовление копий документов отказать.

Производство по встречному иску в части признания ничтожной сделки по продаже автомобиля марки Лексус GS 350 2014 года выпуска гос. peг. знак С 128 УХ 77 гражданином РФ Епишиным П.А. и ООО «ОКЕАН Продакшн» от 22.02.2018; в части признания ничтожным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Лексус GS 350 2014 года выпуска гос. peг. знак С 128 УХ 77, заключенного 28.03.2018 между ООО «ОКЕАН Продакшн» и ООО «Лайтхаус Груп»; договора об уступке права требования от 09.01.2019 № 0219 согласно которому ООО «ОКЕАН Продакшн» (первоначальный кредитор) уступило безвозмездно индивидуальному предпринимателю Епишину Павлу Андреевичу (новый кредитор) право требования к ООО «Лайтхаус Груп» на сумму 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.03.2018 №280318-1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, лит. А, пом. 9-Н (ОФ 37/23), ОГРН: 1157847098529) из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов