АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-6401/2022

«28» ноября  2023 года         

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

компании Компания Маттел, Инк./Mattel Inc, 

к ФИО2, г. Воронеж 

о запрете использовать товарный знак MATTEL по свидетельствам РФ №№ 90465, 91360 в доменном имени «mattels.ru; обязании  передать право администрирования доменного имени mattels.ru компании Маттел, Инк.; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельствам РФ №№ 90465, 91360 в доменном имени mattels.ru в размере 50 000 руб.; взыскании с расходов на оплату госпошлины вразмере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бегет», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются; 

от ответчика: ФИО2, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

 

установил:

Компания Маттел, Инк./Mattel Inc (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о запрете использовать товарный знак MATTEL по свидетельствам РФ №№ 90465, 91360 в доменном имени «mattels.ru; обязании  передать право администрирования доменного имени mattels.ru компании Маттел; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельствам РФ                  №№ 90465, 91360 в доменном имени mattels.ru в размере 50 000 руб.; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 по делу                        № А14-6401/2022 ФИО2 запрещено использовать товарный знак MATTEL по свидетельствам РФ №№ 90465, 91360 в доменном имени «mattels.ru». Суд обязал ФИО2 передать право администрирования доменного имени mattels.ru Компании Маттел, Инк./Mattel Inc. С ФИО2 в пользу Компании Маттел, Инк./Mattel Inc взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 000  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу.

08.05.2023 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023 судом вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 04.07.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.09.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 по делу № А14-6401/2022, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 21.11.2023.

В предварительное судебное заседание 21.11.2023 истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил.

В порядке ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом выясняется вопрос о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

Ответчик считал дело подготовленным к судебному разбирательству и не возражал против окончания предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, учитывая то обстоятельство, что решением от 20.09.2023 по делу было назначено судебное разбирательство, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2023 до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

После перерыва судебное заседание 28.11.2023 продолжено. 

В судебное заседание 28.11.2023 стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Истцу стало известно, что в сети «Интернет» в доменном имени mattels.ru и на сайте http://mattels.ru/ используется обозначение «mattels», сходное до степени смешения с товарным знаком «MATTEL», а также размещена информация о контрафактных товарах, маркированных товарным знаком «MATTEL». Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств.

Полагая, что несогласованная регистрация доменного имени mattels.ru является нарушением исключительных прав, истец обратился к регистратору указанного доменного имени путем адвокатского запроса от 14.03.2022 № 2262 о предоставлении информации об администраторе спорного доменного имени.

 В ответ на указанный запрос ООО «Бегет» направлен ответ (исх. № 187-ю/2022 от 29.03.2022), согласно которому администратором доменного имени mattels.ru является ФИО2, адрес: 394036, 

<

...>.

Истец указывает, что он не заключал лицензионных договоров об использовании товарного знака «MATTEL» с ответчиком и не уполномочивал его на импорт совей продукции, следовательно, использование обозначений «mattels» в спорном доменном имени и на сайте http://mattels.ru/ является нарушением исключительного права истца на соответствующий товарный знак. В результате использования обозначения «mattels», сходного до степени смешения с товарным знаком  «MATTEL», исключительное право на который принадлежит истцу, ему причиняется ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на продукцию, маркированную товарным знаком истца, в связи введением потребителя в заблуждение, а также причиняется вред деловой репутации истца. 

Принимая во внимание пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере               50 000 руб., 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Как установлено ч. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и               ст. 1326 этого Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1)                 в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2)                 в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

 Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в               п.п. 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности. 

Таким образом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Истец является действительным правообладателем товарного знака «MATTEL» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Роспатент № 90465 дата регистрации – 20.08.1990, дата продления срока действия исключительного права - 01.08.2026; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Роспатент № 91360 дата регистрации – 15.10.1990, дата продления срока действия исключительного права - 01.08.2026). 

Материалами дела подтверждено, что посредством доменного имени mattels.ru обеспечивается доступ пользователей сети Интернет на информационный ресурс, содержащий сведения о предложениях к продаже товаров, которые являются однородными товарам 09-го класса МКТУ, в отношении которых действует регистрация товарных знаков «MATTEL». Данный факт подтверждается нотариальным Протоколом о производстве осмотра доказательств. 

Доказательства, подтверждающие, что при использовании доменного имени mattels.ru правообладатель давал согласие на использование принадлежащих ему товарного знака  «MATTEL», отсутствуют. 

При этом наименование товарного знака «MATTEL» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Роспатент № 90465 дата регистрации – 20.08.1990, дата продления срока действия исключительного права - 01.08.2026; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Роспатент № 91360 дата регистрации – 15.10.1990, дата продления срока действия исключительного права - 01.08.2026), является сходным до степени смешения с наименованием доменного имени mattels.ru что подтверждает нарушение исключительных прав истца. 

Ответчиком ФИО2 заявлено, что им не производилась фактическая регистрация вышеуказанного доменного имени, что подтверждается обращениями его в правоохранительные органы, ответом регистратора доменного имени, ответами общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани», пояснениями в судебном заседании. 

Сведения о принадлежности спорного доменного имени mattels.ru содержатся в письме ООО «Бегет» от 29.03.2022 № 187-ю/2022, в котором указано, что администратором указанного доменного имени является ФИО2, адрес: 394036, 

<

...>.

При этом ФИО2 отрицает факт регистрации доменного имени по следующим основаниям. 

Им никогда не производились какие-либо действия, направленные на регистрацию спорного доменного имени, в 2022 году он обнаружил, что его персональные данные используются без его согласия третьими лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Осенью 2022 года в адрес ФИО2 поступили претензии от юридических лиц с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, а также ему стало известно о вынесенных решениях суда, в которых                   ФИО2 являлся стороной по делу, но фактически не участвовал ввиду того, что не был извещен  о данных судебных процессах (дело № А14-6401/2022, дело                       № А14-4938/2022). Из текста вышеуказанных документов следовало, что доменные имена регистрировались на ФИО2 компанией ООО «Бегет». 

С учетом изложенного, ответчиком было подано заявление в полицию по факту регистрации доменных имен на ФИО2 без его ведома и согласия, а также незаконного использования и распространения его персональных данных (в т.ч. паспортных данных).

Учитывая, что сообщение в полицию о незаконных действиях в отношении ФИО2 в течение 2 месяцев не привело к установлению виновных лиц, или какому-либо иному результату, ФИО2 было подано в ООО «Бегет» заявление об аннулировании всех зарегистрированных на него доменных имен ввиду того, что он не являлся фактическим администратором, а также о предоставлении информации о всех доменных именах, зарегистрированных на него, и сведений о лице, которое осуществляло фактическое администрирование указанных доменных имен. 

ООО «Бегет» по результату рассмотрения заявления ФИО2 аннулировало все доменные имена, предоставило их полный список, однако в предоставлении иной информации о данных фактического администратора отказало, поскольку ФИО2, является третьим лицом во взаимоотношениях между    ООО «Бегет» и лицом, осуществлявшим администрирование таких доменных имен. 

Согласно п. 3.2.1. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований указанных Правил и договора. 

На основании п. 3.2.2. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, отказ в регистрации доменного имени на указанное в заявке лицо возможно в исчерпывающих случаях: 

1)                 доменное имя уже содержится в Реестре; 

2)                 доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением; 

3)                 доменное имя не соответствует указанным в Правилах техническим требованиям; 

4)                 пользователь не представил установленную п.п. 9.2.5 - 9.2.7 Правил и договором информацию об администраторе (фамилия, имя и отчество; дата рождения; место жительства; сведения о документе, удостоверяющем личность администратора; почтовый адрес; номера телефонов с функцией приема коротких текстовых сообщений (sms), предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором; иные номера телефонов и/или телефаксов (при их наличии); адреса электронной почты, предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором; иные адреса электронной почты). 

В соответствии с п. 3.2.4. Правил отказ в регистрации доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается. 

Таким образом, для регистрации доменного имени достаточно указания персональных данных лица в соответствующей заявке, личное присутствие администратора не требуется, идентификация личности регистратором не производится. 

Кроме того, ФИО2 заявляет, что им не производилась оплата за регистрацию доменных имен. 

В подтверждение изложенного ответчиком представлено письмо ООО НКО «ЮМаии» от 01.02.2023, согласно которому на имя ФИО2 регистрировалось тринадцать неперсонифицированных (упрощенная идентификация) электронных средств платежа, а также одно персонифицированное электронное средство платежа, к которым были выпущены карты без материального носителя.

При этом ни один из указанных телефонных номеров, а также адресов электронной почты, которые привязаны к электронным средствам платежа, не принадлежат ФИО2

В соответствии с п. 3.11. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ЮМопеу виртуальная карта ЮМопеу может выпускаться способом направления Клиентом заявки на выпуск Карты в интерфейсе Кошелька (в веб-интерфейсе (в том числе мобильном) или в Мобильном приложении НКО), в том числе при направлении Клиентом заявки на выпуск Бесконтактной карты. 

Таким образом, для выпуска карт без материального носителя достаточно подачи заявки в электронном виде. При этом идентификация личности с указанными в заявке сведениями не производится. 

Более того, большинство номеров телефонов, привязных к неперсонифицированным электронным средствам платежа не принадлежат операторам связи, действующим на территории РФ. 

Также, ответы ООО НКО «Юмани» содержат информацию о следующих IP адресах: 

- IP-адрес       93.99.104.243,           с          которого        была   активирована карта             № 5599005095948894, привязанная    к    персонифицированному    электронному    средству    платежа    № 4100116317758443 (ответ ООО «Юмани» от 01.02.2023), расположен в г. Месяце Средне-чешского края Чешской Республики; 

- IP-адрес 50.7.124.143, с которого был открыт счет электронного средства платежа № 4100116317758443 (ответ ООО «Юмани» от 16.11.2022 расположен в  Германии, г. Франкфурт-на-Майне; 

- IP-адрес 185.63.190.26, принадлежащий инициатору транзакции по оплате регистрации спорного доменного имени (ответ ООО «Юмани» от 16.11.2022) расположен в г. Москве. 

Согласно ответа ООО НКО «Юмани» от 01.02.2023 электронные средства платежа предоставляются клиентам исключительно дистанционно после заполнения регистрационных форм, неименные карты может получить любое заинтересованное лицо без предоставления документа, удостоверяющего личность, активация банковских карт, как на материальном носителе, так и виртуальных осуществляется дистанционно. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что в период с 2018 года по 2020 год ФИО2 работал по трудовому договору в должности слесаря по ремонту подвижного состава в филиале «Воронежский вагоноремонтный завод» АО «Вагонреммаш» (ИНН 

<

***>), а также заместителем директора по производству в ООО «Милена» (ИНН 

<

***>). С 2020 года до 22.03.2021 года осуществлял деятельность по производству и продаже деревянной тары в качестве индивидуального предпринимателя. С 2021 года по 2022 год работал без оформления договора с выполнением обязанностей по ремонту и сбыту деревянных поддонов в ООО «Терра». С 24.08.2022 года по настоящее время осуществляет пассажирскую перевозку легковым транспортом (водитель такси) в качестве самозанятого. Таким образом, деятельность ФИО2 не связана с интернет-торговлей, либо администрированием доменных имен.

Учитывая доводы ФИО2 о том, что он не является администратором доменного имени mattels.ru  как номинальным, так и фактическим, а также лицом, заинтересованным в регистрации такого доменного имени, не оплачивал платежи при его регистрации, суд считает, что ФИО2 представил достаточно вышеуказанных доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании его персональных данных в сети Интернет без его согласия. 

Так же суд считает, что отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что его персональные данные были использованы неустановленными лицами в сети Интернет для регистрации и использования доменного имени mattels.ru. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Суд считает, что сведения ООО «Бегет», согласно которых администратором, то есть лицом, которое самостоятельно определяет порядок использования домена, является ФИО2, не подтверждают фактическое обстоятельство регистрации и использования спорного доменного имени именно ответчиком. Идентификация личности ответчика по электронным копиям принадлежащих ему персональных данных не может подтверждать данное обстоятельство. 

Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, заключившим договор по открытию спорных доменных имен. 

Также суд учитывает, что из совокупности представленных доказательств не следует, что именно ФИО2 каким-либо образом использовал спорные доменные имена, осуществлял деятельность, связанную с продажей аналогичного товара, ему не принадлежат указанные номера телефонов и электронной почты, виртуальная карта Юмани им не оформлена, платежи за регистрацию им не производились. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком вышеуказанных доменных имен, доводы ответчика об отсутствии у него доступа к спорному сайту и об использовании неустановленными лицами его персональных данных в сети Интернет без его разрешения не были опровергнуты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом стороны сами несут последствия несовершения ими процессуальных действий по предоставлению доказательств. 

 Истцом не были заявлены ходатайства об  истребовании в судебном порядке доказательств, позволяющих установить конкретное виновное лицо, то есть при спорных обстоятельствах обоснованность заявленных требований им не доказана.  

Таким образом, заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          О.А. Тимашов