Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24999/2020                  

«22» октября 2020 года     

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (ИНН3445045202 ОГРН1023403844441) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН1023403460596) об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: прокуратуры Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «МРМ-Волгоград»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 0124.08.2020, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.09.2020 №01-03-33-62,

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 05.08.2020;

от ООО «МРМ-Волгоград» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (далее – заявитель, ООО «ВМТ-ТехСервис», общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, ответчик, антимонопольный орган) от 16.09.2020 по делу № 034/04/14.32-914/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества требование поддержал, просил уменьшить штраф в связи с трудным финансовым положением заявителя

Представитель УФАС по Волгоградской области против заявленного  требования возражал, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Волгоградской области поддержала позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В судебном заседании установлено, что дело № 034/04/14.32-914/2020 об административном правонарушении возбуждено по постановлению от 01.09.2020 первого заместителя прокурора Волгоградской области старшего советника юстиции ФИО4 в порядке статей 14.32, 28.4, 28.8 КоАП РФ в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по итогам вынесения решения от 27.07.2020 по делу № 034/01/11-209/2020 о нарушении ООО «МРМ-Волгоград» и ООО«ВМТ-ТехСервис» антимонопольного законодательства.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2020 установлено, что ООО «ВМТ-ТехСервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Решением по делу № 034/01/11-209/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «МРМ-Волгоград» и ООО «ВМТ-ТехСервис» признаны нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля) между названными хозяйствующими субъектами при проведении торгов в электронной форме и заключении контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением УФАС по Волгоградской области общество от 16.09.2020 по делу № 034/04/14.32-914/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 016 553,56 рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не пропущен, поскольку в силу части 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

В рассматриваемом случае, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, по делу не имелось. 

Рассматривая доводы заявителя о наличии оснований для снижения назначенного административным органом размера штрафа, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно решению антимонопольного органа № 04-8/5365 от 27.07.2020, соглашение, в котором принимали участие ООО «ВМТ-ТехСервис», ООО «МРМ- Волгоград», ОАО «Медтехника», ООО «Полимед», ООО «Медико Плюс», ООО «Воронежские информационные системы», реализовано в рамках проведения закупок товаров медицинского назначения и его обслуживания, а также сопутствующих товаров (расходных материалов) на общую сумму 20 331 071,16 руб.

Таким образом, совокупная стоимость предметов торгов, при участии в которых реализовано соглашение, составляет 20 331 071,16 руб.

Минимальный размер штрафа, определенного по правилам части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, составляет 2 033 107,12 (0,1*20 331 107,16) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, руководствуясь указанными нормами закона, антимонопольный орган уменьшил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, определенного в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы общества о трудном финансовом положении были учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом обосновано учтены положения части 3.3 названной статьи, в соответствии с которой штраф может быть уменьшен не более, чем в два раза.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований снижать размер назначенного обществу штрафа ниже половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, который определен расчетным путем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.09.2020 по делу № 034/04/14.32-914/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова