Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А76-21289/2019

05 декабря 2019 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019 г. Полный текст решения изготовлен 05.12.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Делор», г. Москва, ОГРН  

<

***>  

к Межрегиональному Территориальному агентству по управлению  Федеральным имуществом в Челябинской и Курганской областях  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью  «Промжилстрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 7 191 384 руб. 30 коп. в судебном заседании присутствуют истец: ФИО2, представитель, доверенность от 31.05.2019, ответчик: ФИО3, представитель, доверенность от 02.07.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делор», г. Москва  (далее- истец, общество «Делор») 19.06.219 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г.  Челябинск (далее- ответчик, МТУФАУГИ) о взыскании 6 614 189 руб. 14  коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты  арендной платы за использование земельного участка по договору аренды   № 2065-12 от 14.08.2012 за период с 14.05.2016 по 31.12.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.03.2017 по 31.12.2018 в размере 577 195 руб. 16 коп. (в редакции  заявления об изменении размера требований от 05.12.2019 и заявления от  06.11.2019 об изменении периода взыскания, том 2 л.д. 27).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о судебном  разбирательстве надлежащем образом, что подтверждается почтовым  уведомлением (том 1 л.д. 2-3, 155).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8262/2016 признан  недостоверным отчет оценщика об определении рыночной стоимости  

земельного участка, в соответствии с которым арендодатель рассчитывал  арендную плату за земельный участок. Этим же решением установлено, что в  пользовании арендатора находится земельный участок меньшей площадью,  по сравнению с той, в отношении которой происходят начисления. В связи с  указанным, на стороне арендодателя с учетом срока исковой давности  возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной обществом  арендной платы.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то,  что истец не был участником спора по делу № А76-8262/2016, поэтому при  расчёте для него арендной платы не подлежат применению ни иной размер  рыночной стоимости участка, ни уменьшенная его площадь (том 2 л.д. 37- 41).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:  

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507006:9 площадью  15 000 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, на пересечении  Свердловского проспекта и улицы Ленина является собственностью  Российской Федерации с 22.11.2006, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 22.11.2006, поставлен на кадастровый  учёт 29.09.2006.  

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от  19.01.2010 по делу № 2-85/2010, 14 августа 2012 между ТУФАУГИ  (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды   № 2065-12 земельного участка из земель населенных пунктов, являющийся  частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9  площадью 4 788 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, пр.  Свердловский- ул. Ленина для завершения строительства объекта (том 1 л.д.  13-18).  

Договор заключен сроком на пять лет. Условия договора  распространяются на отношения, возникшие с 11.05.2010 (п.п. 2.1-2.2).  

Соглашением от 28.09.2017 МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях (арендодатель) и ООО «Промжилстрой» (арендатор)  внесли изменения в преамбулу договора № 2065-12 от 14.08.2012, в  соответствии с которыми арендатором по договору вместо ИП ФИО5 было поименовано ООО «Промжилстрой»  

08 октября 2015 г. к договору аренды подписано Соглашение о  присоединении (том 1 л.д. 19-20), из которого следует, что арендатор –  общество «Делор»- принимает в аренду земельный участок площадью  15 000 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:9 для завершения  строительства объекта, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр.  Свердловский- ул. Ленина.  

К соглашению сторонами подписан расчет арендной платы (том 1 л.д.  2124).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 17.06.2019 (том 1 л.д. 96-110) обременение земельного  

участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 в виде аренды в ЕГРН  зарегистрировано в пользу Клепалова Владимира Александровича, ООО  «Делор», ООО «Промжилстрой».  

В ходе рассмотрения дела № А76-2995/2019 по иску МТУФАУГ к ООО  «Промжилстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, к участию  в котором общество привлечено в качестве третьего лица, истцу стало  известно, что для арендаторов одного участка арендодателем расчет  арендной платы производится исходя из различной рыночной стоимости  участка и его площади.  

В связи с чем, истец направил в адрес МТУФАУГИ претензию от  01.03.2019 (том 1 л.д. 10-13) с требованием возвратить излишне полученные  денежные средства. Так как в добровольном порядке МТУФАУГИ вернуть  деньги отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ в число принципов  земельного законодательства входит принцип платности землепользования.  

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате  неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие  правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

Решением суда от 13.01.2017 по делу № А76-8262/2016 по иску  ТУФАУГИ к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной  плате по договору № 2065-12 земельного участка из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 74:36:0507006:9, установлено, что отчет  

 № 58/11-14 от 28.11.2014 об определении рыночной стоимости земельного  участка, выполненный ООО «Экспертно-консультативное агентство «Оценка  экспертизы», отражает рыночную стоимость земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0507006:9 площадью 1 500 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении  Свердловского проспекта и пр. Ленина, не достоверен, фактическая рыночная  стоимость участка составляет 32 720 000 руб.  

Также указанным решением установлено, что на часть земельного  участка площадью 306 кв.м. подлежит уменьшению площадь арендуемого  участка, так как выбыла из владения и пользования арендатора в связи с  изъятием указанной части участка под строительство правого поворота с пр.  Свердловского на пр. Ленина для транспорта в южном направлении в  сторону ЮУрГУ.  

Из материалов дела, а также решения арбитражного суда по делу № А76- 2995/2019 следует, что ТУФАУГИ при определении размера арендной платы  для ООО «Промжилстрой» (замена арендатора ФИО4) применяет  расчет арендной платы из рыночной стоимости участка, установленной  решение суда по делу № А76-8262/2016, а в отношении размера арендной  платы для истца- 74 843 751 руб.  

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика по  исчислению арендной платы в отношении одного и того же земельного  участка с одним видом разрешенного использования и площади с  применением разной рыночной стоимости, общество излишне внесло  арендную плату в отыскиваемом размере.  

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими на момент  возникновения спорных правоотношений) порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а  также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

В п. 6 Основных принципов определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в публичной собственности (утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N  582), указано на недопущение необоснованных предпочтений, в соответствии  с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки,  отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные  

для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем  же основаниям, не должен различаться.  

В рассматриваемом случае истец и третье лицо являются  соарендаторами одного и того же земельного участка -74:36:0507006:9,  используемого на момент принятия решения для эксплуатации нежилого  здания, в котором у обществ на праве собственности имеются нежилые  помещения.  

При таких обстоятельствах не зависимо от того, являлось или нет  общество «Делор» лицом, участвующим в деле № А76-8262/2016, при расчете  арендной платы для общества подлежала применению рыночная стоимость  участка и его площадь в том же размере, что и для другого арендатора.  

Истец представил расчет неосновательного обогащения за период с  14.05.2016 по 31.12.2018 с учетом пропорциональности подлежащей им  внесению арендной платы от площади нежилого помещения в здании,  расположенном на спорном участке, что составило 6 614 189 руб. 14 коп.  

Ответчик представил контррасчет, в котором размер неосновательного  обогащения превышает расчет истца.  

В связи с тем, что суд установил, что ответчик неправильно исчислил  для истца арендную плату, требование о взыскании неосновательного  обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 29.03.2017 по 31.12.2018 в размере 577 195 руб. 66  коп.:  

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (редакция ст. 395 Кодекса с 01.08.2016).  

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, а требование  подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в размере 57 817 руб. 85 коп. платежным поручением № 125 от  13.06.2019 (том 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца. Госпошлина в размере превышающим уплаченную не подлежит  взысканию с ответчика, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-168, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Межрегионального Территориального агентства по  управлению Федеральным имуществом в Челябинской и Курганской  областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делор»  6 614 189 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 577 195 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 7 191 384  руб. 30 коп., а также 57 817 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию –  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского  округа www.fasuo.arbitr.ru.