﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14792/2017

г. Краснодар

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. (произведена замена в связи с отпуском судьи Сороколетовой Н.А.) и Денека И.М., при участии в судебном заседании Зоренкова Алексея Геннадьевича и его представителя Шеуджен А.И. (доверенность от 11.06.2021), от Зоренковой Татьяны Геннадьевны – Воробьева М.В. (доверенность от 24.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Старвуд» (ИНН 2310183083, ОГРН 1152310001986) – Бочарова Е.А., Хомякова Дмитрия Геннадьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Зоренковой Т.Г. и Зоренкова А.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-14792/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Старвуд» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Хомякова Д.Г., Зоренковой Т.Г и Зоренкова А.Г. к субсидиарной ответственности в сумме 26 623 370 рублей 98 копеек.

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, Хомяков Д.Г., Зоренкова Т.Г и Зоренков А.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме                        26 899 175 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе Зоренкова Т.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не обращался к ней по вопросу предоставления документации должника, а также не обосновал, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства; она не совершала действий, которые привели к банкротству должника; сам по себе факт подписания договоров от имени должника не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Зоренков А.Г. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на применение судами редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащей применению; отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; Зоренков А.Г. не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, извлекшее выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц; Зоренков А.Г. не является супругом Зоренковой Т.Г. с 2015 года.

В отзывах конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, Хомяков Д.Г. просит судебные акты отменить.

Хомяков Д.Г. в отзыве просит судебные заседание отложить, поскольку имеет намерение ознакомиться с материалами дела. Зоренкова Т.Г. просит судебное заседание отложить для ознакомления с отзывом Хомякова Д.Г. Суд полагает ходатайства не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что у Хомякова Д.Г. имелась возможность ознакомления с материалами дела при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что рассмотрение кассационных жалоб откладывалось; Зоренкова Т.Г. также имела возможность ознакомиться с отзывом Хомякова Д.Г. в режиме онлайн-ознакомления. Препятствий к рассмотрению жалоб не имеется.

В судебном заседании представители Зоренковой Т.Г. и Зоренкова А.Г. повторили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.04.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением 12.10.2017 введено наблюдение; решением от 27.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обратился с заявлением о привлечении Хомякова Д.Г., Зоренковой Т.Г и Зоренкова А.Г. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Хомяков Д.Г. является участником должника (50%) и руководителем должника; Зоренкова Т.Г. является участником должника (50%) и коммерческим директором. Согласно Уставу должника генеральный директор и коммерческий директор действуют от имени должника без доверенности. Документация управляющему не передана в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства. Из выписок по расчетным счетам следует, что должник приобретал оборудование и материалы, которые по месту нахождения должника не обнаружены; оплачивал электроэнергию за ООО «Лесопромышленник» по юридическому адресу данного лица (г. Горячий Ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова,15), участником ООО «Лесопромышленник» являлся Зоренков А.Г. (20%), он также являлся индивидуальным предпринимателем и ему принадлежало имущество, находящееся по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова,15; должник оплатил поставку бетона по указанному адресу, по этому же адресу поставлено оборудование, оплаченное должником; Зоренкову А.Г. должник перечислил 130 тыс. рублей и 350 тыс. рублей с указанием на договор займа. Зоренкова Т.Г. является супругой Зоренкова А.Г., который извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В заявлении управляющий указывал, что согласно пунктам 12.28, 12.30 Устава должника руководство текущей деятельностью и функцию исполнительного органа выполняют генеральный директор и коммерческий директор, избираемые общим собранием и действующие совместно и без доверенности от имени должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника также сослался на указанные положения Устава и выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени должника, являются Хомяков Д.Г. и Зоренкова Т.Г. 

С учетом указания судом первой инстанции на такую структуру управления должником в мотивировочной части определения суд не конкретизировал, кто (только Хомяков Д.Г. либо Хомяков Д.Г. и Зоренкова Т.Г.) привлекается к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Хомякова Д.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника. 

При этом суды не приняли во внимание, что Зоренкова Т.Г., ссылаясь на то, что управляющий не обращался в ней с требованием о передаче документации должника, представила в материалы дела документацию должника (т 1, л. д. 130 – 135, т. 2,                                л. д. 1 – 167, т. 3,  л. д. 1 –152, т. 4,  л. д. 1 – 149, т. 5, л. д. 1 – 141,  т. 6,  л. д. 1 – 79). Суды не дали оценку указанным документам, не выяснили вопрос о том, как непередача документации управляющему после принятия решения о признании должника банкротом могла негативно повлиять на проведение процедуры банкротства должника, принимая во внимание, что управляющий проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам должника, установил получателей денежных средств и основания их перечисления, истребовал документацию у контрагентов должника. 

Суды также не выяснили вопрос о том, какие меры принимал управляющий по получению документации у Зоренковой Т.Г. при наличии у него информации о структуре органов управления должника. В данном случае сам по себе факт непередачи документов временному и конкурсному управляющему, не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию с учетом указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В данном случае управляющий в обоснование привлечения Хомякова Д.Г., Зоренковой Т.Г и Зоренков А.Г. ссылался на следующие обстоятельства.

Управляющий проанализировал операции должника по счетам, открытым  в ПАО «Крайнвестбанк» и ПАО «Сбербанк России», и установил, что с 15.06.2015 по 24.04.2017 на счета должника поступило в размере 23 360 тыс. рублей заемных средств, 1 млн. рублей предоплаты за паркет и 10 227 589 рублей 40 копеек с назначением платежа «оплата за паркет»; должник перевел на пополнение корпоративных (бизнес) карт                        1 239 тыс. рублей, которые были обналичены, должник возвратил займы ООО «Строй-Парк» и ООО «КоммерцКапитал» в сумме 4 млн. рублей; 1 500 тыс. рублей перечислены ООО «УКЖК»; 15 582 965 рублей 30 копеек должник перечислил на приобретение и ремонт оборудования, запчастей, покупку пиломатериалов, лакокрасочных материалов и т.д.; 1 500 тыс. рублей перечислил ООО «ТранСрой» за ремонтные работы по договору строительного подряда от 05.10.2015; должник перечислил 479 042 рублей 64 копеек и 667 911 рублей 38 копеек за электроэнергию за ООО «Лесопромышленник» и Зоренкова А.Г., а также уплатил ООО «Гарант-1» за поставку бетона.

Совокупность данных обстоятельств суды признали основанием для привлечения  Хомякова Д.Г. и Зоренковой Т.Г. к субсидиарной ответственности, как совершивших  неправомерные действия, которые не соответствовали интересам должника и привели к его несостоятельности.

Апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Зоренкова А.Г. предусмотренной подпунктом  3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, указал, что суд должен дать правовую оценку вменяемым ответчикам действиям в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Выводы о наличии оснований для привлечения Хомякова Д.Г., Зоренковой Т.Г и Зоренков А.Г. солидарно к субсидиарной ответственности сделаны на том основании, что управляющий не выявил приобретенные должником  оборудование и материалы, должник оплачивал электроэнергию, потребляемую по адресу, по которому находились ООО «Лесопромышленник» (один из участников Зоренков А.Г. с долей 20%) и Зоренков А.Г.; по этому же адресу должником оплачена поставка бетона и оборудования; Зоренкову А.Г. должник перечислил заемные средства в сумме 130 тыс. рублей и                          350 тыс. рублей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что бывший супруг Зоренковой Т.Г. – Зоренков А.Г. извлек выгоду из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, принимая во внимание, что собственных помещений у должника не было, поэтому все специальное крупногабаритное оборудование и все пиломатериалы, закупленные на денежные средства должника, использовались в хозяйственной деятельности ООО «Лесопромышленник» и Зоренкова А.Г.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу № А32-24586/2013 в деле о банкротстве ООО «Лесопромышленник» утверждено мировое соглашение, согласно которому кредитору Хомякову Д.Г. ООО «Лесопромышленник» погашает задолженность путем передачи имущества  (лесопильные станки, тепловые агрегаты, сушильные камеры).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу № А32-24585/2013 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Зоренкова А.Г. утверждено мировое соглашение, согласно которому кредитору Хомякову Д.Г. погашается задолженность путем передачи имущества, расположенного по адресу: г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, 15, (сушильная камера, литера Д, сушильная камера, литера Е, земельный участок площадью 17 631 кв. м).

Таким образом, суды указав на осуществление по адресу г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, 15, производственной деятельности Зоренковым А.Г. и ООО «Леспоромышленник», что свидетельствует об извлечении Зоренковым А.Г. выгоды из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, не учли указанные обстоятельства и не выяснили вопрос о том, кто фактически осуществлял деятельность в указанных помещениях и в чьих интересах должником осуществлял указанные управляющим платежи.

По данным управляющего, должник получил 1 млн. рублей предоплаты за паркет и 10 227 589 рублей 40 копеек с назначением платежа «оплата за паркет», что свидетельствует о том, что приобретенные должником материалы использованы им для производства продукции, оплата за которую поступила на счет должника. Суды, сделав вывод о том, что действия ответчиков привели к банкротству должника, указанные обстоятельства не приняли во внимание, не выяснили вопрос о том, каким образом должник использовал приобретенные материалы и оборудование.

Кроме того, конкурсный управляющий, заявляя о том, что оплаченное должником оборудование находится по названному выше адресу, не указал, какие меры он принял для его истребования в целях включения его в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суды выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в сумме                              26 899 175 рублей 16 копеек сделаны без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку документам должника, представленным в рамках настоящего обособленного сора Зоренковой Т.Г. и выяснить, как непредставление документов повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника; выяснить вопрос о том, кем осуществлялась деятельность по адресу: г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, 15, и в чьих интересах должником произведены платежи за оборудование, материалы и электроэнергию (с учетом того обстоятельства, что должник получил от контрагентов 1 млн. рублей и                                         10 227 589 рублей 40 копеек за паркет); установить, имеется ли по указанному адресу принадлежащее должнику оборудование и какие меры принимал управляющий по его истребованию и включению в конкурсную массу; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения ответчиков, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), рассмотреть вопрос о возмещении данными лицами убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04 2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по  делу А32-14792/2017 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

И.М. Денека