АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А62-129/2021

г.Калуга

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис»

от ответчика: 

ФИО2

от третьего лица: 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 (с учетом определения об печатке от 01.12.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (с учетом дополнительного постановления от 18.05.2022) по делу №А62-129/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 4 983 150 рублей 24 копеек убытков (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021, а именно; второй абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 916 руб. государственной пошлины».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 взыскано с ООО «Строй Рем Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ответчик непосредственно перед ликвидацией ООО «Очистные системы» оставался единственным участником и руководителем общества, с конца 2016 года у ООО «Очистные системы» имеется задолженность перед истцом, которая не была взыскана и о которой ответчик став участником общества в марте 2017 года не мог не знать. Поскольку ООО «Очистные системы» не подписало с возражениями акт сверки и не вернула его, не ответила на претензию, задолженность им признана, запись о недостоверности сведений об ответчике как о руководителе внесена 09.10.2019 по его инициативе, 18 августа 2020 г. ООО «Очистные системы» ликвидировано. У истца не имелось оснований оспаривать действия по ликвидации общества, так как это не привело бы к погашению задолженности, не имелось достаточных средств для инициации процедуры несостоятельности общества, следовательно истец не бездействовал. Ответчик уже являлся участником общества на момент заключения мирового соглашения на невыгодных для общества условиях в марте 2019 года, однако условия мирового соглашения и отчуждение имущества в рамках его исполнения судом не исследован.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, установлено судами, что у абонентов ООО «Строй Рем Сервис» - ООО «Стимул» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» имелась задолженность перед ООО «Строй Рем Сервис» по предоставленной услуге водоснабжения, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ было предложено заключить договор уступки прав (цессии) с целью погашения задолженности за ООО «Очистные системы» путем переуступки прав на денежные средства в сумме 4 983 150 рублей 24 копеек задолженности ООО «Очистные системы» за период с марта по декабрь 2016 года, недополученных денежных средств ООО «Строй Рем Сервис» от должников ООО «Стимул» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», а оставшиеся уступленные денежные средства по договорам цессии зачесть в счет погашения потребленной электроэнергии ООО «Строй Рем Сервис» в размере 4 145 299 рублей 50 копеек.

После заключения и регистрации договоров от 19.12.2016 о переуступке права требования с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» суммы задолженности 4 545 299 рублей 50 копеек денежные средства в размере 400 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Очистные системы» за март 2016 года согласно письму ООО «Строй Рем Сервис» от 29.12.2016 получены АО «АтомЭнергоСбыт» 10.01.2017. Денежные средства в оставшейся сумме 4 145 299 рублей 5 копеек получены АО «АтомЭнергоСбыт» в счет погашения долга за поставленную электроэнергию ООО «Строй Рем Сервис».

По договору уступки прав (цессии) от 19.12.2016 в размере 1 622 087 рублей 50 копеек о переуступке права требования с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» вся сумма была зачтена в счет погашения задолженности ООО «Очистные системы» по оплате электроэнергии за период март - июль 2016 года согласно письму ООО «Строй Рем Сервис» от 29.12.2016.

По договору уступки прав (цессии) от 28.12.2016 в размере 2 961 062 рублей 74 копеек о переуступке права требования с ООО «Стимул» вся сумма была зачтена в счет погашения задолженности ООО «Очистные системы» по оплате электроэнергии за период июль - декабрь 2016 года согласно письму ООО «Строй Рем Сервис» от 12.01.2017.

В итоге АО «АтомЭнергоСбыт» с должников ООО «Строй Рем Сервис» получило денежные средства в сумме 4 983 150 рублей 24 копеек, которые были зачтены в счет погашения задолженности ООО «Очистные системы» по договору энергоснабжения от 01.06.2014 №674200118 перед АО «АтомЭнергоСбыт» за период март - декабрь 2016 года, а оставшимися денежными средствами в размере 4 145 299 рублей 50 копеек погашена задолженность ООО «Строй Рем Сервис» за поставленную электроэнергию.

АО «АтомЭнергоСбыт» подтвердило данные обстоятельства, представив в материалы дела реестр договоров уступки прав, в котором отражены спорные договоры уступки и указано на их исполнение, представлен расчет суммы задолженности, с указанием, что не представляется возможным подтвердить факты проведения взаимозачетов ввиду истечения сроков хранения таких документов.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Очистные системы» обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных за ООО «Очистные системы» в счет погашения долга за поставленную электрическую энергию, истец 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности в размере 4 483 150 рублей 24 копеек (дело №А62-6731/2020).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 по делу №А62-6731/2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Истцу был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, до 04.09.2020.

Определением суда от 22.09.2020 по делу №А62-6731/2020 исковое заявление возвращено, поскольку документы во исполнение определения суда от 10.08.2020 истцом не представлены.

В обоснование требований истец указывал, что при получении 21.08.2020 определения суда об оставлении иска без движения запросил в налоговом органе сведения об открытых банковских счетах, а также выписку из лицевого счета на 05.08.2020. При получении указанных документов истец запросил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Очистные системы», из которой следовало, что 18.08.2020 ООО «Очистные системы» ликвидировано.

Из регистрационного дела общества следует, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 05.07.2012.

По состоянию на 25.04.2016 участниками ООО «Очистные системы» являлись ФИО3 (33 % доли), ФИО4 (34 % доли) и ФИО5 (33 % доли)), 25.04.2016 на должность генерального директора назначен ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ внесена 06.05.2016).

14.03.2017в регистрирующий орган поступило заявление о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которым доля 34% в уставном капитале общества от ФИО4 перешла ФИО2

С 30.11.2017 на должность директора ООО «Очистные системы» назначен ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ внесена 11.12.2017).

 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля участника ФИО5 (33 %) перешла к ФИО2

 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля участника ФИО3 (33 %) перешла к ФИО2

Таким образом, с 24.04.2019 ФИО2 оставалсся единственным участником ООО «Очистные системы».

Решением единственного участника от 13.05.2019 прекращены полномочия генерального директора ООО «Очистные системы» ФИО7, с 14.05.2019 генеральным директором назначен ФИО2

09.10.2019 ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России №5 по Смоленской области с заявлением о том, что с 09.10.2019 он уволен с должности генерального директора ООО «Очистные системы», приложив заявление об увольнении и приказ об увольнении от 09.10.2019 за собственной подписью.

На основании указанных документов регистрирующим органом 16.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений регистрирующим органом 27.04.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Очистные системы» из ЕГРЮЛ.

18.08.2020 внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Очистные системы» в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Очистные системы» не была погашена задолженность перед ООО «Строй Рем Сервис» по оплате электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с директора и учредителя общества в субсидиарном порядке 4 983 150 рублей 24 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 взыскано с ООО «Строй Рем Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3, 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что по смыслу вышеприведённых положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества – основного должника из ЕГРЮЛ; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае по материалам дела не усматривается, что истец предпринимал какие-либо меры по взысканию задолженности на которую он ссылается, кроме направления претензии, неразумность или недобросовестность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 как генеральный директор ООО «Очистные системы» действовал неразумно и безответственно, снижая сумму дебиторской задолженности по делу №А62-47/2019, заключив мировое соглашение с ООО «Тагрис-Молоко» на сумму 1 500 000 рублей при сумме долга 5 223 045 рублей 66 копеек.

Между тем, мировое соглашение подписано сторонами 06.03.2019 и утверждено судом 22.03.2019, в то время, как до 13.05.2019 генеральным директором ООО «Очистные системы» являлся ФИО7; единственным участником ФИО2 стал только с 24.04.2019.

В материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено сведений о том, исполнялось ли ответчиком условия мирового соглашения.

Истец также указал, что 04.03.2019 истцом ООО «Очистные системы» во исполнение обязательств, возложенных определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 по делу №А62-6208/2015 об утверждении мирового соглашения были переданы транспортные средства: каток дорожный, гудронатор, трактор Беларус, стоимость которых согласно представленным отчетам от 12.12.2018 составила 931 500 рублей, 370 500 рублей и 706 000 рублей соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Между тем, как верно указано судами, на момент принятия данного имущества ФИО2 не являлся ни директором общества, ни единственным участником. 

При этом, поскольку условия мировых соглашений истцом не оспорены, у суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не имелось правовых оснований для их проверки на предмет ущемления прав ООО «Строй Рем Сервис».

С учетом изложенного, судs первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на момент обращения ФИО2 в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений и на дату ликвидации у ООО «Очистные системы» денежных средств и имущества, в том числе в количестве, достаточном для погашения задолженности.

Соответственно истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы.

При этом, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в привлечении ответчика к ответственности, ввиду недоказанности состава для взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

При подаче кассационной жалобы в связи с удовлетворенным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истцом пошлина не уплачена. 

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей, поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 (с учетом определения об опечатке от 01.12.2021), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №А62-129/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, Смоленская область, г.Вязьма, ул.25 Октября, д.64 «А») в государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                   В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                      У.В. Серокурова

 

                                                                                                            ФИО1