АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года

Дело № А33-33095/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – истец, ООО «УК «Восход») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»  (далее – ответчик, ООО «Монтажстрой») о взыскании убытков в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505,33 руб.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании от 25.05.2022 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.05.2020 между ООО «УК «Восход» (заказчик) и ООО «Монтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту межпанельных швов жилых домов и герметизации примыканий балконов, находящихся на обслуживании ООО «УК «Восход» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами «Подрядчика».

Срок выполнения работ: с 26.05.2020 по 26.09.2020 (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется согласно утвержденной заказчиком локальной сметы 450 руб. за один метр погонный и фактически выполненного объема работ НДС не облагается.  

В случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок указанный в пункте 2.2.1 договора, договор считается расторгнутым (пункт 4.1 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислено 40 000 руб. (платежное поручение от 20.08.20202 № 643 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 21.08.2020 № 644 на сумму 20 000 руб., основанием платежа указано: «авансовый платеж за ремонт м/швов по договору от 26.05.2020»).

В связи с тем, что после получения авансового платежа ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию (исх. № 71 от 23.03.2021), согласно которой указывает на расторжение договора и требование о возврате перечисленных денежных средств. Письмо возвращено за истечением срока хранения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505,33 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок указанный в пункте 2.2.1 договора, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажстрой» не приступило к выполнению работ, предусмотренных договором в установленный срок, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию (исх. № 71 от 23.03.2021), согласно которой указывает на расторжение договора и требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 40 000 руб. (платежное поручение от 20.08.20202 № 643 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 21.08.2020 № 644 на сумму 20 000 руб., основанием платежа указано: «авансовый платеж за ремонт м/швов по договору от 26.05.2020»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты неосновательного обогащения в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений по договору, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 20.08.20202 № 643, от 21.08.2020 № 644,  суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу неотработанного аванса в сумме 40 000 руб. и удовлетворения исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 505,33 руб. начисленных за период пользования с 26.09.2020 по 03.12.2021.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 40 000, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму заявлено обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд признает его неверным в части определения начала периода просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму предварительной оплаты, начиная с 26.09.2020 по 03.12.2021. 

Претензией исх. № 71 от 23.03.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате перечисленных денежных средств.

Согласно предоставленному конверту № 65560257013330 и отчету об отслеживании отправления, указанное письмо ответчиком не получено, 27.03.2021 органом почтовой связи отмечена неудачная попытка вручения обозначенной корреспонденции, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку обязательство по возврату предварительной оплаты возникло у ответчика только после направления претензии, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 28.03.2021 по 03.12.2021 в размере 1 652, 60 руб. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2021 № 535. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 959,88 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. долга, 1 652 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 959,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова