﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3513/2020-АК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А50-36970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2020 года 

по делу № А50-36970/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025) в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (ОГРН 1075907000190, ИНН 5907032194)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Управление Росгвардии по Пермскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Витязь» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росгвардии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалами административного дела доказано, что право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у общества отсутствует. ООО ЧОП «Витязь» осуществляло охранные услуги, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности по данной категории. Таким образом, в действиях общества установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ЧОП «Витязь» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что ООО «ЧОП «Витязь» имеет лицензию № ЛСП 352/1 от 07.03.2017 на осуществления частной охранной деятельности; в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 на основании договора об оказании охранных услуг осуществляло охрану объекта МБУ СШ «Киоушинкай» г. Перми (ИНН 5903006203, г. Пермь, ул. Крисанова, д.11а). 

По мнению Управления Росгвардии по Пермскому краю, данный объект в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

Согласно выданной ООО «ЧОП «Витязь» лицензии на осуществление частной охранной деятельности № ЛСП 352/1 от 07.03.2017 (л.д.40), обществу предоставлены права на осуществление следующих видов деятельности:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части. 

В связи с отсутствием в указанной лицензии такого вида деятельности, как обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Управлением сделан вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 05.12.2019 в отношении ООО «ЧОП «Витязь» составлен протокол об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами административного производства направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Ввиду невозможности привлечения судом юридического лица к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку она предусматривает более тяжкое наказание, суд первой инстанции в привлечении общества к ответственности отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения, наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 указанной статьи осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В статье 3 указанного закона перечислены виды охранных и сыскных услуг, среди которых: 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6);

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, пунктом 8(1) которого предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Статьей 11.4 Закона № 2487-1 установлено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

Таким образом, законодательство предусматривает выдачу лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В статье 3 Закона № 2487-1 перечисляются лишь виды охранных услуг, которые могут оказываться в рамках частной охранной деятельности по лицензии, выданной конкретному лицу. При намерении лицензиата осуществлять новый вид охранных услуг, не указанный в имеющейся у него лицензии, данная лицензия подлежит переоформлению в установленном порядке. Новая лицензия в данном случае не выдается.

Следовательно, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицируется именно осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Если такая лицензия у лица есть, но оно оказывает услуги, не указанные в конкретной выданной ему лицензии (приложении к ней), оно подлежит привлечению к ответственности по части 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку у общества на момент выявления вменяемого правонарушения имелась действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации его действий по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что общество охраняло по этой лицензии объект, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, суд первой инстанции решил, что нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является грубым. Так как квалификация действий привлекаемого к ответственности лица по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ухудшает его положение, суд в привлечении общества к ответственности отказал (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1235, для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство по делам молодежи, организации, подведомственные Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральному агентству по делам молодежи, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Киокушинкай» г.Перми (МБУ СШ «Киоушинкай» г. Перми, ИНН 5903006203) является Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, который к органам, осуществляющим полномочия в сфере образования и научной деятельности, не относится (Решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 223 «О комитете по физической культуре и спорту администрации города Перми»).

Следовательно, для вменения обществу обязанности по оформлению лицензии административный орган должен доказать, что МБУ СШ «Киоушинкай» г. Перми является иной организацией, осуществляющей деятельность в сфере образования и науки.

Доказательств наличия у МБУ СШ «Киоушинкай» г. Перми действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности (пункт 3 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании) Управлением в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное обстоятельство значения не имеет.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 № 309-АД18-22561.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен Управлением 05.12.2019, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (21.05.2020) срок давности привлечения общества к административной ответственности по частям 2, 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Общество на проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в суде апелляционной инстанции не настаивало (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу № А50-36970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова