АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4621/2023

05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети»

муниципального образования городского округа «Воркута»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А29-4621/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети»

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие) о взыскании 774 439 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775, и пеней, начисленных с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 4760 рублей 27 копеек в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на сумму долга в размере 769 679 рублей 01 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, в соответствии с договором.

Суд первой инстанции решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Предприятия 774 439 рублей 28 копеек задолженности, пени, начисленные с суммы долга – 4760 рублей 27 копеек – начиная с 10.11.2022 по 08.01.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, пени, начисленные с суммы долга – 4760 рублей 27 копеек – начиная с 09.01.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, пени, начисленные с суммы долга – 769 679 рублей 01 копейки – начиная с 18.10.2022 по 09.12.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, пени, начисленные с суммы долга – 769 679 рублей 01 копейки – начиная с 10.12.2022 по 08.01.2023 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, пени, начисленные с суммы долга – 769 679 рублей 01 копейки – начиная с 09.01.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между сторонами также заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и теплоносителем) от 05.04.2021 № 27-Т/Сов/2021, по которому у Общества имеется задолженность перед Предприятием. Кассатор полагает, что данные договоры направлены на достижение единого результата и регулируют один и тот же технологический процесс (Общество подает на объекты Предприятия холодную воду, а Предприятие подает Обществу тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на его объекты, задействованные в обеспечении водоснабжения на объекты Предприятия и прием сточных вод), поэтому задолженность Предприятия погашена путем сальдирования взаимных обязательств по указанным договорам, о чем Общество было уведомлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (Водоканал) и Предприятие (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775, по условиям которого Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду), осуществлять прием сточных вод абонента (в том числе стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду и услуги по отведению сточных вод в сроки и порядке, которые предусмотрены в договоре. 

Перечень объектов абонента, осуществляющих потребление холодной воды и сброс сточных вод, указан в приложении 1 к договору, изложенном в редакции дополнительных соглашений № 1 – 3.

Порядок оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод стороны согласовали в разделе 3 договора.       

Во исполнение договора Общество в сентябре 2022 года поставило на объекты Предприятия холодную воду и оказало услугу по отводу сточных вод на общую сумму  774 439 рублей 28 копеек, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения     (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки на объекты Предприятия холодной воды, оказания услуги по отводу сточных вод, а также их объем лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно сформированному в судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)) правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что договоры водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения направлены на удовлетворение различных потребностей сторон (отсутствует общая цель), обязательства Общества по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению не обусловлены поставкой тепловой энергии со стороны Предприятия, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу               № А29-5410/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что названные договоры не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, обязательства по которым подлежат сальдированию, основания для удовлетворения заявления Предприятия отсутствуют, письмо Предприятия от 02.06.2023 № 1/9-865 подлежит правовой квалификации как заявление о зачете.

Суд первой инстанции констатировал, что у Общества имеется задолженность по текущим обязательствам второй очереди, поэтому зачет встречных требований сторон по уведомлению от 02.06.2022 № 1/9-865 является недопустимым.

Кроме того, судами отмечено, что согласно уведомлению от 02.06.2023 № 1/9-865 Предприятие проводит сальдирование по договору теплоснабжения по счетам-фактурам от 31.10.2022 № 832 на сумму 1 801 791 рубль 91 копейка, от 30.11.2022 № 917 на сумму6 562 082 рубля 75 копеек (частично), однако вступившим в законную силу решением от 10.08.2023 по делу № А29-5903/2023 арбитражный суд взыскал с Общества в пользу Предприятия соответствующую задолженность по договору теплоснабжения, включая указанные счета-фактуры. Предприятию 02.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039966932. 

Суд округа также принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-10463/2022, А29-9082/2023 и А29-4978/2023, согласно которым с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы за предыдущие и последующий периоды и отклонен довод о проведении сальдирования. Иные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке доказательств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением заявителю отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А29-4621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                        А.Н. Чих 

 

 Судьи

                                   Е.Г. Кислицын 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова