АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10592/2019

г.Калуга

17 января 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А83-10592/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский туроператор «Рюкзак Путешествий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 193 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации». Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А83-10592/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ООО «Крымский туроператор «Рюкзак Путешествий» взыскано 87 193 руб. 55 коп., в том числе 51 000 руб. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа и 36 193 руб. 55 коп. арендной платы по договору аренды от 01.10.2017.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «Агроэталон ЛТД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт. Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вывод об установлении факта незаконного владения ООО  «Агроэталон ЛТД»  военным недвижимым имуществом – зданием по ГП № 1 н, площадью 1621,0 кв.м, военного городка № 29, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького 12/25».  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец, ответчик и третье лицо надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2017 между ООО «Агроэталон ЛТД» (арендодатель) и ООО «КТ «Рюкзак путешествий» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 51,18 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, и находящееся в здании, расположенном по адресу 

<

...>, третий этаж, помещение N 301.

Пунктами 2.1., 2.2. договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует 11 месяцев. По истечении указанного срока, договор автоматически продлевается на такой же срок, на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Пунктами 5.1, 5.4 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением уплачивается ежемесячно в размере 51 000 руб., включая плату за пользованием земельным участком под помещением без учета расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги и вносится не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи договора аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за первый и последний месяц 102 000 руб. Сумма арендной платы за последний месяц является гарантией обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.10.2017 истцом предоставлены копии платежных поручений и реестр банковских документов за период с 15.07.2017 по 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу N А83-17726/2017, оставленным без изменения в части постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018, из чужого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации истребовано здание по ГП N 1н, площадью 1621,0 кв. м, военного городка N 29, расположенное по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25. В удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности, зарегистрированного за ООО «Агроэталон ЛТД» путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности N 90:22:010106:3423-90/090/2017-1 от 05.09.2017 на здание по ГП N 1, общей площадью 1621,0 кв. м (кадастровый номер: 90:22:010106:3423), расположенное по адресу: 

<

...> отказано. Встречный иск ООО «Агроэталон ЛТД» к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим, - оставлен без рассмотрения.

Указанными судебными актами установлен факт незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» вышеуказанным недвижимым имуществом - зданием по ГП N 1н, площадью 1621,0 кв. м, военного городка N 29, расположенным по обозначенному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «КТ «Рюкзак путешествий» сослалось на то, что в связи со вступлением указанного выше решения в законную силу, 10.12.2018 оно было вынуждено в срочном и принудительном порядке выехать из арендуемого им помещения, в связи с чем, им была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 87 193 руб. 55 коп., в том числе обеспечительного платежа в размере 51 000 руб. и арендной платы за 22 дня в размере 36 193 руб. 55 коп., оплаченных ответчику.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «КТ «Рюкзак путешествий» в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в случае невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо встречного предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исходя из положений статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требуют положения статьи 310 ГК РФ. 

Согласно положениям части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судами обеих инстанций установлено, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.10.2017 является основанием для возникновения у арендатора обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды, а у арендодателя предоставить соответствующее имущество во временное владение и пользование арендатору. 

Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

Оценив представленные истцом копии платежных поручений и реестр банковских документов за период с 15.07.2017 по 04.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 01.10.2017 в части перечисления ответчику обеспечительного платежа, а также арендной платы.

При этом суды указали, что поскольку судебными актами по делу N А83-17726/2017 установлен факт незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» зданием по ГП N 1н, площадью 1621,0 кв. м, военного городка N 29, в связи с чем имущество истребовано в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, истец был вынужден в принудительном порядке освободить арендованное помещение. Данный факт ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, установив, что денежные средства, полученные от истца ответчиком ему не возвращены, договор аренды от 01.10.2017 в судебном порядке недействительным не признан, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 87 193 руб. 55 коп., включающая в себя обеспечительный платеж в размере 51 000 руб. и арендную плату за 22 дня в размере 36 193 руб. 55 коп., подлежит возврату истцу, в связи  чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ООО «Агроэталон ЛТД» о нарушении судами норм процессуального права, в связи с тем, что суды не рассмотрели его ходатайство в части истребования в ОСП по Центральному району г. Симферополя информации об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

При подаче искового заявления ООО «КТ «Рюкзак путешествий» заявлено ходатайство в об истребовании в ОСП по Центральному району г. Симферополя информации об исполнительном производстве в отношении должника ООО «Агроэталон ЛТД», а именно о дате возбуждения исполнительного производства, о том, какие именно исполнительные действия производились, о принудительном изъятии недвижимого имущества у арендаторов: здания по ГП N 1н, площадью 1621,0 кв. м, военного городка N 29, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25.

Также истцом в суде первой инстанции подано отдельное ходатайство об истребовании доказательств с аналогичным требованием.

В обоснование невозможности получения документов, и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств у ОСП по Центральному району г. Симферополя истец указал на отказ ОСП по Центральному району г. Симферополя в письме от 06.06.2019 в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку ООО «КТ «Рюкзак путешествий» не является стороной по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения статьи 66, части 9 статьи 75 АПК РФ, указав на недоказанность истцом относимости испрашиваемых документов по данному спору, с учетом наличия в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 67, 68 АПК РФ,  согласился с судом первой инстанции, указав, что документы, в отношении которых истцом заявлено ходатайство об истребовании, не относятся к предмету доказывания и не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу № А83-19955/2018, 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 совершены исполнительные действия принудительного характера в отношении ООО ««Агроэталон ЛТД».

В результате совершения вышеуказанных действий 11.12.2018 с 11 час. 00 мин до 13 час. 40 мин., судебным приставом составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно недвижимого имущества здания по ГП 1н, площадью 1621 кв. м, военного городка N 29, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25.

Таким образом, факт принудительного изъятия вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу № А83-19955/2018.

Довод заявителя в части отсутствия в резолютивной части решения суда первой инстанции сведений о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, изложены в мотивировочной части решения, а заявленное ходатайство не является материально-правовым требованием по данному иску, решение по которому должно содержаться в резолютивной части.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288.2, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А83-10592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            И.В. Сорокина