АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27251/2019 

Дата принятия решения –  09 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станция", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акос Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 190 380 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 150 004 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 06.09.2019 и с 06.09.2019 до момента возврата суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика  – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Станция", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Акос Плюс", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 1 190 380 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 150 004 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 06.09.2019 и с 06.09.2019 до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу №А65-17460/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Станция", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 18-19).

Между истцом - прежнее наименование ООО "АКОС-СТО" (заемщик) и ответчиком (займодавец) 28.09.2012 был заключен договор займа №28/09 (л.д. 13), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1). Срок погашения займа – 27 сентября 2013 года (п.7.2).

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых от суммы займа (п.2.3).

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 стороны пролонгировали действие договора займа №28/09 от 28.09.2012 на срок до 27 сентября 2015 года (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 внесены изменения в п.1.1 договора, согласно которому: займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (оборот л.д.14).

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2014г. – декабрь 2018г. и выписке по расчетному счету (л.д.30-39), ответчиком были перечислены истцу денежные средства по договору займа в общей сумме 45 622 452 руб. 07 коп., которые истцом были возвращены в размере 46 845 044 руб. 81 коп. Таким образом, истцом произведен возврат заемных денежных средств на большую сумму, чем им было получено от ответчика, в связи с чем сумма в размере 1 190 380 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Акт сверки сторонами не подписан, составлен истцом без учета подлежащих оплате сумм процентов за пользование займом (л.д.15).   

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2019 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств по договору займа в размере 1 190 380 руб. 29 коп. (л.д.11-12), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 190 380 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 150 004 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 06.09.2019 и с 06.09.2019 до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В соответствии п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №158 от 26.02.2015, №966 от 14.11.2014, №17 от 25.11.2014, №101 от 08.12.2014 ответчик предоставил истцу заемные денежные средства в размере 14 000 000 руб. (л.д.57-60).

Из представленных платежных поручений №228 от 10.02.2015, №319 от 19.02.2015, №339 от 24.02.2015, №1137 от 22.05.2015, №808 от 16.04.2015, №534 от 23.03.2015, №348 от 24.02.2015, №293 от 17.02.2015, №2315 от 10.12.2014, №650 от 26.02.2014, №319 от 09.07.2014 усматривается, что истцом были возвращены заемные денежные средства в размере 8 700 000 руб. и уплачены проценты за пользование займом в размере 523 077 руб. 97 коп. (л.д. 47-56, 69).

Таким образом, доказательств уплаты ответчику сумм, в большем размере чем получено по займу с учетом начисляемых процентов, истец не представил несмотря на неоднократные предложения суда представить платежные поручения либо выписки по расчетным счетам в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов.  

Договор уступки требования (цессии) между истцом - прежнее наименование ООО "АКОС-СТО" (цессионарий) и ответчиком (цедент) 31.01.2017, по условиям которого цедент частично уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СТО АКОС - Альметьевск" (должник), возникшие на основании договора займа от 15.06.2015, в размере 55 776 898 руб. (л.д.41). За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 22 373 544 руб. в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1), а также подписанный между истцом и ответчиком 31.12.2017  акт взаимозачета №115 (л.д. 40), в соответствии с которым произведен зачет встречных требований на сумму 22 373 544 руб. (задолженности ООО "АКОС ПЛЮС" по договору №29/12 от 29.12.2015 в размере 22 373 544 руб. и задолженности ООО "АКОС-СТО" по договору цессии от 31.01.2017 в размере 22 373 544 руб.) не принимается судом в качестве относимого доказательства, поскольку в акте зачета указано на наличие обязательств по договору №29/12 от 29.12.2015г.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии доказательств излишне произведенной истцом оплаты в рамках  договора займа составляющей для ответчика сумму неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 16.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станция", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 404 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова