/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-1859/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Ишутина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Швецова Тимофея Игоревичана определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 (судья Зайцева О.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) Швецова Игоря Геннадьевича (город Томск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Гордиенко Захара Андреевича о признании недействительными сделок, заключенных между Швецовым Игорем Геннадьевичем и Швецовым Тимофеем Игоревичем (город  Томск),  применении  последствий  недействительности  сделок.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества  «МТС-Банк»  -  Суберляк М.С.  по  доверенности  от  06.04.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016 принято заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - Банк) о признании гражданина Швецова Игоря Геннадьевича (далее - Швецов И.Г.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2016в отношении Швецова И.Г. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Лаптев  Дмитрий  Борисович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2016 Швецов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён  Гордиенко  Захар  Андреевич.

Впоследствии определением от 27.09.2017 Арбитражный суд Томской области освободил Гордиенко З.А. от исполнения возложенных обязанностей, утвердил финансовым управляющим Тарима Ольгу Юрьевну.

Финансовый управляющий 01.03.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных между Швецовым И.Г. и Швецовым Тимофеем Игоревичем сделок:

- договора купли-продажи от 28.04.2015 в отношении транспортного средства Opel Vectra, 1993 года выпуска, VIN WOL000087P11412514;

 - договора купли-продажи от 28.04.2015 в отношении транспортного средства Lexus RX300, 1999 года выпуска, VIN JT6HF10U6X0086894;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со  Швецова Т.И.  в  конкурсную  массу  101 000 рублей  и  477 500 рублей.

Заявление финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) мотивировано совершением должником, являвшимся индивидуальным предпринимателем, подозрительных сделок по продаже движимого имущества в преддверии банкротства заинтересованному лицу (сыну) при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Томской области признал недействительными договор купли-продажи от 28.04.2015 в отношении транспортного средства Opel Vectra и договор купли-продажи от 28.04.2015 в отношении транспортного средства Lexus RX300; в качестве применения последствий недействительности сделок с Швецова Т.И. в конкурсную массу Швецова И.Г. взыскано 101 000 рублей и  477 500 рублей  соответственно.

Суд первой инстанции установил, что в период неплатёжеспособности должником в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении было отчуждено движимое имущество, которое использовалось  и  после  дальнейшей  продажи.

Постановлением от 19.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Швецовым Т.И. доводы о неправильном определении рыночной стоимости автомобилей без  учёта  их  технического  состояния.

В кассационной жалобе Швецов Т.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  финансового  управляющего  об  оспаривании  сделок.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об определении иной стоимости транспортных  средств  с  учётом  их  плохого  технического  состояния.

По мнению Швецова Т.И., в нарушение принципов оценки доказательств суды необоснованно определили рыночную стоимость автомобилей  без  учёта  заключения  судебной  экспертизы.

Как полагает Швецов Т.И., судам необходимо было провести повторную  судебную  экспертизу.

Банк в отзыве отклонил кассационную жалобу Швецова Т.И., согласившись с выводами судов о совершении должником при наличии признаков неплатёжеспособности подозрительных сделок по отчуждению имущества заинтересованному лицу при ненадлежащем встречном предоставлении  с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал возражения против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Швецова И.Г. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 01.12.2016, финансовый управляющий оспорил подозрительные сделки - заключённые с Швецовым Т.И. договоры купли-продажи от 28.04.2015, ссылаясь на  причинение  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

По условиям указанных договоров Швецов И.Г. передал в собственность Швецову Т.И. транспортные средства: Opel Vectra, 1993 года выпуска, VIN WOL000087P1141251; Lexus RX300, 1999 года выпуска, VIN JT6HF10U6X0086894,  по  цене  10 000 рублей  в  каждом  из  договоров.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать  об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником, являвшимся индивидуальным предпринимателем, в пределах срока,  предусмотренного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

На этот момент должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку по состоянию на 28.04.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами: публичным акционерным обществом «Росбанк», закрытым акционерным обществом «Банк Интеза», публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24, которые впоследствии были включены в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены должником в отношении своего сына - Швецова Т.И., который в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и  должен  был  знать  о  его  тяжёлом  финансовом  положении.

Из заключений общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» от 23.06.2017 № 406/2017, № 407/2017 по состоянию на апрель 2015 года рыночная стоимость автомобиля Opel Vectra составляет 101 000 рублей, автомобиля Lexus RX300 - 477 500 рублей. 

С учётом последующего отчуждения транспортных средств Швецовым Т.И. другому лицу, а также установленных обстоятельств использования этого имущества должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции на законном основании взыскал в конкурсную массу должника рыночную стоимость данных транспортных средств  в  размере  101 000 рублей  и  477 500 рублей  соответственно.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения повторной экспертизы транспортных средств для определения их рыночной стоимости с учётом технического состояния не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения обособленных споров при оспаривании подозрительных сделок должника и не указывают на неправильное  применение  судами  норм  Закона  о  банкротстве.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств  по  данному  обособленному  спору.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А67-1859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова  Тимофея  Игоревича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                            О.В. Ишутина