ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54470/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37936/2022) общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-54470/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и

инженерные изыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация»

о взыскании денежных средств,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «БашТехКорпорация») о взыскании 95 299 426 руб. 28 коп. неотработанного аванса по договору от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ17, 3 026 083 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 04.05.2022, а также с 05.05.2022 по день фактического исполнения; 840 000 руб. штрафа за нарушение условий договора, 425 728 руб. 12 коп. штрафа за не предоставление исполнительной документации. 

ООО «БашТехКорпорация» предъявило к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» встречный иск о взыскании 43 306 725 руб. 55 коп. стоимости дополнительных работ. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-54470/2022 встречное исковое заявление возвращено ООО «БашТехКорпорация». Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 12.09.2022 № 4946 после предоставления в суд оригинала платежного документа. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «БашТехКорпорация» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предмет спора по первоначальному иску не связан с предметом спора по встречному иску. Так в основании лежит один и то же Договор от 28.04.2021 №0897/20/СУБ/17. Помимо требований о неоплате истцом дополнительных работ, ответчик отмечает, что истец не оплатил работы и за февраль 2022, что к дополнительным работам не относится, а к основным. 

07.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявленные требования различны по предмету, основаниям и объему доказывания.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ненадлежащего исполнения договора от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ17, в то время как встречные требования заявлены на основании дополнительных работ, не являющихся предметом спора по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела. Кроме того, в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду было бы необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу, что затянуло бы и усложнило судебный процесс.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Таким образом, доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 по делу №  А56-54470/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев