ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2078/2016

13 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-2078/2016

по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» (ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить снос самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» (ОГРН 

<

***>)

к администрации города Ессентуки Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), 

Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на незавершенный строительством объект, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» ФИО2 (доверенность от 10.07.2017), представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность № 26АА2620649 от 30.09.2016), представителя ФИО5 ФИО4 (доверенность № 26АА2620226 от 22.08.2016), представителя ФИО6 ФИО4 (доверенность № 26АА1930706 от 20.08.2016), представителя администрации города Ессентуки Ставропольского края ФИО7 (доверенность № 717 от 14.03.2017), представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки ФИО8 (доверенность № 1752 от 08.06.2017), ФИО9 (лично), ФИО10 (лично), ФИО11 (лично), ФИО12 (лично), ФИО13 (лично), ФИО14 (лично), ФИО15 (лично) и ее представителя ФИО16 (доверенность № 26АА2948492 от 04.12.2017), представителя Проектно-строительного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная компания» ФИО17 (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» (далее – ООО «Эрмесстрой») об обязании осуществить снос самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 12 957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: 

<

...>. 

Определениями суда от 25.08.2016 и от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ессентуки (далее – администрация), Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации»), ФИО18 (далее – ФИО18). 

Определением суда от 28.11.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Эрмесстрой» к администрации и управлению о признании права собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 24.04.2017 ООО «Эрмесстрой» обязано осуществить снос самовольной постройки – незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 12 957 кв. м (кадастровый номер 26:30:020219:2) по адресу: 

<

...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска ООО «Эрмесстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эрмесстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 15.05.2017 жалоба ООО «Эрмесстрой» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.07.2017.

07.07.2017 в апелляционный суд от ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.04.2017. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности как участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, являющего предметом настоящего спора. 

Определением суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба ФИО3, ФИО5 и ФИО6 также принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с жалобой ООО «Эрмесстрой» на 12.07.2017.

Определением суда от 12.07.2017 судебное заседание отложено на 16.08.2017, в связи с необходимостью получения от ООО «Эрмесстрой» сведений обо всех участниках долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 12 957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: 

<

...>, с приложением надлежащим образом заверенных копий заключенных договоров.

15.08.2017 и 16.08.2017 в суд апелляционной инстанции от ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО21 (далее – ФИО21) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили апелляционные жалобы на решение суда от 24.04.2017. 

Определениями суда от 15.08.2017 и 16.08.2017 апелляционные жалобы также приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению с жалобами ООО «Эрмесстрой», ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на 16.08.2017.

В судебном заседании 16.08.2017-17.08.2017 представитель ООО «Эрмесстрой» пояснил, что обществом заключено 19 предварительных договоров участия в долевом строительстве, и представил список участников долевого строительства спорного многоквартирного жилого дома в количестве 8 человек, а именно: 

- ФИО22, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; предварительный договор № 47 участия в долевом строительстве от 13.03.2014; приходный кассовый ордер № 10 от 13.03.2014;

- ФИО22, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; предварительный договор № 46 участия в долевом строительстве от 13.03.2014; приходный кассовый ордер № 11 от 13.03.2014.

- ФИО14, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; предварительный договор № 69 участия в долевом строительстве от 11.08.2014; приходные кассовые ордера № 46 от 11.08.2014 и № 85 от 23.12.2014;

- ФИО19, зарегистрированная по адресу: 

<

...>; предварительный договор № 95 участия в долевом строительстве от 19.12.2014; приходный кассовый ордер № 84 от 20.12.2014; 

- ФИО23, зарегистрированная по адресу: 

<

...>; предварительный договор № 2 участия в долевом строительстве; приходный кассовый ордер № 7 от 26.02.2013;

- ФИО20, зарегистрированная по адресу: Ставропольский край, п. Горячеводский, туп. ФИО24 15; предварительный договор № 60 участия в долевом строительстве от 09.02.2016; приходный кассовый ордер № 20 от 02.04.2014;

- ФИО21, зарегистрированная по адресу: 

<

...>; предварительный договор № 21 участия в долевом строительстве; приходный кассовый ордер № 50 от 27.08.2013;

- ФИО25, зарегистрированная по адресу: 

<

...>; предварительный договор № 6 участия в долевом строительстве от 20.03.2013; приходные кассовые ордера № 46 от 07.08.2013, № 73 от 06.11.2013, № 11 от 20.03.2013, № 12 от 22.03.2013. 

В подтверждение данных сведений представитель ООО «Эрмесстрой» представил надлежащим образом заверенные копии указанных документов, карточку счета 76.06 и карточку счета 86.02 за январь 2014 года – декабрь 2016 года.

Определением суда от 17.08.2017 судебное заседание отложено, ООО «Эрмесстрой» обязано представить в суд апелляционной инстанции сведения об остальных участниках долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 12 957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: 

<

...>, с приложением надлежащим образом заверенных копий заключенных договоров.

22.09.2017 в суд поступили копии документов во исполнение определения суда от 17.08.2017, а именно: предварительных договоров долевого участия, заключенных с ФИО26 (правопредшественник ФИО3, ФИО5 и ФИО6), ФИО27 (далее – ФИО27), ФИО28 (далее – ФИО28), ФИО20, ФИО29 (далее – ФИО29), ФИО30 (далее – ФИО30), ФИО22 (далее – ФИО22), ФИО31 (далее – ФИО31), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО25 (далее – ФИО25), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО23 (далее – ФИО23); дополнительных соглашений к предварительным договорам участия в долевом строительстве, заключенных с ФИО32 (далее - ФИО32), ФИО33 (далее – ФИО33), а также платежных документов.

Определением от 02.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А63-2078/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом, принятым в отношении многоквартирного жилого дома, затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле участников строительства (дольщиков). Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. В связи с чем, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих участников строительства (дольщиков): ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО19, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33

07.11.2017 в суд апелляционной инстанции ФИО34 (далее – ФИО34) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К апелляционной жалобе также приложен предварительный договор № 104 участия в долевом строительстве от 12.02.2015.

09.11.2017 ООО «Эрмесстрой» в апелляционный суд представлен дополнительный список дольщиков с приложением предварительных договоров участия в долевом строительстве, а также платежных документов, в соответствии с которым участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома являются:

- ФИО35 (далее – ФИО35), зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Губина, 51/2; предварительные договоры № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 и № 28 участия в долевом строительстве от 25.09.2013; приходные кассовые ордера № 57 и № 52 от 18.09.2013;

- ФИО36 (далее – ФИО36), зарегистрированная по адресу: 

<

...>; предварительные договоры № 29, № 30, № 31, № 32, № 34, № 35 участия в долевом строительстве от 25.09.2013; приходные кассовые ордера № 60, № 61 от 25.09.2013;

- ФИО10 (далее – ФИО10), зарегистрированная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, ст. Луковская, ул. Моздокская, 29; предварительный договор № 65 участия в долевом строительстве от 07.06.2014;

- ФИО37 (далее – ФИО37), зарегистрированная по адресу: 

<

...>; предварительный договор № 1 участия в долевом строительстве от 28.01.2013;

- ФИО38 (далее – ФИО38), зарегистрированная по адресу: 

<

...>; предварительный договор № 44 участия в долевом строительстве от 04.03.2014;

- ФИО39 (далее – ФИО39), зарегистрированный по адресу: 

<

...>; предварительный договор № 64 участия в долевом строительстве от 14.05.2014; приходный кассовый ордер № 36 от 14.05.2014;

- ФИО13 (далее – ФИО13), зарегистрированная по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Колхозная, 15; предварительный договор № 70 участия в долевом строительстве от 27.08.2014; приходные кассовые ордера № 80 от 10.11.2014, № 28 от 27.08.2014, № 30 от 02.09.2014; 

- ФИО12 (далее – ФИО12), зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Колхозная, 15; предварительный договор № 71 участия в долевом строительстве от 30.08.2014; приходный кассовый ордер № 29 от 30.08.2014; 

- ФИО40 (далее – ФИО40), зарегистрированная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Тухачевского, 69; предварительный договор № 92 участия в долевом строительстве от 08.12.2014; приходные кассовые ордера № 81 от 08.12.2014, № 55 от 17.07.2015; 

- ФИО11 (далее – ФИО11), зарегистрированная по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>; предварительный договор № 18 участия в долевом строительстве от 15.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2013 и № 2 от 24.10.2013); приходный кассовый ордер № 23 от 15.08.2013;

- Проектно-строительный комплекс общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная компания» (далее – ПСК ООО «Архитектурная компания»), юридический адрес: 

<

...>; предварительные договоры № 99 и № 100 участия в долевом строительстве от 19.01.2015; приходный кассовый ордер № 23 от 15.08.2013.

Определением суда от 09.11.2017 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО12, ФИО40, ФИО11, ФИО34 и ПСК ООО «Архитектурная компания».

05.12.2017 от ООО «Эрмесстрой» поступил уточненный список участников долевого строительства. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в нем участники долевого строительства, за исключением ФИО15 (далее – ФИО15), привлечены ранее определениями апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 06.12.2017 явилась ФИО15, представив предварительный договор № 65 от 07.06.2014 и дополнительные соглашения к нему, предварительный договор № 54 от 17.03.2014 и дополнительные соглашения к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам № 38 от 07.06.2014, № 39 от 24.06.2014, № 14 от 17.03.2014 и № 15 от 21.03.2014, которые также приобщены к материалам дела.

Протокольным определением ФИО15 также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции предприняты меры по установлению всех участников долевого строительства для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось. В частности, определениями от 12.07.2017 и 17.08.2017 апелляционный суд обязывал ООО «Эрмесстрой» представить сведения обо всех участниках долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 12 957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: 

<

...>, с приложением надлежащим образом заверенных копий заключенных договоров.

Судом также направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (перенаправленный в ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Росреестра» по Ставропольскому краю) о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в незаконченном строительством многоквартирном жилом доме (в том числе договоры долевого участия в строительстве), расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу кадастровой палаты в ЕГРН отсутствуют записи о правах на жилые и нежилые помещения в незаконченном строительством многоквартирном жилом доме.

С учетом представленных в материалы дела сведений и надлежащих документов, позволяющих установить полный состав участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО12, ФИО40, ФИО11, ФИО34, ПСК ООО «Архитектурная компания» и ФИО15

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО «Эрмесстрой» и иными лицами, участвующими в деле, сведений о наличии иных участников долевого строительства многоквартирного жилого дома суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представители управления и администрации поддержали первоначальные исковые требования, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель общества и участники долевого строительства просили в удовлетворении исковых требований управления отказать, встречный иск удовлетворить.

Обществом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное обществом ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования управления подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска общества следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов кадастрового дела 26:30:020219:2, для осуществления кадастрового учета по заявке автотранспортного дочернего общества закрытого акционерного общества «Севкавкурортстрой» (далее - АТ ДО ЗАО «Севкавкурортстрой») ФГУ «Земельная кадастровая палата» изготовлен план участка. Согласно плану участок соответствует следующим параметрам: площадь 12 957,3 кв. м, категория: земли поселений, цель предоставления: «производственная база», расположен по адресу: 

<

...>. Данный план утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ессентуки 06.03.2003.

Постановлениями главы города Ессентуки от 05.06.2003 № 1444 и от 26.06.2008 № 1315 вышеуказанный участок предоставлен под производственную базу в аренду сначала АТ ДО ЗАО «Севкавкурортстрой» сроком на 5 лет, а затем на тот же срок ФИО36, ФИО41, ФИО42

В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер 26:30:020219:2.

24.09.2012 в связи с обращением ФИО36, ФИО41, ФИО42 администрацией города Ессентуки издано постановление № 1906 о подготовке документации по планировке территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.

Постановлением администрации города Ессентуки от 03.10.2012 № 1932 назначены публичные слушания по проекту постановления администрации города Ессентука «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки».

Постановлением администрации города Ессентуки от 26.10.2012 № 2091 с учетом, в том числе итогового документа публичных слушаний от 17.10.2012, утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.

Постановлением администрации города Ессентуки Ставропольского края от 11.06.2013 № 1122 по заявлению ООО «Эрмесстрой» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2 с «под производственную базу» на «для строительства многоэтажных жилых домов от 3 до 9 этажей».

Распоряжением управления от 13.11.2013 № 1870-р утвержден градостроительный план земельного участка за номером RU 26304000-1870.

На основании постановления администрации города Ессентуки от 28.08.2013 № 1813 между администрацией в лице комитета (арендодатель) и ООО «Эрмесстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2013 № 552-з (далее - договор № 552-з), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 28.08.2013 по 27.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:2 для использования в целях строительства многоэтажных жилых домов от 3 до 9 этажей. Договор № 552-з прошел процедуру государственной регистрации 23.09.2013 (регистрационная запись № 26-26-35/036/2013-888).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2016 № 26/001/305/2016-4905 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (склад), площадью 267,3 кв. м, инвентарный номер 9740, литера «Д», кадастровый номер 26:30:020218:293, принадлежащее на праве собственности ФИО18; сооружение (навес), площадью 23,1 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Р», кадастровый номер 26:30:020218:295; сооружение (навес), площадью 34,8 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «П», кадастровый номер 26:30:020218:335; сооружение (навес), площадью 145,7 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Ж», кадастровый номер 26:30:020218:346; нежилое здание (административное здание), площадью 214,9 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «А», кадастровый номер 26:30:020218:386; нежилое здание (боксы, мастерские) площадью 1 193 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литеры «З», «И», кадастровый номер 26:30:020218:306; нежилое здание (бытовка), площадью 154,6 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Н», кадастровый номер 26:30:020218:294; сооружение (навес), площадью 249 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Т», кадастровый номер 26:30:020218:319; нежилое здание (основное строение под заправочную), площадью 34,3 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Е», кадастровый номер 26:30:020218:334; нежилое здание (производственное здание), площадью 180,2 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Г», кадастровый номер 26:30:020218:345; нежилое здание (производственное строение), площадью 90,1 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Д», кадастровый номер 26:30:020218:387; сооружение (навес), площадью 120,3 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «С», кадастровый номер 26:30:020218:372; нежилое здание (производственное строение), площадью 13,3 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Л», кадастровый номер 26:30:020218:388; нежилое здание (сарай), площадью 16,2 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Б», кадастровый номер 26:30:020218:344; нежилое здание (склад), площадью 94,9 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «К», кадастровый номер 26:30:020218:371, принадлежащие на праве собственности ООО «Эрмесстрой»; нежилое здание (контора), площадью 178,3 кв. м, инвентарный номер 9740, литера «А», кадастровый номер 26:30:020218:303; нежилое здание (мех. мастерская), площадью 581,1 кв. м, инвентарный номер 9740, литера «Б», кадастровый номер 26: 30:020218:304; нежилое здание (ремонтный бокс), площадью 251,9 кв. м, инвентарный номер 9740, Литер «В», кадастровый номер 26:30:020218:305; нежилое здание (вагон-диспетчерская), площадью 38,7 кв. м, инвентарный номер 9740, литера «Е», кадастровый номер 26:30:020218:316, принадлежащие на праве собственности ООО «Управление механизации».

18.02.2016 комиссией управления проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2, по результатам которого составлен акт осмотра объекта капитального строительства. Из акта следует, что на арендуемом обществом земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, исполнительной и производственной документации, а также положительного заключения экспертизы проекта обществом осуществляется строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома. На момент осмотра возведенное здание представляет собой железобетонную конструкцию, построенную путем монтажа железобетонных ригелей и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями. На высоте до четырех этажей фасадная часть стен выполнена из стеновых бетонных блоков. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами.

Кроме того, управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 08.02.2016 составлены протоколы № 16/07-2015-1, 16/07-2015-2, 16/07-2015-3, которыми зафиксирован факт осуществления ООО «Эрмесстрой» строительства по адресу: 

<

...> многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, без проведения экспертизы проектной документации и регистрации объекта в инспекции государственного строительного надзора, что нарушает требования статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что возведенный обществом в отсутствие разрешительной документации незаконченный строительством многоквартирный жилой дом является самовольным строением, управление обратилось в арбитражный суд с иском об обязании осуществить снос самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 12 957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: 

<

...>. 

ООО «Эрмесстрой» подано встречное исковое заявление к администрации и управлению о признании права собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля по размещению движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полномочия управления на предъявление в суд иска о сносе объектов самовольного строительства определены пунктом 2.4. Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 552-з, был предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировалась статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели мог быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

При этом, наличие на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества производственного назначения не имеет правового значения для целей легализации права аренды на участок, поскольку в данном случае предоставление участка под жилищное строительство выполнено в обход установленной законом процедуры торгов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:2 приобретено обществом, минуя процедуру торгов, при этом на участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам на праве собственности.

При таких обстоятельствах, предоставление земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2 под жилищное строительство в нарушение императивного требования закона о торгах посягает на публичный интерес неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, предназначенный для жилищного строительства. Тогда как наличие на участке недвижимого имущества, находящегося в собственности третьих лиц, нарушает права этих лиц на свободное использование той части участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих им по праву собственности объектов недвижимости.

Следовательно, договор № 552-з является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Более того, ничтожность данного договора фактически свидетельствует об отсутствии законного права у общества на использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2 для целей жилищного строительства.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного объекта ООО «Эрмесстрой» обращалось в администрацию дважды, 13.11.2015 и 14.09.2016. При этом, необходимый полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом не предоставлялся. При первичном обращении к заявлению приложены только технико-экономические показатели на 3 листах, а ко второму обращению (после возбуждения производства по настоящему делу), какие-либо документы не прилагались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие надлежащее обращение ООО «Эрмесстрой» в администрацию за получением разрешения на строительство. При этом, принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, ООО «Эрмесстрой» на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 осуществило строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, представляющего собой железобетонную конструкцию, построенную путем монтажа железобетонных ригелей и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями при отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на производство строительных работ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, требования управления об обязании общество осуществить снос самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования управления удовлетворены, и спорный многоквартирный дом возведен в отсутствие разрешения на строительства и на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо вещном праве, то оснований для удовлетворения встречного иска общества о признании права собственности на незавершенный строительством объект не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ООО «Эрмесстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по встречному иску в размере 12 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, и с ФИО9 и ФИО21 - государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-2078/2016 отменить.

Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» осуществить снос самовольной постройки – незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м (кадастровый номер 26:30:020219:2) по адресу: 

<

...>, в течение шести месяцев с момента принятия настоящего постановления. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 12 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО21 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко