СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17707/2021-АК

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А60-46470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г.,  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Запад»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2021 года 

по делу № А60-46470/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Алапаевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2,

третье лицо: акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Запад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №1629915331/6613-1 от 26.08.2021 и удержанию исполнительство сбора в сумме 10 000 руб.; признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №1629915331/6613-1 от 26.08.2021; обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вернуть обществу излишне списанные и удержанные в счет исполнительского сбора 10 000 руб. В случае отказа в удовлетворении п. 1.2 уменьшить размер исполнительского сбора на ¼.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 требования заявителя удовлетворены частично: уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 1629915331/6613-1 от 26.08.2021 на 1/4 часть до 7500 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд исходил из того, что согласно скриншоту сведений ПК АИС ФСС России об отправке копии исходящего документа №66013/21/207036 от 11.08.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику пятидневного срока для исполнения было направлено и доставлено должнику 11.08.2021  через систему электронного документооборота. 

Таким образом, по мнению суда, срок для добровольного исполнения, предоставленный ООО «Гастроном Запад», истекал 18.08.2021. Полагает, суд перовой инстанции не учел положения Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Отмечает, с учетом даты получения Постановления о возбуждении исполнительного производства 18 августа 2021 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для ООО «Гастроном Запад» истекал 25 августа 2021 года. Исполнительный документ исполнен 23.08.2021, т.е. в срок, установленный для его добровольного исполнения. Оснований для внесения вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 162991531/6613-1 от 26.08.2021 не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступили исполнительный лист ФС № 034232151, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-56598/2020 о взыскании задолженности в размере 100 115,66 руб. с должника ООО «Гастроном Запад» пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация», на основании которого 11.08.2021 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106768/21/66013-ИП.

В связи с неисполнением должником судебного решения в установленный срок для добровольного исполнения, 23.08.2021 судебным  приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.08.2021 ПАО «Сбербанк» со счета должника списана денежная сумма размере 100 115,66 руб.

24.08.2021 ПАО КБ «УБРИР» со счета должника списана денежная сумма размере 100 115,66 руб.

27.08.2021 излишне взысканная сумма, возвращена должнику, за вычетом задолженности по другим исполнительным производствам в рамках сводного исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2021, вынесенного соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, ООО «Гастроном Запад» обратилось в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, считает ошибочными, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 106768/21/66013-ИП явился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-56598/2020, которым с заявителя в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскано задолженность в размере 89012 рублей 68 копеек, пени за период с 15.11.2018 по 15.10.2020 года в размере 7251 рубля 65 копеек, а также 3851 рубль 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исполнительный лист от 19.01.2021  серии ФС № 034232151 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем 11.08.2021 исполнительного производства № 106768/21/66013-ИП имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику пятидневного срока для исполнения, было направлено должнику 11.08.2021 через систему электронного документооборота. Постановление доставлено должнику ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФСС России об отправке копии исходящего документа №66013/21/207036 от 11.08.2021. Таким образом, по мнению суда, срок для добровольного исполнения, предоставленный ООО «Гастроном Запад», истекал 18.08.2021. Однако заявителем требования исполнительного документа не исполнены. 

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок).

 В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2021 № 106768/21/66013-ИП было направлено в адрес должника путем электронного документооборота 11.08.2021, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем выпиской из системы электронного документооборота АИС ФССП России.

Присвоен статус "доставлен", однако, сведений о прочтении должником указанного документа выписка не содержит.

Апелляционный суд установил, что также согласно данной выписке, 18.08.2021 ООО «Гастроном Запад» авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и получило Постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждают следующие статусы: «Просмотрено пользователем во время авторизации», «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)», «Прочитано пользователем»; 18.08.202109:05:24  Сообщение авторизировано, 18.08.2021 09:05:24 Сообщение прочитано. 

Иных доказательств направления (вручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется. Иного заинтересованным лицом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021с расчетного счета № 

<

***> ООО «Гастроном Запад», открытого в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург по инкассовому поручению № 929362 в пользу УФК по Свердловской области (Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, л.сч. 05621851740) было списано 100 1 15 рублей 66 копеек.

 Основание платежа: «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №65131162848227 от 23.08.2021 выд. Алапаевское РОСП г. Екатеринбурга по и/п/делу 106768/21 /66013-ИП от».

24.08.2021 с расчетного счета № 

<

***> ООО «Гастроном Запад», открытого в ПАО КБ «УБРИР», г. Екатеринбург по Мемориальному ордеру № 48228 в пользу УФК по УФК по Свердловской области (Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, л.сч. 05621851740) было повторно списано 100 115 рублей 66 копеек.

25.08.2021 ООО «Гастроном Запад» было подано заявление о возврате излишне взысканных сумм с расчетного счета № 

<

***> ООО «Гастроном Запад», открытого в ПАО КБ «УБРИР», в размере 100 115 рублей 66 копеек, содержащее требование исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждать.

26.08.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 106768/21/66013-ИП от 11.08.2021, вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №162991531/6613-1, сумма взыскания: 10 000 рублей. 

Платежным документом от 27.08.2021 денежные средства по заявлению ООО «Гастроном Запад» о возврате излишне взысканных сумм возвращены частично в размере 64 152,49 рублей, за вычетом, в том числе, суммы сбора по Постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом даты получения Постановления о возбуждении исполнительного производства 18 августа 2021 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для ООО «Гастроном Запад» истекал 25 августа 2021 года.

Исполнительный документ  принудительно исполнен 23.08.2021, то есть в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № 162991531/6613-1 от 26.08.2021 и наложения на ООО «Гастроном Запад» санкции штрафного характера в виде исполнительского сбора не имелось. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО2, применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, тем самым лишил ООО «Гастроном Запад» возможности самостоятельно надлежащим образом исполнить требования, изложенные в Постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №1629915331/6613-1 от 26.08.2021 и удержанию исполнительство сбора в сумме 10 000 руб. следует признать незаконными.

Помимо этого, указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует и в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о том, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливался, что противоречит вышеприведенным правовым нормам, методическим рекомендациям и разъяснениям вышестоящих судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, вследствие чего применение к обществу штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования исполнительного документа исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к должнику санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него денежное взыскание.

По правилам ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2021 противоречащим закону, в качестве способа устранения допущенных нарушений на основании вышеизложенных норм права и в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возвращения обществу излишне списанных и удержанных в счет исполнительского сбора денежных средств в размере 10 000 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлена совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу № А60-46470/2021 отменить в части. 

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  №1629915331/6613-1 от 26.08.2021 и удержанию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. незаконными. 

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  №1629915331/6613-1 от 26.08.2021. 

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возвращения обществу излишне списанных и удержанных в счет исполнительского сбора денежных средств в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева