АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22973/2023

г. Тюмень

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агрофирма «КРиММ», истец) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Юргинское Юргинского района Тюменской области, далее – ответчик) о взыскании убытков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),

ответчика Шульца А.А. (по паспорту),

свидетеля ФИО3 (по паспорту),

установил:

ООО «Агрофирма «КРиММ» 25.10.2023 посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Шульцу А.А. о взыскании убытков в размере 467 100 рублей, причиненных в результате потравы принадлежавших истцу сельскохозяйственных культур животными ответчика.

ФИО4 в своем отзыве, а равно в судебном заседании с приведенными в иске доводами не согласился, указав на то, что повреждение картофеля ООО «Агрофирма «КРиММ» обусловлено поведением диких животных (кабанов), одновременно оспорив размер предъявленных к взысканию убытков.

При этом суд считает необходимым дополнительно отметить, что по состоянию на 18.09.2022 (указанная истцом дата причинения убытков) ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200026432), тогда как деятельность в названном статусе прекращена им 28.02.2023.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 10.01.2024, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была обусловлена необходимостью получения мер государственной поддержки, а после истечения срока освоения ранее предоставленной субсидии ФИО4, фактически продолжая деятельность по мясному скотоводству (в собственности около 20 голов крупного рогатого скота), принял решение о регистрации в качестве самозанятого. Одновременно в этом же судебном заседании ФИО4 настаивал на необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание фактическое осуществление ответчиком на момент обращения ООО «Агрофирма «КРиММ» в суд с настоящим иском приносящей доход деятельности, из которой собственно и проистекает требование о взыскании убытков, суд заключает, что спорные отношения продолжают быть осложнены предпринимательским элементом, в связи с чем в условиях явного и недвусмысленного волеизъявления Шульца А.А. полагает возможным продолжить разбирательство в арбитражном суде.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участников процесса, суд установил, что 18.09.2022 года во время объезда полей директором филиала «Юргинское» ООО «Агрофирма «КРиММ» ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 72:20:0000000:417 была обнаружена потрава посадок семенного и продовольственного картофеля (потоптано, раздавлено, поедено) сельскохозяйственными животными, принадлежащими Шульцу А.А.

ФИО5, обнаруживший скот ответчика на потравленном участке ООО «Агрофирма «КРиММ», предпринял следующие меры: позвонил в АПК Юргинского района, организацию, чьей компетенцией является курирование всех агрономических вопросов на территории Юргинского района. Первый заместитель главы района – начальник отдела сельского хозяйства ФИО3, переговорив по телефону с ФИО5, приехал на место происшествия. ФИО3 и ФИО5, находясь на потравленном поле, произвели телефонный звонок ответчику с просьбой выехать на место происшествия для осмотра и фиксации повреждения посадок. ФИО4, прибыв на место потравы, увидел нанесенные посадкам картофеля повреждения, но отказался подписывать акт осмотра земельного участка, которому нанесен вред сельскохозяйственными животными, принадлежащими ответчику, аргументировав следующим: «Мои коровы картофель не едят, они ходят по полю и едят только ботву».

Ввиду того, что 18.09.2022 приходилось на нерабочий день, акт осмотра земельного участка был составлен на следующий день – 19.09.2022.

Далее ФИО5 вызвал специалиста землеустроительного отдела истца ФИО6 с целью точного измерения площади повреждения сельскохозяйственных посевов.

Измерения площади потравы были проведены на месте с участием агронома филиала ФИО7 и ФИО5 с использованием геодезической спутниковой аппаратуры (ГНСС-приемник) модель S-Max GEO (серийный номер 5917500103). По окончании измерений после обработки информации, полученной путем используемой аппаратуры, установлено, что посевы сельскохозяйственных культур повреждены на площади посадки семенного и продовольственного картофеля 4,5 га.

Ввиду того, что ФИО4 отказался признавать факт нанесения убытков истцу, последний обратился с заявлением о происшедшем в правоохранительные органы, в ходе процессуальной проверки которого дознавателем отдела полиции № 2 МО МВД России «Омутинский» капитаном полиции ФИО8 составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы следы скота ответчика, факт потравы поля с картофелем, повреждённые растения картофеля и следы «жизнедеятельности» скота на потравленном поле.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Агрофирма «КРиММ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемой ситуации приведенные выше фактические обстоятельства подтверждены представленными ООО «Агрофирма «КРиММ» доказательствами, отвечающими критериям достоверности, допустимости, относимости, а в совокупности – достаточности.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2024, в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дополнительно показал, что 18.09.2022 после прибытия на поле истца ФИО4 не только устно подтвердил факт принадлежности ему обнаруженных на поле более 50 голов коров, но и угнал их с поля, то есть фактически подтвердив факт принадлежности ему этих животных.

Вопреки устным пояснениям Шульца А.А. какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что потрава картофеля ООО «Агрофирма «КРиММ» обусловлена поведением диких животных (кабанов), ответчиком не представлены.

В этом контексте суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, суд заключает о доказанности факта причинения ФИО4 убытков имуществу ООО «Агрофирма «КРиММ».

Относительно размера причиненных убытков суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции истца потрава картофеля на площади 4,5 га сказалась на валовом сборе с оспариваемого поля, что подтверждается документами бухгалтерского учета «свод по регистрации взвешиваний 1 С-Бухгалтерия» - общее поступление картофеля с конкретного поля во время уборки.

Так другие поля истца с идентичным сортом картофеля «Гала» дали следующую урожайность:

1. поле «Петровский» - 41,31 т с гектара (с поля  площадью 43,3 га было убрано 1 788,9 т),

2. поле «У пионерского лагеря» - 41,10 т с гектара (с поля площадью 74 га было убрано 3 042,0 т),

3. поле «Подбор» - 41,71 т с гектара (с поля площадью 45,2 га было убрано 1 885,3 т).

В то же время урожайность картофеля на спорном поле «Застрекалиха» (с кадастровым номером 72:20:0000000:417) составила 35,32 т с гектара вследствие падения средней урожайности из-за потравы посадок картофеля (с поля площадью 47 га было убрано 1 660,2 т).

Из приведенных цифровых показателей следует, что потери истца составили: 41,3 т с гектара (средняя урожайность по ООО «Агрофирма «КРиММ») минус 35,3 т с гектара (урожайность на потравленном поле) = 6 т с гектара.

Цена реализации одной тонны товарного картофеля в течение осени 2022 года (что подтверждается универсальными передаточными документами истца на отгрузку продукции) составила:

•октябрь 2022 = 18 000 рублей/тонна,

•ноябрь 2022 = 17 000 рублей/тонна,

•декабрь 2022 =17 000 рублей/тонна,

итого средняя цена - (18000+17000+17000)/3=17 300 рублей/тонна.

Таким образом, по расчету истца размер убытков, причиненных ООО «Агрофирма «КРиММ» поведением Шульца А.А., составил 467 100 рублей (17 300 рублей*4,5 га*6 т).

Довод ответчика о том, что урожайность на спорном поле в принципе должна была быть ниже ввиду использования сельхозтоваропроизводителем иных семян опять-таки голословен, бездоказателен и документально не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства по делу, считает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 467 100 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 342 рублей подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 738 рублей подлежит возврату ООО «Агрофирма «КРиММ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» убытки в размере 467 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 342 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Поляков В.В.