ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2238/2022

г. Челябинск

29 марта 2022 года

Дело № А76-3654/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-3654/2017. 

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО2 -ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит разрешить разногласия, возникшие в отношении запроса финансового управляющего ФИО4 ФИО2 и провести взаимозачет по взаимным требованиям в размере 1 825 000 руб., оставшуюся часть в размере 39 217,96 руб. оплатить в конкурсную массу ФИО6

Определением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

С определением суда от 21.01.2022 не согласилась финансовый управляющий ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника реализовано имущество, цена продажи которого составила 11 866 666 руб. Имущество являлось предметом залога требований ФИО7, которые погашены в размере 8 906 749, 09 руб. Общие обязательства по данному объекту составили 1 095 698, 95 руб. В связи с завершением расчетов с кредиторами, в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, супругу ФИО4 полагается выплата в размере 1 864 217, 96 руб. В рамках процедуры банкротства ФИО6 также реализовано общее имущество супругов, финансовым управляющим ФИО4 направлен запрос произвести расчеты путем взаимозачета и представить в адрес финансового управляющего для проведения взаиморасчетов. Из ответа на запрос следует, что финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 возражает произвести взаимозачет задолженности в связи с тем, что взаимозачет нормами Закона о банкротстве не предусматривается. Однако, если произвести взаимозачет по взаимным требованиям, то финансовым управляющим ФИО4 ФИО9 останется оплатить разницу от полагающихся супругу ФИО6 денежных средств, а именно 39 217,96 руб. В данном случае взаимозачет не нарушает установленный пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Права и интересы остальных кредиторов не нарушаются, так как денежные средства в данной ситуации от реализации имущества в любом случае исключаются из конкурсной массы. Финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 ссылается на то, что судебным приставом Тракторозаводского РОСП г.Челябинска со счета должника ФИО6 были списаны денежные средства по постановлениям: 110087/1/8774029-ИП от 13.12.2018 в сумме 750 358,53 руб.; 110082/1/8/74029-ИП от 13.12.2018 в сумме 1 131 593,61 руб., в общей сумме 1 881 952 руб. Указанные денежные средства, относятся к текущим алиментным обязанностям. ФИО4 26.08.2019 был самостоятельно открыт расчетный счет на свое имя в АО «Углеметбанк», его наличие было сокрыто от финансового управляющего ФИО9 20.01.2020 сотрудниками АО «Углеметбанк» произведена выдача с банковского счета 

<

***> сумма в размере 1 881 952 руб. лично ФИО4 Таким образом, указанная сумма не поступила в конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции в приобщении судебной практики отказано, поскольку имеется в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО4 - супруги должника ФИО6 реализован следующий объект:

- здание, площадь 199,4 кв.м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Победы, дом 192 а, кадастровый (условный) номер 74:36:0708005:108; 

- право аренды земельным участком общей площадью 322 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Цена продажи данного имущества составила 11 866 666 руб.

Данное имущество являлось предметом залога требований ФИО7, которые погашены в размере 8 906 749, 09 руб.

Кроме того, общие обязательства по данному объекту составили 1 095 698,95 руб., в том числе:

- судебные расходы, включая вознаграждение финансового управляющего, по продаже данного объекта составили 902 442, 27 руб.,

- коммунальные услуги по содержанию данного имущества - 187 664, 79 руб.,

- погашение задолженности по второй очереди составили 5 591, 89 руб. 

Таким образом, в связи с завершением расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, супругу ФИО4 полагается выплата в размере 1 864 217, 96 руб. (11 866 666 - 8 906 749,09 - 1 095 698, 95).

Однако, в рамках дела должника ФИО6, также реализовано общее имущество супругов, следовательно, супруге ФИО4 подлежит выплате 1/2 денежных средств, вырученных от продажи автомобилей должника, а именно 1 825 000 руб.

В связи с тем, что в рамках процедуры банкротства ФИО6 также реализовано общее имущество супругов, финансовым управляющим ФИО4 - ФИО9 в адрес финансового управляющего ФИО6 - ФИО8 был направлен запрос о проведении взаимозачетов в связи реализацией имущества.

Из ответа на запрос следует, что финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8 возражает произвести взаимозачет задолженности в связи с тем, что взаимозачет нормами Закона о банкротстве не предусматривается.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

В части половины денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов и предназначаемых для ФИО4 установлено, что судебным приставом Тракторозаводский РОСП г. Челябинска со счета должника ФИО6 были списаны денежные средства по постановлениям: №110087/18/74029-ИП от 13.12.2018 51245/19/74029-СД в сумме 750 358,53 руб.; №110082/18/74029-ИП от 13.12.2018 51245/19/74029-СД в сумме 1 131 593, 61 руб., в общей сумме 1 881 952, 14 руб. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 236 369, 57 руб. незаконно получены должником ФИО4 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу №А76-3654/2017) и были истребованы у последней, в конкурсную массу ФИО6 не поступили.

Финансовый управляющий ФИО2 в суде первой инстанции указала на то, что из ответа, представленного финансовым управляющим ФИО8, следует, что денежные средства на счете должника ФИО6 отсутствуют, в связи с чем у ФИО8 отсутствует возможность исполнить обязанность по выплате денежных средств, предусмотренную пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего ФИО2 подтверждают возможность проведения зачета по взаимным требованиям.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО6 реализовано всё имущество и в конкурсную массу больше не будут поступать денежные средства.

Финансовый управляющий не лишен возможности поставить вопрос о  погашении требований путем проведения зачета взаимных обязательств перед собранием кредиторов и обратиться с соответствующим заявлением к финансовому управляющему ФИО6 в рамках другого дела о банкротстве, в случае, если такие решения не нарушат права и законные интересы кредиторов обоих должников. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-3654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 М.Н. Хоронеко