ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3263/2025

Дело № А41-18755/22

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НПО «Декантер» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.25,

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «ДЕКАНТЕР» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года по делу №А41-18755/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2023 (резолютивная часть 12.01.2023) по делу №А41-18755/22 ООО «НПО «Декантер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «НПО «Декантер» утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Декантер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Право-конструкция» в размере 32 802,56 руб. – основной долг, 2000,00 руб. – госпошлина. 

Между ООО «Право-конструкция» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав от 26.04.2023, согласно которому уступлено право требования к должнику по определению суда от 01.09.2022. 

Определением суда от 05.06.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора ООО «Правоконструкция» и оно заменено на ИП ФИО4 

23.09.2024 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов, мотивировав его тем, что требование этого кредитора было погашено третьим лицом ФИО7 вне рамок дела о несостоятельности.

Определением от 21.10.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

08.11.2024 ответчик по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности дела - ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж на сумму 43 000 руб., совершенный 19.09.2024 ФИО7 в пользу ФИО4 

Заявление подано на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой, что платеж направлен на преимущественное удовлетворение требования конкурсного кредитора ФИО4 относительно иных кредиторов.

Данные заявления были объединены судом в одно производство в порядке ст.130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований конкурсного кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов отказано. Заявление ФИО8 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПО «ДЕКАНТЕР» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства полного погашения требований ИП ФИО4, что является основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов. В свою очередь заявление ФИО8 об оспаривании сделки необоснованно, в связи с чем, в его удовлетворении следовало отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Декантер» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

На основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд указал, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми арбитражный управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил (в том числе в отсутствие воли кредитора путем заключения договора уступки прав требования), соответственно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

В рассматриваемом же случае действия ФИО7 были направлены именно на погашение требований отдельного кредитора – ИП ФИО4, а не всех обязательств должника.

Также судом установлено, что конкурсный кредитор ФИО4 не принял указанное исполнение, полученное от третьего лица, и возражал против исключения его требования из реестра требований кредиторов как погашенного. 

Исключительный механизм, предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не может применяться непосредственно без учета иных положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований об исключении требования ИП ФИО4 из реестра требований кредиторов ООО «НПО «Декантер».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено.

Ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности дела - ФИО8 было заявлено о признании недействительной сделкой платеж на сумму 43 000 руб., совершенный 19.09.2024 ФИО7 в пользу ФИО4

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Установив, что безналичный платеж в пользу ФИО4 на сумму 43 000 руб. совершен не должником и не за счет должника либо его имущества, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО8 о признании сделки недействительной без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ. Законность названной сделки не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке.

Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым, удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По общему правилу, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в т.ч. третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Вопреки доводам заявителя, доказательств злоупотребления ИП ФИО4 своим правом, выразившегося, по мнению управляющего, в продолжительном не возврате денежных средств, направленных на погашение требования, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, после возврата ФИО4 денежных средств ФИО7, последний действий по их погашению вновь не совершал. Соответственно, требование кредитора ФИО4 нельзя признать погашенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года по делу № А41-18755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева