АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44613/2019

23 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

к Министерству сельского хозяйство Челябинской области, г. Челябинск,

о признании недействительным отказа в постановке на учет №31 от 07.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бектыш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному государственному инженеру-инспектору Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Еткульского района ФИО3 (далее - ответчик) о(об):

- признании недействительным отказа в постановке на учет №31 от 07.10.2019;

- обязании произвести государственную регистрацию трактора Т-150К 1988 года выпуска, заводской номер 439828, двигатель (СДМ-62) №879818, КПП №16769, основной ведущий мост (мосты) 17528*17499.

В представленном отзыве и письменных пояснениях по делу министерство ссылалось на законность обжалуемого отказа.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель министерства возражал против удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года ООО «Бектыш» обратилось в Управление Гостехнадзора Челябинской области с заявлением о постановке на учет трактора Т-150К, приобретенного по договору купли продажи от 25 октября 2012 года у предприятия ЗАО «Бектышская птицефабрика», деятельность которого прекращена в связи с его ликвидацией.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Бектыш» 07 октября 2019 года министерством принято решение об отказе в постановке на учет трактора Т-150К в связи с тем, что прежний собственник (ЗАО «Бектышская птицефабрика») не выполнило обязанность по снятию машины с уета в связи с прекращением права собственности.

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение, а не подтверждает факт наличия права собственности, которое возникает у приобретателя машин по договору с момента их передачи на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации предметов сделок - самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначальная постановка на учет экскаватора в органах Гостехнадзора состоялась 26 апреля 2007 года, собственником указано ЗАО «Бектышская птицефабрика».

В дальнейшем право собственности на экскаватор перешло к ООО «Бектыш» на основании договор купли-продажи от 25 октября 2012 года, при этом прежний собственник (ЗАО «Бектышская птицефабрика») с учета экскаватор не снял.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 16 мая 2013 года ЗАО «Бектышская птицефабрика» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года по делу № А76-15236/2016 ООО «Бектыш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих возможность реализации правомочий собственника транспортного средства в случае неисполнения прежним собственником обязанности по снятию машины с учета. 

При этом предусмотренная законом обязанность лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять его с учета, при прекращении права собственности сама по себе не подразумевает возникновение правовых последствий не исполнения этой обязанности для третьих лиц, в настоящем случае для ООО «Бектыш».

По смыслу действующего законодательства законодатель в целом не ставит возможность выполнения регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства в зависимость от выполнения регистрационного действия прежним собственником по снятию с учета.

Таким образом, обязанность прежнего собственника снять с учета транспортное средство после прекращения права собственности не может рассматриваться как основание для ограничения правомочий нового собственника по его использованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулировние, суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа обществу в постановке на государственной учет экскаватора.  

Данный вывод суда основан также на правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ2003-635.

Отказ в постановке на учет транспортного средства влечет нарушение прав общества на реализацию своих правомочий как собственника имущества в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ министерства признается судом незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Бектыш» путем осуществления регистрационных действий по постановке на учет трактора Т-150К 1988 года выпуска, заводской номер 439828, двигатель (СДМ-62) №879818, КПП №16769, основной ведущий мост (мосты) 17528*17499 в установленном законом порядке.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с изложенным, государственная пошлина  в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области №31 от 07.10.2019 в постановке на учет трактора Т-150К 1988 года выпуска, заводской номер 439828, двигатель (СДМ-62) №879818, КПП №16769, основной ведущий мост (мосты) 17528*17499.

Обязать Министерство сельского хозяйства Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» путем осуществления регистрационных действий по постановке на учет трактора Т-150К 1988 года выпуска, заводской номер 439828, двигатель (СДМ-62) №879818, КПП №16769, основной ведущий мост (мосты) 17528*17499 в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     В.В. Худякова