ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от АО «Негуснефть» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА», ОАО «Негуснефть» и ООО «АвтоТрансСиб» 18.05.2017 соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и ОАО «Негуснефть» договору об открытии кредитной линии № 084/КЛ-17 от 25.04.2017, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ПАО Банк «ЮГРА» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В суд поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА», ОАО «Негуснефть» и ООО «АвтоТрансСиб» 18.05.2017 соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и ОАО «Негуснефть» договору об открытии кредитной линии № 084/КЛ-17 от 25.04.2017, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки недействительной было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого соглашения, с учетом того, что денежные средства по кредитному договору получило ОАО «Негуснефть» 25.04.2017 в размере 1 005 845 776 руб. и направило на свои собственные нужды, спустя менее чем через месяц обязанности по возврату кредитных средств были переложены на ООО «АвтоТрансСиб», в то время когда блага от кредита получило ОАО «Негуснефть», о вхождении сторон в единую группу лиц подконтрольных единому бенефициару всех участников схемы, о ничтожности документов в подтверждение наличия встречного исполнения в виде передачи векселей номинальной стоимостью и датами предъявления идентичными размерами и периодичностью уплаты процентов по договору об открытии кредитной линии № 084/КЛ-17 от 25.04.2017 (векселя в натуре не выявлены в конкурсной массе ООО «АвтоТрансСиб, в балансе не отражены права требования к ОАО «Негуснефть», платежей в пользу ООО «АвтоТрансСиб» в качестве расчётов по векселям также не выявлено, в то время когда срок предъявления векселей наступил в период с 30.05.2017 по 15.04.2020 (36 векселей/периодов по 1 календарному месяцу), следовательно по большинству уже истёк срок исковой давности, но они так и не были предъявлены, об отсутствии реальной самостоятельной хозяйственной деятельности у нового заемщика (прекратил свою деятельность сразу после отзыва у банка лицензии в июле 2017 года). Фактически суды исходили из того, что Банк обратился с иском к надлежащему в настоящее время ответчику ООО «АвтоТрансСиб» (при этом соглашение является оспоримой сделкой, и действительно до момента признания его недействительным судом) и фактически суд, рассматривая обособленный спор на протяжении 4,5 лет, постфактум возложил обязанность на конкурсного управляющего предпринимать иные способы защиты права по факту осуществляя действия в рамках предложенной бенефициаром Банка схемы по уклонению от возврата ранее выданных кредитов Банку. Также суд первой инстанции положил в основу определения постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по обособленному спору с участием АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток», однако, не учел, что кассационный суд сослался на ряд обстоятельств, отличающихся от настоящего обособленного спора, а именно: перевод долга имел возмездную основу и вместе с получением долга ООО «Восток» получило от АО «Каюм Нефть» и ликвидный актив в виде акций иностранных компаний (компании ЗИАНПАСК ЛТД (ZIANPASK LTD) и компании ТАВРАКСКО ЛТД (THAVRAXCO LTD), указанные акции включены в конкурсную массу ООО «Восток», а также реализованы на торгах в апреле 2022 года. По мнению управляющего, поведение сторон, выразишееся в принятии решения о ликвидации нового заёмщика 13.03.2018 (дата внесении записи в ЕГРЮЛ), неисполнении обязательств перед Банком с даты отзыва лицензии у Банка, не выявлении в конкурсной массе нового заёмщика прав требования к старому заёмщику по спорному соглашения о переводе долга, как и фактическое отсутствие какого-либо исполнения со стороны старого заёмщика, свидетельствует об отсутствии намерения исполнять обязательства перед Банком по кредитному договору с даты отзыва лицензии у Банка. Более того, обязательства ООО «АвтоТрансСиб» по состоянию на 01.01.2017 превышают размер чистых активов в 48 раз, выручку - в 2,3 раза. дебиторская задолженность ООО «АвтоТрансСиб» составила 1 265,8 млн. руб. или 40% активов, что превышает размер чистых активов заемщика в 20 раз, по состоянию на 01.01.2017 зафиксирован существенный рост кредиторской задолженности ООО «АвтоТрансСиб» по сравнению с 2016 годом - на 81%, а также увеличение запасов по сравнению с 01.01.2016 в 1,7 раза и длительности их оборачиваемости, что может свидетельствовать об их неликвидности. В предписании Банка России от 19.05.2017 даётся оценка финансового положения ООО «АвтоТрансСиб» по состоянию на 01.01.2017, т.е. предшествующую заключению спорного соглашения. Также в поступившем в материалы дела экспертном заключении № Э-2212/20 от 22.12.2020 указано на то, что ОАО «Негуснефть» в свою очередь имело высокий уровень платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности, указывает, что реальное состояние компании может быть и лучше, его финансовое состояние являлось устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 084/КЛ-17 от 25.04.2017. При этом, эксперт привел ряд существенных отрицательных фактов в деятельности ООО «АвтоТрансСиб», указал на низкий уровень платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности компании, величина переведенного долга несоизмерима с результатами деятельности ООО «АвтоТрансСиб», задолженность по основному долгу и процентам составляет                     1 412 057 000 руб, при этом чистая прибыль компании за 2016 год – 32 010 000 руб., что составляет лишь 0,022 % от принятых долговых обязательств, анализ показал недостаточность денежных средств для надлежащего исполнения обязательств, принятых при переводе долга, погашение этого обязательства возможно только при одном условии наличия встречного исполнения со стороны ОАО «Негуснефть». Кроме того, Банк обращает внимание, что бухгалтерские балансы ООО «АвтоТрансСиб» отражают мнимые обязательства, что объективно свидетельствует об искажении его отчетности и об ещё более худшем финансовом состоянии предприятия, что, в частности, было установлено в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоТрансСиб», а доводы суда о размере активов должника в размере 6 млрд. рублей ничем не подтверждены и опровергаются обстоятельствами банкротства ООО «АвтоТрансСиб». Доказательства реального исполнения договора купли-продажи векселей и акта приёма-передачи векселей от 19.05.2017, а также выдачи  ООО «Негуснефть» должнику векселей в материалах дела  отсутствуют и суду не представлены, доказательств дальнейшей реализации либо предъявления векселей сторонами не представлено, в результате совершения оспариваемой сделки Банк утратил возможность вернуть выданные ОАО «Негуснефть» кредитные средства, а обстоятельства аффилированности ОАО «Негуснефть», ООО «АвтоТрансСиб», ПАО Банк «Югра» и подконтрольность их ФИО5 (бенефициару Банка) установлены в рамках дела № А75-12678/2020 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От представителя  учредителей ПАО  Банк  «ЮГРА» ФИО3 поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на то, в результате анализа финансового состояния АО «Негуснефть» и ООО «АвтоТрансСиб» временной администрацией ПАО Банк «ЮГРА» было установлено, что в результате заключения спорного соглашения Банк вместо платежеспособного заемщика в лице АО «Негуснефть» получил права требования к неплатежеспособного заемщику - ООО «АвтоТрансСиб», указывал на очевидность невозможности исполнения ООО «АвтоТрансСиб» возникших у нового должника обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА» в размере 1 005 845 776 руб. по договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017, ранее заключенному с АО «Негуснефть», и на то обстоятельство, что возникшие у ООО «АвтоТрансСиб» в результате совершения спорной сделке обязательства перед ПАО Банк «ЮГРА» в несколько раз превышали его активы. В связи с изложенным, по мнению управляющего, соглашение о переводе долга от 18.05.2017 имеет признаки недействительной сделки на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Так, судами установлено, что АО «Негуснефть» в пользу ООО «АвтоТрансСиб» было предоставлено по договору купли-продажи № АТС/НН-КПВ от 19.05.2017 встречное предоставление в виде 36 векселей АО «Негуснефть» на общую сумму в 1 435 980 000 руб., при этом, в соответствии с пунктом 2.2. указанного договора оплата по договору осуществляется в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета встречного требования покупателя к продавцу по оплате за перевод долга в размере 1.005.845.776 руб. (согласно акту приема-передачи от 19.05.2017 векселя АО «Негуснефть» переданы в пользу ООО «АвтоТрансСиб»).

Также суд учитывали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-252291/17 ООО «АвтоТрансСиб» было признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, при этом, в рамках указанного дела Банк обратился в суд с требованием к ООО «АвтоТрансСиб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об открытии кредитной линии № 084/КЛ-17 от 25.04.2017, ссылаясь на заключенное между ПАО Банк «ЮГРА», ОАО «Негуснефть» и ООО «АвтоТрансСиб» 18.05.2017 соглашения о переводе долга и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТрансСиб».

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о том, что заключенный между АО «Негуснефть» и ООО «АвтоТрансСиб» договор купли-продажи векселей № АТС/ННКПВ и акт приема-передачи векселей от 19.05.2017 являются притворными сделками, учитывая указанные в векселях сроки для предъявления, отсутствие доказательств об учете указанных векселей на балансе ООО «АвтоТрансСиб», отсутствие сведений о фактическом местонахождении указанных векселей, а равно сведений о предъявлении векселей к оплате. При этом, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации временной администрацией либо конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА» прав на оспаривание указанных сделок как в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА», так и в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоТрансСиб».

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоТрансСиб» (дело № А40-252291/17) другой конкурсный кредитор обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда совершенных должником сделок, в том числе и заключенного между ПАО Банк «ЮГРА», ОАО «Негуснефть» и ООО «АвтоТрансСиб» 18.05.2017 соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и ОАО «Негуснефть» договора об открытии кредитной линии № 084/КЛ-17 от 25.04.2017, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 было отказано, причем, как усматривается из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.04.2022 и от 10.08.2022 представитель конкурсного управляющего Банка занимал последовательную правовую позицию, возражая по существу требований кредитора ООО «АвтоТрансСиб» о признании недействительными спорных сделок, в том числе, и соглашения о переводе долга от 18.05.2017.

Суды, признавая несостоятельными доводы управляющего о получении в результате совершения спорной сделки права требования к неплатежеспособному заемщику в лице ООО «АвтоТрансСиб», учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-252291/17 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоТрансСиб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, в соответствии с которыми баланс активов ООО «АвтоТрансСиб» по состоянию на 31.12.2017 составлял более 6 млрд руб., достоверных сведений, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки размер обязательств по договору об открытии кредитной линии № 084/КЛ-17 от 25.04.2017 превышал размер активов ООО «АвтоТрансСиб» в материалах дела не имеется, учитывая, что в результате заключенного между АО «Негуснефть» и ООО «АвтоТрансСиб» договора купли-продажи векселей № АТС/НН-КПВ, не оспоренного в установленном порядке, размер активов ООО «АвтоТрансСиб» был увеличен на 1 475 980 000 руб.

Судами также учтены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после заключения спорной сделки ООО «АвтоТрансСиб» во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 084/КЛ-17 от 25.04.2017 в пользу ПАО Банк «ЮГРА» с 18.05.2017 по 30.06.2017 были перечислены денежные средства в размере 22.321.509 руб.

При вынесении определения судом  первой инстанции также была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительными заключенных между ПАО Банк «ЮГРА», АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток» Соглашений о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы управляющего Банка, поскольку конкурсный управляющий Банка не оспорил преюдициальные выводы судов о масштабе деятельности нового заемщика и значительном размере его активов, которые имеют значение для настоящего дела, а также не оспорил судебные акты по спору о действительности соглашения.

Также апелляционный суд указал, что согласно поступившему в дело заключению эксперта № Э-2212/20 от 22.12.2020, эксперт не смог дать категоричный ответ о стабильности финансового состояния нового заемщика.

Судами обеих инстанций было учтено, что конкурсный управляющий Банка не оспаривал взаимосвязанный с соглашением договор купли-продажи векселей, а в силу позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.07.2022 по настоящему делу, отдельное обжалование соглашения без его второй связанной с ним части является недопустимым и противоречит закону.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимои? сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такои? сделкои? гражданско-правовых последствии? устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон и оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании тои? или инои? сделки мнимои? является установление отсутствия у каждои? стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны даннои? сделки (и истец, и ответчик) не имели намерении? исполнять договор или требовать его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что постановление Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.07.2022, вопреки выводам судов по настоящему обособленному спору, было принято при иных фактических обстоятельствах.  Так, как обоснованно указывает конкурсный управляющий Банка в кассационной жалобе, по спору с участием АО «Каюм Нефть» перевод долга имел возмездную основу и вместе с получением долга ООО «Восток» получило от АО «Каюм Нефть» и ликвидный актив в виде акций иностранных компаний (компании ЗИАНПАСК ЛТД (ZIANPASK LTD) и компании ТАВРАКСКО ЛТД (THAVRAXCO LTD), указанные акции были в действительности включены в конкурсную массу ООО «Восток», а также реализованы на торгах в апреле 2022 года. 

В рассматриваемом же случае управляющий Банка ссылался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что новый заемщик ООО «АвтоТрансСиб» действительно обладал каким-либо ликвидным имуществом (либо стал им обладать в результате заключения  с АО «Негуснефть» договора купли-продажи векселей № АТС/НН-КПВ). Управляющий последовательно указывал, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Судами не учтены нормы статей  142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

По своей природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Управляющий ссылался на отсутствие оригиналов векселей, являющихся предметом договора купли-продажи ценных бумаг, в счет оплаты которых были зачтены встречные требования покупателя к продавцу по оплате за перевод долга в размере 1.005.845.776 руб. (пункт 2.2 договора), а также на отсутствие доказательств, подтверждающих существование векселей.

Кроме того, в пункте 36 совместного постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  разъяснено, что  в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный пункт Постановления Пленумов охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с практикой применения норм права, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 305-ЭС14-1186(8), продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вексель в этом случае не является товаром.

Обстоятельства, связанные с выпуском ОАО «Негуснефть» указанных векселей не были раскрыты перед судом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по договору купли-продажи № АТС/НН-КПВ от 19.05.2017 АО «Негуснефть» в пользу ООО «АвтоТрансСиб» векселедатель (ОАО «Негуснефть») передал в качестве товара    36 векселей  собственных векселей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо:

- представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

- предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Управляющий также ссылался на совершение сделок заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия.

Отсутствие в материалах дела копий векселей не позволяет установить  отвечали ли указные в договоре купли-продаже векселя требованиям  пункта 75-76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Более того, в рассматриваемом случае суды не установили экономической целесообразности для Банка в переводе долга на ООО «АвтоТрансСиб». 

Выводы судов  о том, что ООО «АвтоТрансСиб» активы ответчика превышали  6 млрд. руб. по состоянию на 31.12.2017, не позволяют опровергнуть  доводы Банка о том, что сделка совершена с причинением вреда кредиторам Банка, поскольку в материалы дела представлены документы  кредитного досье, в которых дана соответствующая профессиональная оценка рисками заключения, как кредитного договора, так и перевода долга, в том числе о том, что  для ООО «АвтоТрансСиб» это была крупная сделка более 30%, поскольку его активы на дату перевода долга составляли 3 млрд.

В судебных актах не отражена правовая оценка содержащихся в материалах дела документам кредитного досье, в том числе об оценке оспариваемой сделки профильным комитетом Банка.

Также суд округа учитывает, что в обжалуемых судебных актах суды не дали правовую оценку доводам Банка о том, что заключение оспариваемого соглашения какого-либо  обеспечения исполнения обязательств   перед Банком новым заемщиком - ООО «АвтоТрансСиб».

 Не может признать обоснованным  ссылки судов на наличие судебного акта по делу № А40-252291/17, которым отказано в признании недействительным оспариваемого  соглашения, поскольку при  рассмотрении указанного спора, судом не давалась какая-либо правовая оценка соглашению о переводе долга, суды отказали в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А40-252291/17 подлежали установлению обстоятельства  наличия или отсутствия вреда кредиторам ООО «АвтоТрансСиб» совершением оспариваемой  сделки, а в настоящем деле подлежит установление наличие или отсутствие причинения вреда кредиторам Банка.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены фактические обстоятельства по спору, в частности, о наличии/отсутствии причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, об экономической целесообразности ее заключения для должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе установить  обстоятельства, связанные с выпуском ОАО «Негуснефть» указанных векселей; соответствовали ли выданные векселя ОАО «Негуснефть» положениям статей 75-76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, предложить ответчикам раскрыть экономическую целесообразность перевода долга, а также какую экономическую выгоду от перевода долга получили Банк, ОАО «Негуснефть» и ООО «АвтоТрансСиб»; установить действительную цель заключения договора купли-продажи векселей, исходя из  правовых позиций, изложенных в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 305-ЭС14-1186(8).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-145500/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                         В.Л. Перунова

 

                                                                                                     В.З. Уддина