Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3338/2025

Дело № А19-5030/2024

15 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» ФИО1 (доверенность № 18 от 01.04.2025, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность № 37 от 28.08.2025, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «ИрМеКом» ФИО3 (доверенность от 21.04.2025, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года по делу № А19-5030/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИрМеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИрМеКом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЭК «Радиан», сетевая организация, ответчик) о признании незаконным введенного ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ИЭСК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие технических условий для присоединения электроустановки с разрешенной мощностью – 6 000 кВт. Указывает, что выводы судов противоречат разрешению от 31.03.1995 № 11-19-31-2023, из которого следует, что отбор мощности разрешается для подключения водогрейных котлов, при этом сам факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиком не оспаривается; спорным является размер разрешенной максимальной мощности, доказательством которого вышеуказанное разрешение являться не может. Кроме того, по мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «БУК» и общества с ограниченной ответственностью «Ясень» не привлеченных к участию в деле, поскольку часть ранее принадлежавших обществу «Иркутскмебель» и входящих в состав его электроустановки объектов (энергопринимающих устройств) принадлежат на момент рассмотрения дела указанным лицам.

В судебном заседании 02.10.2025 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытому акционерному обществу «Иркутскмебель» разрешен отбор мощности 6 000 кВт для подключения водогрейных котлов типа КЭВ1000/0,4, с получением данной мощности на напряжении 6кВ от ПС «Западная» (письмо № 11-19-31-2023 от 31.03.1995).

20.01.2009 и 27.07.2009 между обществом «Иркутскмебель» (продавец) и обществом «ИрМеКом» (покупатель) заключены договоры купли-продажи электросетевого хозяйства (электроустановки), расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом осмотра электроустановки № ЭУПп-1459/2009 от 03.12.2009, составленным Прибайкальским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в связи со сменой владельца, установлено, что указанная электроустановка имеет разрешенную мощность 6 000 кВт по уровню напряжения 6/0,4кВ; выдача технических условий не требуется, электромонтажные работы не требуются, положительное заключение экспертной организации освидетельствования технического состояния электроустановки не требуется; электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

03.12.2009 энергоустановка допущена в эксплуатацию (разрешение Ростехнадзора № ЭУПп-1045/2009).

Между ООО ЭК «Радиан» и ООО «ИрМеКом» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 18 от 01.11.2012 и № 33 от 16.09.2013, согласно которым разрешенная мощность спорной электроустановки составляет 6 000 кВт.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ИрМеКом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1120 от 01.08.2012. В приложении № 6 «Паспорт электроустановки» указана присоединенная мощность электроустановки № 255286 в размере 6 000 кВт, максимальная мощность – 6 000 кВт (дополнительное соглашение № 1-1120/2017).

29.12.2012 между сетевыми организациями – АО «ИЭСК» и ООО ЭК «Радиан» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 6922, из которого следует, что разрешенная мощность для ООО «ИрМеКом» составляет 6 000 кВт.

16.01.2024 в 10 часов 45 минут сетевой организацией произведено отключение электроэнергии объектов истца, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с достижением уровня потребления 3 000 кВт.

Ссылаясь на то, что ООО ЭК «Радиан» незаконно введено ограничение режима потребления энергоресурса, ООО «ИрМеКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 209, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), исходили из отсутствия правовых оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца, в связи с чем признали незаконным введенное ООО ЭК «Радиан» ограничение режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 1120 от 01.08.2012, обеспечив подачу мощности в объеме 6 000 кВт на электроустановку № 255286 по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления энергоресурса, установлены в пункте 2 Правил № 442; порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, предусмотрен в разделе II Правил № 442; порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления – в пунктах 8-8(3) указанного документа.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установив факт технологического присоединения энергоустановки ООО «ИрМеКом» с максимально разрешенной мощностью 6 000 кВт, пришли к выводам о незаконности введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца.

В связи с отсутствием оснований для введения ограничения режима потребления энергоресурса, и нарушением порядка ограничения режима потребления, суды удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что введение ограничения режима потребления обусловлено достижением уровня потребления 3 000 кВт, а технические условия для присоединения электроустановки с разрешенной мощностью – 6 000 кВт отсутствуют, отклоняются судом округа, поскольку противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам – письму № 11-19-31-2023 от 31.03.1995, акту осмотра электроустановки № ЭУПп-1459/2009 от 03.12.2009, разрешению № ЭУПп-1045/2009 от 03.12.2009, актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 18от 01.11.2012 и № 33 от 16.09.2013, договору энергоснабжения № 1120 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1-1120/2017), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 6922 от 29.12.2012, подписанному между сетевыми организациями – АО «ИЭСК» и ООО ЭК «Радиан», из которых следует, что на момент приобретения ООО «ИрМеКом» спорной электроустановки имелось фактическое технологическое присоединение с разрешенной мощностью 6 000 кВт.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляют собой требования о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «БУК» и общество с ограниченной ответственностью «Ясень также подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях названных лиц.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в дополнении к кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года по делу № А19-5030/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов

Ю.С. Яцкевич