АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5442/2019

25 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс", 248016, ул.К.Либкнехта, д. 29, г.Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные активы", 249123, д. -, д. Хотисино, Перемышльский район, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

 о взыскании задолженности по договору поставки от 01 января 2018 года в размере 33 180 руб. 00 коп., процентов в размере 438 руб.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные активы"о взыскании задолженности по договору поставки от 01 января 2018 года в размере 33 180 руб. 00 коп., процентов в размере 438 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области 05 июля 2019 года  исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 04 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявлением от 01 октября 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

В предварительное судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные требования, просил суд снизить заявленные ко взысканию проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика относительно возможности рассмотрения по существу заявленных требований, с согласия представителя истца, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные требования, просил суд снизить заявленные ко взысканию проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании 17 октября 2019 года судом объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 18 октября 2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил  следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01 января 2018 года на поставку питьевой воды «Семеикъ».

Факт наличия сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по поставке питьевой воды помимо договора поставки от 01 января 2018 года также подтверждается актом сверки взаимных расчетом, подписанным ответчиком. Из указанного акта следует, что за период 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 94 640 руб. При этом ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в размере 77 930 руб. Оплата со стороны ответчика поступала не в полном объеме и несвоевременно. Указанным актом сверки подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за 2018 год в размере 25 620 руб.

Кроме того, в январе 2019 года истец продолжал поставлять воду ответчику в рамках договора поставки, что подтверждается первичными документами - ТОРГ 12 от 02 января 2019 года, 14 января 2019 года, 14 января 2019 года, 22 января 2019 года, 30 января 2019 года. Всего за январь 2019 года истец поставил питьевой воды на общую сумму 7 560 руб.

Сумма задолженности составляет 33 180 руб. 00 коп.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена 13 августа 2019 года на сумму 33 180 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 13 августа 2019 года в размере  856 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Указанное ходатайство подлежит судом отклонению так как в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Представленный истцом расчет процентов проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12 апреля 2019 года по 13 августа 2019 года в размере  856 руб. 77 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено: договор ЮЛ - 10/19 на оказание юридических услуг от 20 июня 2019 года, акт № 86 от 16 сентября 2019 года, платежное поручение № 228 от 14 сентября 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки от 01 января 2018 года с ООО "Молочные активы".

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг исполнителем были подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, которые направлены в адрес ответчика, принималось участие в судебных заседаниях. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления и претензии по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а также добровольную уплату ответчиком суммы задолженности основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  5 000 руб. 00 коп.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности 13 августа 2019 года.

Приняв заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, суд фактически прекратил производство по исковому требованию о взыскании задолженности по договору. 

При прекращении производства по делу в части, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

В данном деле суд пришел к выводу, что уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано, в том числе, результатом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований. Ответчик при уточнении истцом исковых требований в сторону уменьшения должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых истец впоследствии отказался. 

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей  00 копеек относится согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в связи с добровольным погашением им задолженности после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова