Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6267/2018

г. Южно-Сахалинск

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлениям к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018;

- общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Радикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6 решения от 30.08.2018 и предписания от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018,

при участии:

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 29.08.2018,

в отсутствие представителей от ООО «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение», ООО «Лаборатория Радикс», ООО «Медиа-Партнер»;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение»  (далее – ООО «Телекомпания АСТВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным предписания от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018.

Определением суда от 27.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6267/2018, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2018 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Лаборатория Радикс». В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.10.2018.

17.10.2018 в суд поступило заявление от ООО «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018. Определением суда указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6754/2018, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2018 на 09 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Радикс».

Определением суда от 24.10.2018 суд объединил в одно производство   для   совместного   рассмотрения дела №№ А59-6267/2018 и А59-6754/2018, присвоив объединенному делу номер № А59-6267/2018. Определением от 24.10.2018 суд также завершил подготовку дела № А59-6267/2018 к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на стадии судебного разбирательства на 20.11.2018 на 09 час. 30 мин. Определением суда от 20.11.2018 судебное разбирательство отложено до 12.12.2018 до 09 час. 30 мин., одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ООО «Медиа Партнер».

26.10.2018 в суд поступило заявление от ООО «Лаборатория Радикс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6 решения от 30.08.2018 и предписания от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018. Определением суда от 29.10.2018 данное заявление оставлено без движения. Определением суда от 26.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6931/2018, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2018 на 09 час. 15 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Медиа Партнер» и ООО «Телекомпания «АСТВ». Определением суда от 12.12.2018 дело № А59-6931/2018 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.01.2018 на 09 час. 30 мин.

Определением суда от 12.12.2018 суд объединил в одно производство   для   совместного   рассмотрения дела №№ А59-6267/2018 и А59-6931/2018, присвоив объединенному делу номер № А59-6267/2018. В связи с объединением указанных дел в одно производство, а также ввиду отсутствия в судебном заседании представителей ООО «Телекомпания «АСТВ» и  ООО «Медиа Партнер», судебное разбирательство отложено до 23.01.2019 до 09 час. 30 мин.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018 ООО «Телекомпания «АСТВ» в своих заявлениях и дополнениях к нему указало, что общество не транслировало рекламу без предупреждения, требование о размещении которого установлено в части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе». Выводы управления об обратном ошибочны, поскольку обществом в управление на основании запроса был представлен сам рекламный ролик, а не его эфирная копия, которая транслировалась по телевидению. В подтверждении факта трансляции рекламного ролика, соответствующего требованиям части 7 статьи 24 указанного закона, обществом представлен суду именно тот ролик, который транслировался. Также общество не согласно с вменением ему нарушения части 8 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку из видеоролика следует, что в нем рекламируется сама клиника. Более того, в нем содержится информация об «имплантации зубов», как о медицинской услуге, а не информация для профессиональных медицинских работников. Информация в ролике фактически является потребительской рекламой. Более того, в ролике содержится информация именно о медицинской услуге, поскольку метод имплантации зубов АLL-ON-4, вопреки утверждениям управления не является ни методом лечения, ни методом медицинской реабилитации, а относится к методам восстановления зубов и является медицинской услугой. Соответственно, требования части 8 статьи 24 Закона о рекламе в данном случае исполнению не подлежат. При этом указало, что реклама «метода имплантации зубов АLL-ON-4», которая транслировалась в эфире телеканала, произведена не для специализированной медицинской аудитории, а для широкого круга заинтересованных лиц, в этой связи в ней доходчиво доведены сведения об оказываемых ООО «Лаборатория Радикс» услугах. В обоснование требования о признании недействительным предписания управления от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018 обществом указано, что в нем не конкретизирована реклама, использование которой необходимо прекратить, в связи с чем в части пункта 1 предписание не исполнимо.  Относительно пункта 2 предписания обществом указано, что оно не занимается оказанием медицинских услуг и не является медицинским учреждением. В этой связи общество «метод лечения имплантация зубов АLL-ON-4» не распространяло и не собирается распространять на своем телеканале, а также на медицинских выставках, семинарах и в специализированных медицинских журналах, кроме того, у рекламы данного метода есть собственник - ООО «Лаборатория Радикс».

ООО «Лаборатория Радикс» в обоснование требования о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6 решения от 30.08.2018 и предписания от 04.09.2018 управления по делу № 08-Р16/2018 в своем заявлении указало, что на заседании комиссии управления обществом был продемонстрирован видеоролик, который действительно транслировался в эфире телеканала АСТВ 19.04.2018 и содержал надписи о наличии противопоказаний, а также необходимости консультации врача, на временном интервале - 40-54 сек. В этой связи обществом в ходе заседания комиссии было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения вопросов у ООО «Телеканала «АСТВ» с учетом наличия двух рекламных роликов с и без предупредительной надписи. Вместе с тем, в указанном ходатайстве было отказано. Также общество не согласно с выводами управления о том, что спорный рекламный ролик содержит рекламу метода диагностики и лечения – «Имплантация зубов», с раскрытием преимуществ данного метода. По мнению общества, в данном ролике содержится реклама медицинской услуги. 

Управление в отзывах и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителей не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что управлением в ходе заседания был просмотрен представленный ООО «Телекомпания «АСТВ» рекламный ролик. В данном ролике отсутствовали предупреждения, требование о наличии которых в рекламе медицинских услуг установлено в части 7 статьи 24 Закона о рекламе.  Именно данный ролик был представлен ООО «Телекомпания «АСТВ» по запросу о необходимости представления рекламного ролика, трансляция которого была осуществлена в эфире телеканала «АСТВ». Соответственно, учитывая то, как был управлением сформулирован запрос, у управления не возникло сомнений в том, что  ООО «Телекомпания «АСТВ» был представлен именно тот рекламный ролик, который транслировался в эфире 19.04.2018, а в данном ролике указанное выше предупреждение отсутствовало. Факт представления на заседании комиссии рекламного ролика, содержащего предупредительную надпись, управление расценило как способ общества уйти от ответственности за нарушение законодательства РФ о рекламе. По вопросу вменения заявителям нарушения  части 8 статьи 24 Закона о рекламе представитель управления пояснила, что из содержания видеоролика следует, что в нем полностью раскрывается технология имплантации зубов АLL-ON-4 с демонстрацией того, как происходит такая имплантация, что свидетельствует о раскрытии данного метода имплантации, что в силу части 8 статьи 24 Закона о рекламе возможно только в специализированных местах.

ООО «Медиа Партнер», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве поддержало позицию ООО «Телекомпания «АСТВ». 

ООО «Телекомпания «АСТВ», ООО «Лаборатория Радикс», ООО «Медиа Партнер» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями от органа почтовой связи, а также отчетами о направлении определения по электронной почте, адреса корой указаны в документах, представленных данными лицами в суд, своих представителей в судебное заседание указанные лица не направили. ООО «Телекомпания «АСТВ» направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и ненаправивших своих представителей в судебное заседание ООО «Телекомпания «АСТВ», ООО «Лаборатория Радикс», ООО «Медиа Партнер».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 управление направило ООО «Телекомпания «АСТВ» запрос № 05-2305, в котором указало на следующее. 19.04.2018 в эфире телеканала «АСТВ» транслировалась реклама стоматологической клиники «Радикс». С целью осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью у общества запрошена следующая информация и материалы: кто является рекламодателем рекламы стоматологической клиники «Радикс»; кто является изготовителем рекламы стоматологической клиники «Радикс»; копии документов (запись рекламного ролика стоматологической клиники «Радикс», договоры, документы об оплате) на изготовление и (или) распространение вышеуказанной рекламы.

ООО «Телекомпания «АСТВ» в ответ на указанный запрос в письме, поступившем в управление 23.07.2018 № 2423, сообщило следующее: рекламодателем данного сюжета является ООО «Лаборатория Радикс»; изготовителем сюжета является редакция новостей телеканала «АСТВ» (юридическое лицо ООО «Телекомпания «АСТВ»); договор на изготовление и распространение сюжета не заключался. К указанному письму ООО «Телекомпания «АСТВ» приложило копию документа об оплате сюжета (акт № 150 от 27.04.2018 (исполнитель ООО «Медиа Партнер», заказчик ООО «Лаборатория Радикс», наименование услуги – рекламные возможности коммерческих программ АСТВ), счет на оплату № 150 от 28.03.2013, платежное поручение № 3730 от 28.03.2018) и видеоролик сюжета.

30.07.2018 управление определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе № 08-Р16/2018 возбудило производство по делу № 08-Р16/2018 по признакам нарушения частей 7, 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» (пункт 1); привлекло к участию в деле в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе ООО «Телекомпания «АСТВ», ООО «Лаборатория Радикс», ООО «Медиа Партнер» (пункт 3); назначило рассмотрение дела на 30.08.2018 на 15 час. 00 мин. (пункт 2). В качестве оснований для возбуждения дела управлением в определении указано на факт трансляции в эфире телеканала АСТВ рекламного новостного сюжета, содержащего сведения о стоматологической клинике «Радикс», в котором использовался образ медицинских работников, отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний, а также содержится указание на методы лечения «имплантация зубов». Данное определение направлено ООО «Телекомпания «АСТВ», ООО «Медиа Партнер», ООО «Лаборатория Радикс» с сопроводительным письмом от 30.07.2018 № 08-3375 и согласно приложенным копиям почтовых уведомлений получено указанными лицами 10.08.2018 и 16.08.2018 соответственно. 

13.08.2018 в управление от ООО «Телекомпания «АСТВ» с письмом поступили запрошенные по делу № 08-Р16/2018 документы и сведения, а именно сведения об учредителях, устав, приказ о назначении на должность главного редактора.

28.08.2018 в управление поступили возражения от ООО «Лаборатория Радикс». 30.08.2018 в управление поступили возражения от ООО «Медиа Партнер». В данных возражениях среди прочего, указано, что в видеоролике на временном интервале 40-54 секунды имеется предупреждение о наличии противопоказания, требование о наличии которого установлено в части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Более того, ООО «Медиа Партнер», ООО «Лаборатория Радикс» не согласились с позицией управления о наличии в рекламном ролике сведений, раскрывающих метод лечения и диагностики, согласно позиции указанных лиц в нем содержится информация о стоматологической клинике и об оказываемых данной клиникой медицинских услугах.

30.08.2018 в результате рассмотрения дела № 08-Р16/2018 комиссией управления принято решение по делу № 08-Р16/2018, которое в полном объеме изготовлено 04.09.2018. Согласно данному решению управление решило: признать ненадлежащей рекламу ООО «Лаборатория Радикс», транслируемую 19.04.2018 в эфире телеканала «АСТВ»  (пункт 1); признать ООО «Лаборатория Радикс» рекламодателем указанной рекламы (пункт 2); признать ООО «Телекомпания «АСТВ» рекламораспространителем вышеуказанной рекламы (пункт 3); выдать ООО «Лаборатория Радикс» и ООО «Телекомпания «АСТВ» обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе (пункты 4 и 5 соответственно); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лаборатория Радикс», ООО «Сах.ком» (пункт 6). В качестве обоснования принятого решения управление со ссылками на статью 3, части 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, а также пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указало на следующее. Во время заседания комиссии в присутствии представителя ООО «Лаборатория Радикс» был просмотрен видеоролик, представленный ООО «Телекомпания «АСТВ», в котором отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний. В рассматриваемом рекламном сюжете метод лечения раскрывается самостоятельным образом: «уникальная технология «АLL-ON-4» или «все на четырех» описывается, возможность получить зубы за один день, установив всего четыре имплантата. Также приводятся фото и видео материалы с описанием установки имплантов. В этой связи комиссия управления пришла к выводу, что в рассматриваемом рекламном сюжете рекламируется конкретный метод лечения и диагностики «имплантация зубов», раскрываются преимущества и эффективность данного метода.

На основании указанного решения управлением 04.09.2018 выданы предписания по делу № 08-Р16/2018 ООО «Лаборатория Радикс» и ООО «Телекомпания «АСТВ». 

В предписании от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018, выданном ООО «Телекомпания «АСТВ» последнему указано на необходимость в срок до 24.09.2018 прекратить нарушение частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы медицинских услуг, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов; прекратить распространение метода лечения «имплантация зубов АLL-ON-4» вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях (пункт 1); представить в управление письменные доказательства исполнения пункта 1 данного предписания в трехдневный срок  с момента исполнения предписания (пункт 2).

В предписании от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018, выданном ООО «Лаборатория Радикс» последнему также указано на необходимость в срок до 24.09.2018 прекратить нарушение частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы медицинских услуг, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов; прекратить распространение метода лечения «имплантация зубов АLL-ON-4» вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях (пункт 1); представить в управление письменные доказательства исполнения пункта 1 данного предписания в трехдневный срок  с момента исполнения предписания (пункт 2).

Копия решения и предписаний были направлены в адрес ООО «Лаборатория Радикс», ООО «Телекомпания «АСТВ» и ООО «Медиа Партнер» с сопроводительными письмами от 07.09.2018 №№ 08-3845, 08-3847, 08-3846, соответственно, и получены ими 15.09.2018 и 14.09.2018, что подтверждается копиями почтовых уведомлений.

18.09.2018 от  ООО «Телекомпания «АСТВ» в управление поступили письменные пояснения по вопросу исполнения предписания, в которых указано, что по пункту 1 предписания общество полагает требование необоснованным, более того, с 19.04.2018 видеоролик про «метод имплантации зубов АLL-ON-4» в прокате не находится. По пункту 2 обществом указано, что оно является телеканалом, не занимается оказанием медицинских услуг и не является медицинским учреждением. Оно не распространяло и не собирается распространять «метод лечения имплантация зубов АLL-ON-4», так как у данного рекламного видеоролика есть собственник ООО «Лаборатория Радикс». Общество не собирается распространять данный метод на медицинских выставках, семинарах и в специализированных медицинских журналах. Полагает требование управления безосновательным, беспредметным и неисполнимым. Обществом также указано, что оно гарантирует не принимать заказы на размещение рекламного видеоролика «метод лечения имплантация зубов АLL-ON-4» от заинтересованных лиц с даты выдачи предписания и до истечения срока его действия (отмены или признания недействительным).  

В последующем ООО «Телекомпания «АСТВ» и ООО «Лаборатория Радикс», не согласившись с указанным выше решением и предписаниями, обратились в суд с настоящими заявлениями, в которых  ООО «Телекомпания «АСТВ» просило признать недействительными как решение, так и предписание в полном объеме, а ООО «Лаборатория Радикс» оспорило выданное ему предписание и пункты 1, 2, 4, 6 решения, указав в сведениях о реквизитах решения не дату его изготовления в полном объеме (04.09.2018), а дату оглашения его резолютивной части (30.08.2018). Вместе с тем, указанными обществами, несмотря на указание разных дат решения, оспаривается одно и то же решение управления, а именно принятое им по делу № 08-Р16/2018.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ).

В статье 3 указанного Закона предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламораспространитель при размещении рекламы обязан соблюдать требования, установленные Законом о рекламе, а также иных нормативных актов. Эти требования относятся, в частности, к содержанию рекламной информации, способу, месту и времени ее размещения. Обязанностью рекламораспространителя является также указание на рекламный характер распространяемой информации. Рекламораспространителями выступают юридические или физические лица, которые размещают и (или) распространяют рекламную информацию путем представления и (или) использования определенных видов имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, каналов связи, в том числе Интернета, и иными способами.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что спорный рекламный ролик транслировался на телеканале «АСТВ» ООО «Телекомпания «АСТВ», соответственно, ООО «Телекомпания «АСТВ» являлась рекламораспространителем спорной рекламы, содержащейся в рекламном сюжете.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации (письмо ФАС России от 31.05.2016 № АК/36350/16).

Из содержания спорного рекламного сюжета следует, что в нем содержится информация о деятельности стоматологической клиники «Радикс». Из материалов дела, в частности письма ООО «Телекомпания «АСТВ» в ответ на запрос управления от 11.05.2018 № 05-1964 и приложенных к нему акта № 150 от 27.04.2018 и счета № 150 от 28.03.2018,  следует, что данный рекламный сюжет транслировался на телеканале «АСТВ» по заказу ООО «Лаборатория Радикс».

Соответственно, ООО «Лаборатория Радикс» является рекламодателем спорной рекламы. На данное обстоятельство также было указано  ООО «Телекомпания «АСТВ» в ответе на запрос управления от 11.05.2018 № 05-1964, поступившем в управление 23.07.2018 № 2423. Более того, указанное обстоятельство ООО «Лаборатория Радикс», как и иными участниками дела, не оспаривалось. Каких-либо доводов о том, что ООО «Лаборатория Радикс» не является рекламодателем спорной рекламы также, как и доказательств в его обоснование, данным обществом не приводилось, несмотря на его требование о признании пункта 2 решения по делу № 08-Р16/2018 недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами управления, содержащимися в пунктах 2 и 3 оспариваемого решения, о том, что ООО «Лаборатория Радикс» являлось рекламодателем спорной рекламы, а ООО «Телекомпания «АСТВ» - ее рекламораспространителем, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. В этой связи пункты 2 и 3 оспариваемого решения не могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству РФ о рекламе.

В статье 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Более того, в Законе о рекламе установлены особенности рекламы отдельных видов товаров, в том числе особенности рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины (статья 24 Закона о рекламе). В числе таких особенностей установлен ряд запретов, ограничений и требований при рекламе указанных объектов рекламирования.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

То есть любая реклама, при производстве и распространении которой нарушены требования, содержащиеся в Законе о рекламе, является ненадлежащей.  

Из оспариваемого решения управления следует, что признание управлением рекламы ООО «Лаборатория Радикс», транслируемой 19.04.2018 в эфире телеканала «АСТВ», ненадлежащей (пункт 1 спорного решения), основано на выводе управления о нарушении при ее производстве и распространении частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования указанной части статьи 24 Закона о рекламе не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Из решения управления следует, что вывод о нарушении части 7 статьи 24 указанного закона сделан в результате исследования рекламного ролика, который был представлен ООО «Телекомпания «АСТВ» управлению по запросу последнего № 05-2305.

При просмотре данного рекламного сюжета судом установлено, что в нем действительно отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вместе с тем, в своем заявлении  ООО «Телекомпания «АСТВ» указало, что по запросу управления им был представлен рекламный сюжет, изготовленный для ООО «Лаборатория Радикс», в данном сюжете действительно отсутствует указанное предупреждение. Указанный  видеоролик был представлен, поскольку управлением была запрошена именно запись видеоролика, созданная для заказчика без титров и текста. Титры и текст с предупреждением налагаются только при прокате в эфире телеканала «АСТВ». При этом в эфире телеканала «АСТВ» транслировался рекламный сюжет с наложенными на него титрами и текстом предупреждения. В подтверждение чего обществом представлен рекламный сюжет, при просмотре которого судом установлено, что в нем имеется предупреждение в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Из изложенного следует, что суду сторонами было представлено две записи изготовленного для ООО «Лаборатория Радикс» рекламного сюжета – с титрами и текстом, содержащими предупреждение в соответствии с частью  7 статьи 24 Закона о рекламе, и без них.

Для устранения противоречий в вопросе о том, какой из этих рекламных сюжетов транслировался в эфире телеканала «АСТВ» 19.04.2018, суд запросил у ООО «Телекомпания «АСТВ» определением от 20.11.2018 полную запись эфира за 19.04.2018 (без каких-либо врезок и изъятий), в ходе которого транслировался спорный рекламный сюжет.

В ответ на данное определение ООО «Телекомпания «АСТВ» указало, что записи эфиров хранятся в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не менее одного месяца, в этой связи представить запись эфира от 19.04.2018 общество не имеет возможности в виду отсутствия.

При таких обстоятельствах наличие двух рекламных сюжетов, в отсутствие однозначных доказательств того, какой из них в действительности транслировался 19.04.2018, вызывает сомнения в наличии в действиях ООО «Лаборатория Радикс» и ООО «Телекомпания «АСТВ» нарушений части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившихся в отсутствии в рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

При этом судом учитывается, что за нарушение требований, содержащихся в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, в статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены меры административной ответственности.

Соответственно, решение управления, в котором установлены факты нарушения законодательства РФ о рекламе, является документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения. Более того, принятие управлением данного решения является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, на что прямо указано в пункте 6 оспариваемого решения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих факт трансляции в эфире телеканала «АСТВ» 19.04.2018 рекламного сюжета ООО «Лаборатория Радикс», в котором отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинской услуги, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, суд исключает из числа вмененных ООО «Лаборатория Радикс» и ООО «Телекомпания «АСТВ» нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии в рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

При этом судом не принимается довод управления, что доказательством, однозначно свидетельствующем о трансляции в эфире 19.04.2018 рекламного сюжета ООО «Лаборатория Радикс», в котором отсутствовало указанное выше предупреждение, является видеоролик, представленный ООО «Телекомпания «АСТВ» в ответ на запрос управления от 31.05.2018 № 05-2305, в силу следующего.

В запросе от 31.05.2018 № 05-2305 управлением было указано на следующее. 19.04.2018 в эфире телеканала «АСТВ» транслировалась реклама стоматологической клиники «Радикс». С целью осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью у общества запрошена следующая информация и материалы: кто является рекламодателем рекламы стоматологической клиники «Радикс»; кто является изготовителем рекламы стоматологической клиники «Радикс»; копии документов (запись рекламного ролика стоматологической клиники «Радикс», договоры, документы об оплате) на изготовление и (или) распространение вышеуказанной рекламы.

Из буквального толкования приведенного текста запроса не следует, что управление просило представить ему рекламный сюжет, который транслировался в эфире телеканала «АСТВ» 19.04.2018. Им были запрошены копии документов на изготовление и (или) распространение вышеуказанной рекламы, к которым управление отнесло запись рекламного ролика стоматологической клиники «Радикс», договоры, документы об оплате. О факте отнесения записи рекламного ролика стоматологической клиники «Радикс» к копиям документов на изготовление и (или) распространение вышеуказанной рекламы свидетельствует заключение в скобки указания на необходимость предоставления данной записи.

При этом в соответствии с правилами русского языка в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также для каких-либо добавочных замечаний.

В этой связи, а также, учитывая пояснения ООО «Телекомпания «АСТВ» о том, что рекламный сюжет, изготовленный для ООО «Лаборатория Радикс», и рекламный сюжет, показанный по заказу ООО «Лаборатория Радикс» в эфире телеканала «АСТВ», различны, ввиду отсутствия в изготовленном сюжете предупреждения, а также о том, как в ООО «Телекомпания «АСТВ» изготавливается реклама и как рекламные сюжеты выпускаются в эфир, свидетельствует о возможности двоякого толкования текста запроса в части того рекламного сюжета, который истребовался управлением.  

При таких обстоятельствах факт представления ООО «Телекомпания «АСТВ» спорного рекламного сюжета без наличия в нем предупреждения в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе на основании запроса управления от 31.05.2018 № 05-2305 однозначно не может свидетельствовать о том, что ООО «Телекомпания «АСТВ» представлен именно тот сюжет, который транслировался в эфире телеканала «АСТВ» 19.04.2018.

Как было указано выше, в оспариваемом решении реклама ООО «Лаборатория Радикс», транслируемая 19.04.2018 в эфире телеканала «АСТВ», была признана ненадлежащей также и потому, что управление усмотрело в действиях ООО «Лаборатория Радикс» и ООО «Телекомпания «АСТВ» нарушение частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе. Данный вывод управления основан на том, что в рекламном сюжете метод лечения раскрывается самостоятельным образом: «уникальная технология «АLL-ON-4» или «все на четырех» описывается, возможность получить зубы за один день, установив всего четыре имплантата. Также приводятся фото и видео материалы с описанием установки имплантат. То есть в рассматриваемом рекламном сюжете рекламируется конкретный метод лечения и диагностики «имплантация зубов», раскрываются преимущества и эффективность данного метода

   Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, а также методов лечения, как было указано ранее, установлены в части 7 статьи 24 Закона о рекламе.  

Частью 8 статьи 24 Закона о рекламе  предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Федерального закона № 38-ФЗ допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вместе с тем реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Данный вывод следует из пункта 8 Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-АД16-10650 от 20.02.2017.

Согласно письму ФАС России от 25.09.2017 N АК/65861/17 указание в рекламе способов воздействия на организм человека, полностью совпадающих с наименованием медицинских услуг, позволяет квалифицировать такую рекламу в качестве рекламы медицинских услуг, при отсутствии в такой рекламе иной информации, позволяющей выделить иные объекты рекламирования, в том числе при отсутствии в рекламе раскрытия содержания того или иного метода профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации. В случае если информация о методе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации не раскрывается самостоятельным образом и распространяется в составе рекламы медицинских услуг, то такая реклама часть 8 статьи 24 Закона о рекламе не нарушает.  

Как было указано выше, суду представлено два рекламных сюжета, идентичных по содержанию самой информации и различающихся лишь в части наличия предупреждения в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламы. 

Оценивая содержание рекламы, изготовленной для ООО «Лаборатория Радикс», трансляция которой осуществлена ООО «Телекомпания «АСТВ» 19.04.2018 в эфире телеканала «АСТВ», судом установлено следующее.

В ходе рекламного сюжета до потребителя рекламы доводится информация, что в стоматологической клинике «Радикс» с целью восстановления зубного ряда начала использоваться технология «АLL-ON-4» или «все на четырех». Далее в рекламном сюжете речь идет исключительно о технологии «АLL-ON-4», раскрывается ее содержание, преимущества, а также демонстрируются все действия, которые производятся при установке зубного ряда именно с использованием данной технологии. В частности, демонстрируется этап вживления четырех имплантов в передней одел верхней либо нижней челюсти, далее этап установки зубного ряда и крепления к установленным четырем имплантам. Демонстрация указанных действий сопровождается пояснениями главного врача клиники и «закадровым голосом» (комментариями лица, который рассказывает о данной технологии и клинике). В частности, указанными лицами в ролике предоставляется следующая информация: «Новые зубы устанавливаются за один день и пациент становится обладателем совершенного зубного ряда…Эта технология из-за рубежа и подразумевает под собой возможность человеку беззубому, или который носит съемные протезы, или людям, у которых зубы пришли в негодность, надо удалять, получить зубы за один день, установив всего лишь четыре импланта. Четыре импланта устанавливаются в переднем отделе…они будут держать на себе всю челюсть...На первом этапе процедуры имплантации все на четырех устанавливается временный из недорогих материалов зубной ряд,  который через полгода рекомендовано сменить на более качественный с титановой балкой, сделанной по шведской технологии».

Из данного сюжета следует, что используемые в ролике демонстрационные материалы, исходя из информации, размещенной в верхнем правом углу, разработаны Nobel Biocare.

На официальном сайте компании Nobel Biocare в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Продукция и решения», подразделе «Концепция лечения АLL-ON-4», размещен тот же демонстрационный материал, который использован в рекламном сюжете ООО «Лаборатория Радикс» (http://www.nobelbiocare.com/ru/ru/home/products-and-solutions/treatment-concepts/all-on-4.html). При этом данный материал размещен в качестве раскрывающего сущность данной технологии. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая содержание рекламного сюжета, демонстрацию в нем алгоритма действий при протезировании путем имплантации с использованием технологии АLL-ON-4, отсутствие сведений об иных услугах, оказываемых стоматологической клиникой, кроме, как о протезировании с использованием технологии АLL-ON-4, суд приходит к выводу, что в данном рекламном сюжете до сведения потребителей рекламы доводится информация о том, что стоматологическая клиника «Радикс» начало использовать новую технологию имплантации с целью протезирования АLL-ON-4, а также самостоятельным образом раскрывается именно протезирование зубов на имплантатах с использованием технологии АLL-ON-4. То есть самостоятельным образом раскрывается содержание данной технологии посредством использования специального демонстрационного материала, размещенного на сайте компании Nobel Biocare.

Как было указано выше, в приведенном рекламном сюжете указано, что использование технологии АLL-ON-4 позволяет восстановить зубной ряд в переднем отделе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4); профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания (пункт 6); диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 40 указанного закона медицинская реабилитация – это комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

Из приведенных положений следует, что восстановление зубного ряда охватывается понятием медицинской реабилитации, учитывая, что именно в результате реабилитации происходит восстановление нарушенных и (или) компенсация утраченных функций пораженного органа либо системы организма. Более того, в рекламном ролике до потребителей рекламы доводится информация о том, что протезирование с помощью данной технологии позволяет улучшить качество жизни за счет установления зубного ряда, то есть восстановить (компенсировать) утраченную функцию.

При этом судом учитывается, что исходя из толкования слова «метод», под ним понимается способ, порядок, прием практического осуществления чего-нибудь.

Учитывая, что технология АLL-ON-4 представляет собой способ восстановления зубного ряда, то есть протезирование с помощью имплантов определенным способом (установление протезов на четырех имплантах), суд приходит к выводу, что указанная технология по сути является методом осуществления протезирования с использованием имплантов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией управления, что  реклама ООО «Лаборатория Радикс», транслируемая 19.04.2018 в эфире телеканала «АСТВ», о методе АLL-ON-4 не соответствует части 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку в ней было раскрыто содержание метода медицинской реабилитации. В этой связи указанная реклама, исходя из пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе,  является ненадлежащей, как не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд соглашается с выводом управления, содержащимся в пункте 1 оспариваемого решения, о том, что  реклама ООО «Лаборатория Радикс», транслируемая 19.04.2018 в эфире телеканала «АСТВ», является ненадлежащей, в этой связи пункт 1 решения, также как и его пункты 2 и 3, соответствует положения законодательства РФ о рекламе. 

Согласно пунктам 1 и 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, учитывая, что реклама ООО «Лаборатория Радикс» была признана ненадлежащей пункты 4 и 5 оспариваемого решения, в которых управлением указано на необходимость выдать ООО «Лаборатория Радикс» и ООО «Телекомпания «АСТВ» обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пункт 6 решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, соответствуют положениям законодательства РФ о рекламе.

При этом судом учитывается, что указание в пункте 6 оспариваемого решения в качестве лица, в отношении которого необходимо возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, ООО «Сах.ком» является технической ошибкой, которая не влечет незаконность оспариваемого решения. 

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств совершения ООО «Лаборатория Радикс» и ООО «Телекомпания «АСТВ», нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившегося в виде отсутствия в ней соответствующего предупреждения, и в связи с этим исключением судом данного нарушения из числа вменяемых оспариваемым решением, последнее соответствует Закону о рекламе, поскольку судом установлено, что спорная реклама не соответствовала требованиям частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, а потому, как указано, в резолютивной части решения управления являлась ненадлежащей. В этой связи применение мер государственного принуждения в виде выдачи предписаний и возбуждения производства по делам об административных правонарушениях, на что указано в пунктах 4-6 оспариваемого решения, соответствует положениям приведенного закона.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителям в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления в полном объеме. 

Также заявителями оспариваются выданные им управлением на основании указанного решения предписания. 

При оценке данных требований судом установлено, что в данных предписаниях помимо прочего ООО «Телекомпания «АСТВ» и ООО «Лаборатория Радикс» указано на необходимость прекратить распространение рекламы медицинских услуг, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности нарушения данными обществами требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе в части отсутствия в рекламе соответствующего предупреждения, указанные предписания в данной части не соответствуют Закону о рекламе, поскольку антимонопольный орган вправе выдавать предписания о прекращении лишь нарушения законодательства РФ о рекламе. Вместе с тем, отсутствие доказательств нарушения свидетельствует об отсутствии нарушения, а, соответственно, об отсутствии основания для выдачи предписания, а также о нарушении прав юридических лиц посредством возложения обязанности устранить нарушение, которое в их действиях не установлено.

В иной части суд приходит к выводу о соответствии предписаний положениям Закона о рекламе, учитывая, что антимонопольный орган вправе определять способ прекращения нарушения. В данном случае указанным органом избран такой способ его прекращения в части наущений частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, как возложение на ООО «Телекомпания «АСТВ» и ООО «Лаборатория Радикс» обязанности прекратить распространение метода лечения «имплантация зубов АLL-ON-4» вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях. То есть фактически управление возложило на указанные общества обязанность соблюдать требования, установленные в частях 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе. В этой связи суд приходит к выводу, что в данной части оспариваемые предписания соответствуют положениям приведенного закона.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными как несоответствующие положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предписание от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018, выданное ООО «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение», и предписание от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018, выданное ООО «Лаборатория Радикс», в части содержащихся в них указаний ООО «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» и ООО «Лаборатория Радикс» прекратить распространение рекламы медицинских услуг, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В остальной части в требованиях о признании недействительными предписаний отказывает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

При обращении в суд с настоящими заявлениями обществами оплачена государственная пошлина по 6 000 рублей каждым.

Судом учитывается, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

При этом при оспаривании решения и выданного на его основании предписания подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а именно признание судом незаконными в части двух предписаний, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей на управление, из которых по 3 000 рублей подлежат взысканию в пользу каждого заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, излишне уплаченные 6 000 рублей, подлежат возврату заявителям, по  3 000 рублей каждому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-   170,     176     и     201   Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» и ООО «Лаборатория Радикс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворить частично.

Признать незаконными как несоответствующие положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предписание от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018, выданное ООО «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение», и предписание от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018, выданное ООО «Лаборатория Радикс», в части содержащихся в них указаний ООО «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» и ООО «Лаборатория Радикс» прекратить распространение рекламы медицинских услуг, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ООО «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» о признании недействительным решения от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018 и ООО «Лаборатория Радикс» с учетом уточнений о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6 решения от 30.08.2018 по делу № 08-Р16/2018 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Радикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 827 от 21.09.2018. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Радикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4016 от 17.10.2018. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                        Е.С. Логинова