12/2023-59891(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3157/2023

г. Тюмень

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть»  К обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСофт»  

О взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 12 452 000 рублей  Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.  

при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № ДОВ/5/126/22 от 25 октября  2022 года (том 1 л.д. 73-74).  

от ответчика: не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 987 200 рублей  и неустойки в размере 1 464 800 рублей (том 1 л.д. 3-9, 80-86).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил  отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 35-38).  

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении  рассмотрения дела от 03 апреля 2023 года в 09 часов 30 минут 19 апреля 2023 года (том 3  л.д. 50).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном  заседании до 14 часов 00 минут 20 апреля 2023 года. После перерыва заседание  продолжено, от истца поступили дополнительные пояснения, также истец уменьшил  исковые требования, просит взыскать только неосновательное обогащение в размере  10 987 200 рублей.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые  требования, с учетом уменьшения их размера, подлежащими удовлетворению, по  следующим основаниям.  

14 декабря 2018 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили  договор № СН/У/760/18/ВСБ//1В641800809000 на оказание услуг по разработке и  внедрению информационной системы «Кибернетическое Управление Рисками Среды.  Семь моделей контроля», согласно которому ответчик обязался разработать и внедрить  указанную систему, а истец принял на себя обязательства поэтапно произвести оплату в  размере 14 650 000 рублей (том 1 л.д. 15-43, 88-144). 16 декабря 2019 года стороны  подписали дополнительное соглашение к этому договору (том 1 л.д. 44, 145).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В процессе поэтапного выполнения работ стороны подписывали акты сдачи- приемки (том 1 л.д. 146-150, том 2 л.д. 1-8) и истцом произведена частичная оплата  платежными поручениями № 88506 и № 88507 от 27 ноября 2019 года, № 102661 от 29  ноября 2019 года, № 191253 от 22 апреля 2020 года, № 222709 и № 222710 от 28 мая 2020  года, № 337359, № 337360 и № 337361 от 27 ноября 2020 года на сумму 10 987 200 рублей  (том 2 л.д. 9-17).  

На этапе окончательной сдачи работ у истца возникли замечаний к качеству  выполненных работ, в результате которых истец был лишен возможности использовать  программный продукт ввиду обнаружения существенных недостатков (том 1 л.д. 45-72,  том 2 л.д. 18-57, том 3 л.д. 40-45).  

При рассмотрении дела № А70-16084/2021, Восьмым арбитражным апелляционным  судом была назначена судебная экспертиза и по результатам проведенной судебной  экспертизы в материалы дела представлено заключение автономной некоммерческой  организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 501-08/2022, в котором эксперты  пришли к следующим выводам: 1. Программное обеспечение ИС "КУРС 7" не  соответствует в полной мере техническим требованиям, установленным договором от  14.12.2018 N СН/У/760/18/ВСБ. Требуется доработка отдельных модулей программного  обеспечения. 2. В программном обеспечении ИС "КУРС 7" имеются следующие  недостатки: не реализован функционал модуля "Модуль импорта данных из существующих  систем предприятия", не в полной мере реализован функционал модуля "Аналитическое  ядро системы", "Модуль сенсорной фиксации рисков и дефектов", не выполнены  требования по информационной безопасности, предъявляемые организацией заказчика  (отсутствует акт о соответствии ИС КУРС 7 требованиям информационной безопасности  заказчика). Кроме этого, отсутствует документация (Техническое задание, Технический  проект, Регламенты предоставления доступа, Технический паспорт, Программа и методика  испытаний), не выполнены в полной мере требования к порядку и объему создания ИС 7  (представлены в таблице N 1 исследовательской части). 3.Недостатки (недоработки),  указанные в вопросе N 2, являются существенными, и требуют доработки. Невыполнение  требований по информационной безопасности делает невозможным использование ИС  "КУРС 7" по его назначению. 4. Приблизительная оценка затрат по выявленным  недостаткам может доходить суммарно до половины стоимости всего этапа N 1 и  половины стоимости подэтапов 2.1 и 2.2 (согласно Приложению N 3 "Календарный план  выполнения работ по разработке и внедрению ИС "КУРС 7" к договору от 14.12.2018 N  СН/У/760/18/ВСБ. 5. Работы по подэтапам 3.2 (отладка) и 3.3 (доработка) в настоящее  время не выполнены в полном объеме. Данные подэтапы могут считаться завершенными  только после устранения имеющихся недостатков в ИСК КУРС 7 (представлены в  таблицах N 1 и N 2 в исследовательской части) (том 2 л.д. 58-87).  

В исследовательской части заключения экспертов указано, что, несмотря на тот  факт, что в деле присутствует акты сдачи-приемки работ от 23 ноября 2020 года и 23  декабря 2020 года, а также отчеты исполнителя о выполнении работ по устранению  

замечаний, работы по подэтапам 3.2 (Отладка) и 3.3 (Доработка) в настоящее время не  выполнены в полном объеме, в связи тем, что в ИС КУРС 7 имеются существенные  недостатки.  

Исходя из этого заключения экспертов, постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А70-16084/2021 от 20 сентября 2022 года, оставленным  без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09  февраля 2023 года, ответчику было отказано во взыскании задолженности с истца (том 3  л.д. 3-31).  

Как указано в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по  смыслу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустранение подрядчиком недостатков или их существенный характер предоставляют  право заказчику отказаться от исполнения договора. С учетом результатов судебной  экспертизы в рассматриваемом деле установлено и длительное неустранение подрядчиком  выявленных недостатков, и их существенный характер, в связи с чем отказ заказчика от  оплаты работ является, по сути, правомерным отказом от исполнения договора.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с наличием установленных вступившими в законную силу судебными  актами существенными недостатками, допущенными по вине ответчика, и лишающими  истца возможности использования ИС «КУРС 7» по его назначению, письмом № 01-6392  от 03 ноября 2022 года истец, на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказался от исполнения договора и потребовал возврата  оплаченных денежных средств (том 2 л.д. 88-94), чего ответчиком не было сделано.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает  установленным, что ответчик, получивший от истца в ходе исполнения договора 10 987  200 рублей, и не предоставивший истцу эквивалентное встречное исполнение, обязан  возвратить полученные денежные средства, в связи с чем заявленные истцом исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  85 260 рублей (том 1 л.д. 14). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу  подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 324 рубля.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» 11 065 136 рублей, в том  числе неосновательное обогащение в размере 10 987 200 рублей и государственную  пошлину в размере 77 936 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» справку на  возврат государственной пошлины в размере 7 324 рубля.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 2:23:00

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович