ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3061/2022

г. Красноярск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 74-2023, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2021, паспорт, диплом, справки о заключении брака от 31.05.2016 № 3895, 3896; свидетельство о перемене имени от 03.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу № А33-3061/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Группа компаний «Новый свет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 9 469 401,45 рублей задолженности по договору № 26/10-К от 26.10.2020, 9 469 401,45 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Группа компаний «Новый свет» 9 469 401,45 рублей задолженности, 1 316 246,79 рублей пени, 117 694 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, взыскать с ответчика неустойку в полном размере 9 469 401,45 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным договором, предъявил ответчику к уплате неустойку из расчёта 1 % от суммы долга, добросовестно снизив ее размер до суммы основного долга. Полагает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Обращает внимание на то, что ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности согласованной сторонами неустойки, ее произвольное снижение повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. 

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа компаний «Новый свет» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) 26.09.2020 заключен договор № 26/10-К, подписаны протокол разногласий, дополнительные соглашения.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, определяющей объем работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочее документацией, утвержденной государственным заказчиком, со сметой, определяющей цену работ, графиком производства работ и условиями договора выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 6) цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1, приложение № 8, приложение № 9), утвержденному генподрядчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет: 11 969 442,25 рублей, в том числе НДС 20% - 1 994 907,04 рублей.

На основании пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 5) начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к договору) составленном по форме, утвержденной в приложении № 2.1 договору. Начальный срок выполнения работ: 28.10.2020. Конечный срок выполнения работ 20.06.2021.

Пункт 8.6. договора (в редакции протокола разногласий) изложен в следующей редакции: генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты предусмотренных договором, последний выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 13.8 договора в редакции протокола разногласий).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт об определении итогового объема выполненных работ на сумму 11 969 401,45 рублей. Работы оплачены частично. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 9 469 401,45 рублей.

Субподрядчик в претензии, направленной Почтой России 13.01.2022, просил генподрядчика оплатить задолженность в указанной сумме.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным, в связи с чем уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, факт выполнения истцом работ по договору № 26/10-К подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом об определении итогового объема выполненных работ на сумму 11 969 401,45 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 9 469 401,45 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 9 469 401,45 рублей.

В вышеуказанной части выводы суда не обжалуются сторонами.

Истцом также начислена ответчику на основании пункта 13.8 договора в редакции протокола разногласий неустойка за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 в размере 9 469 401,45 рублей (размер снижен истцом до размера основного долга).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 1 316 246,79 рублей, из расчета 0,1 %  в день, обычно применяемого в гражданских правоотношениях (9 469 401,45 рублей х 0,1% х 139 дней).

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу № А33-3061/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова