АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года

Дело №

А56-40839/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-40839/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром»,     адрес: 162251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к   открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), о взыскании 38 115 руб. 90 коп. пеней за просрочку доставки груза. 

Решением суда от 14.10.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 14.10.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить постановление от 102.2022 и оставить в силе решение от 14.10.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задержки спорных вагонов произошли не по вине перевозчика (Дороги).

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве Дорога возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Дороги против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание           суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со            статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020 году АО «СТОРА ЭНСО» (Финляндия) (Stora Enso Oyj) осуществляло возврат в адрес Общества порожних вагонов. 

Перевозку порожних вагонов по территории Российской Федерации осуществляла Дорога по железнодорожным накладным № 142761, 142724, 142363, 138114, 138056, 145221.

Как указало Общество, доставка груза была осуществлена Дорогой с нарушением сроков доставки, в связи с чем в ее адрес направлены претензии с требованиями об уплате пеней. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела Общество уточнило требования, ссылаясь на нарушение сроков доставки груза только по железнодорожным накладным № 142761, 142724, 142363, 145221.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной (пункт 2).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались соглашения о прямом международном железнодорожном сообщении  заключенным в Санкт-Петербурге 28.04.2015 между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики и действующего с 22.12.2016 (далее – Соглашение). 

В соответствии со статьей 39 Соглашения срок доставки определяется на весь путь следования груза, перевозимого грузовой скоростью, на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке – 1 сутки. Кроме этого срок увеличивается на двое суток, связанные с отправлением и прибытием вагонов (пункт 1). Исчисление срока доставки начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который груз принят к перевозке (пункт 4). В случае задержки груза в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, срок доставки такого груза продлевается на все время задержки (пункт 5). Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя о прибытии груза определяется в соответствии с применяемым законодательством государства назначения (пункт 6).

Согласно статье 52 Соглашения ответственность перевозчика за просрочку доставки груза возникает только в случае просрочки всего срока доставки груза (пункт 1). Перевозчик несет ответственность за доставку груза в соответствии со сроками, определенными статьей 39 Соглашения. В случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить получателю возмещение в следующих размерах: 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки; 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки; 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки. Размер возмещения в случае нарушения срока доставки груза не должен превышать 30% провозной платы, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и в отсутствие доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов при принятии на станции перехода, а также учитывая, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика (Дороги), пришел к выводу об обоснованности требований Общества. Признав расчет пеней Общества правильным, не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд удовлетворил иск полностью. При этом суд со ссылкой на то, что претензии по каждой спорной железнодорожной накладной были приняты и рассмотрены филиалом Дороги, отклонил ходатайство Дороги об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд принял во внимание положения Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной в городе Минске 22.05.2009, а также Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники», установил, что вагоны № 59169052, 59168153, 59165316, 59164574, 59166587 были отцеплены в пути следования ввиду их эксплуатационных неисправностей («выщербина обода колеса» – код 107, «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» – код 117, «досрочная постановка в деповский ремонт по техническому состоянию» – код 574), которые вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; данные неисправности не могли быть выявлены перевозчиком (Дорогой) при приеме вагонов к перевозке; из актов общей формы от 15.08.2020 № 18/20750, от 27.08.2020        № 18/21702, 18/21703, от 12.10.2020 № 18/26501, уведомлений формы ВУ-23М о направлении вагонов в ремонт, уведомлений формы ВУ-36М о приемке вагонов из ремонта, актов о выполненных работах, расчетно-дефектных и дефектных ведомостей следует, что задержки спорных вагонов произошли не по вине перевозчика. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы. 

Поскольку суд апелляционной инстанции установил на основании материалов дела, что выявленные в процессе перевозки неисправности не могли быть обнаружены первоначально при приеме вагонов к перевозке, доказательств обратного материалы дела не содержат, он правомерно отказал в иске. 

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, а приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-40839/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева