СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(38,39)-АК

Дело № А60-72266/2019

17 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ООО «Управляющая компания Народная»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2022;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от АО «Екатеринбургэнергосбыт»: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.12.2023;

конкурсного управляющего ФИО5, паспорт; его представителя - ФИО6, паспорт, доверенность от 01.09.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Народная» о взыскании судебных расходов с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс»,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2020 в отношении должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21 марта 2020 года.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

28 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Народная» о взыскании с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ПАО «Т-Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов в общей сумме 450 000 руб. в равных долях (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации (АПК РФ)).

Конкурсный управляющий должника, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т-Плюс» против удовлетворения заявленных требований возражали, указывали на чрезмерность понесенных судебных расходов.

В судебном заседании (02.08.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации, в котором просил признать сфальсифицированным договор оказания юридических услуг № 6 от 25.01.2022 между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Народная» и исключить его из числа доказательств; в целях проверки настоящего заявления о фальсификации просил суд:

- истребовать в Банке выписку по расчетному счету на имя ФИО2 за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в отношении контрагента ООО «ЮА Правовой советник»;

- истребовать в УПФ РФ по Свердловской области информацию о страховых взносах, уплаченных за ФИО2, за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 как самим ФИО2 самостоятельно, так и третьими лицами, действующими в качестве налогового агента.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

ООО «Управляющая компания «Народная» представило возражения на заявление о фальсификации, ответ АО «СМП Банк» г. Екатеринбург исх. № б/н от 18.08.2023.

От ООО «ЮА Правовой советник» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной ФИО7 от 03.08.2023, писем ООО «ЮА Правовой советник» ФИО2 от 14.02.2023, 27.07.2023.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у банка, с целью правильного разрешения спора, суд счел возможным его удовлетворить; оснований для истребований сведений у пенсионного фонда, с учетом пояснений ФИО2 о его самозанятости, арбитражный суд не усмотрел.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года заявление ООО «Управляющая компания «Народная» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ПАО «Т-Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу ООО «Управляющая компания «Народная» в возмещение судебных расходов с каждого по 150 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит определение в части взыскания с него судебных расходов отменить, в удовлетворении соответствующих требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не является заявителем по спору, а также апелляционной и кассационной жалоб, являлось второстепенным участником спора с ограниченным набором прав, не влияло на увеличение или возникновение судебных расходов сторон. Ссылается на то, что суд не учел систематическое злоупотребление обществом «Управляющая компания «Народная» процессуальными правами, в том числе предоставив заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, и не выполняло процессуальные обязанности, что привело к затягиванию рассмотрения спора, противоречивость документов, представленных ООО «Управляющая компания «Народная». Также апеллянт указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, а именно не рассмотрение в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявления о фальсификации доказательства; не учел доводы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов, ссылаясь на то, что оплата услуг представителя осуществлялась ООО «ЮА «Правовой советник», в назначении платежей отсутствует указание на оплату за заявителя, в бухгалтерском балансе ООО «Управляющая компания «Народная» не отражена задолженность по договору займа с ООО «ЮА «Правовой советник», периодичность перечисления денежных средств представителю не соответствует условиям представленных договоров об оказании юридических услуг, общая сумма перечислений в пользу представителя по договору оказания услуг составила 550 000 руб., при этом услуг обществу по представленным договорам оказано всего на 450 000 руб. Отмечает, что ФИО2 является представителем ООО «ЮА «Правовой советник», как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел о банкротстве иных обществ, что по его мнению может свидетельствовать о том, что документы и требование подгонялись под выплаты общества ООО «ЮА «Правовой советник» ФИО2, и не повлекло несение заявителем несение расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре. Считает трехмесячный срок, на обращение заявителя с заявлением о возмещении судебных расходов, пропущенным; ссылается на то, что процессуальное участие ПАО «Т Плюс» не повлияло на размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также не рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательства. 

ООО «Управляющая компания «Народная» в представленном отзыве на апелляционные жалобы против удовлетворения их возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, указывал на не рассмотрение судом заявленного им заявления о фальсификации доказательства – договора № 6 от 25.01.2022, между ООО «Управляющая компания «Народная» и ФИО2

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Управляющая компания «Народная», ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также конкурсный управляющий ФИО5 и его представитель. 

Рассмотрев доводы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из системного толкования норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях лишь когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, в том числе в связи с рассмотрение спора при ненадлежащем его извещении.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб и позицию конкурсного управляющего ФИО5, учитывая, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства – договора № 6 от 25.01.2022, однако результатов по его рассмотрения ни протокол судебного заседания, ни обжалуемый судебный акт не содержит, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить его рассмотрение в порядке ст. 161 АПК РФ, предупредив соответствующих лиц об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о фальсификации доказательства – договора № 6 от 25.01.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Народная», конкурсный управляющий указывает на его составление в отсутствие фактических правоотношений, ссылаясь на представление ФИО2 интересов ООО «ЮА «Правовой советник» в рамках настоящего дела и иных дел, в том числе на основании договора № 6 от 25.01.2022, по которому и производилась ежемесячная оплата в размере 50 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии факта несения заявителем судебных расходов по настоящему спору.  

В абзаце 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Принимая во внимание данные разъяснения, установив из возражений конкурсного управляющего и занятой им по делу позиции, что последний не ссылается на наличие признаков подложности оспариваемого доказательства (договора № 6 от 25.01.2022), а фактически оспаривает факт несения в рамках настоящего спора судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Более того, само по себе наличие или отсутствие договора на оказание представительских услуг, при фактическом оказании таких услуг и их оплаты, не исключает права лица на возмещение понесенных им в рамках спора расходов на оплату услуг представителя.   

На основании изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – договора № 6 от 25.01.2022, апелляционным судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании суда представители ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Управляющая компания «Народная» и конкурсный управляющий ФИО5 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания «Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние»).

При рассмотрении спора представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о замене ответчика с ООО УК «Народная» (ИНН 

<

***>) на ООО «УЖК «Северное сияние», в связи со сменой наименования ООО УК «Народная» (ИНН 

<

***>). Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Уральскому федеральному округу, ФИО8, ООО «Фаворит», ФИО9, ФИО10, ФИО11

По ходатайству АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебном заседании опрошен свидетель ФИО12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника, удовлетворено. Судом признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств в адрес ООО «Управляющая компания «Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние») совершенные в период с 07.06.2016 по 14.01.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние») в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» денежных средств в размере 178 105 048,03 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей (участников) должника ФИО13 и ООО «Управляющая компания «Народная» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-72266/2019 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 постановление апелляционного суда от 31.10.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Управляющая компания «Юмашев», ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Народная» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов при рассмотрении указанного выше обособленного спора об оспаривании сделки должника – перечислений денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания «Народная». В заявлении общество просило взыскать в его пользу с должника, ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебные расходы в сумме 450 000 руб. в равных долях по 150 000 руб. с каждого.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также из занимаемой лицами консолидированной позиции по рассматриваемому спору, совпадения их доводов по спору, учитывая, что каждое лицо преследовало при рассмотрении спора свой экономический интерес и невозможность определения, насколько значимой являлась позиция каждого лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об оспаривании сделки должника, поданное конкурсным управляющим рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд управляющим должника ФИО5

При этом, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, а также требований об оспаривании сделок должника.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность ПАО «Т Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» как конкурсных кредиторов должника обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения имеющихся у них требований к должнику напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки судом апелляционной инстанции было отказано, при рассмотрении данного обособленного спора кредиторы ПАО «Т Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» принимал активное участие на протяжении всего разбирательства по спору во всех трех инстанциях, в силу приведенных выше разъяснений, судебные расходы, понесенные обществом «Управляющая компания «Народная» в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым относиться как должник, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», от имени которого выступала конкурсный управляющий ФИО5, так и конкурсные кредиторы ПАО «Т Плюс» (также заявитель по делу о банкротстве) и АО «Екатеринбургэнергосбыт», принимавшие активное участие при оспаривании сделки. 

При этом судом учтено, что после проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий фактически отстранился от рассмотрения данного спора, активное участие на стороне заявителя спора – конкурсного управляющего, осуществляли кредиторы, однако такое участие не повлекло удовлетворение заявленных требований.

Более того, конкурсный управляющий ФИО5 и ПАО «Т Плюс» обжаловали по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, вместе с тем в удовлетворении их жалоб судом кассационной инстанции было отказано. При рассмотрении кассационных жалоб представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» также принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции, активно поддерживал позиции, приведенные в кассационных жалобах.

Таким образом, возражения кредиторов основанные на том, что они не являлись лицами, заявившими об оспаривании сделки должника, фактически были второстепенным участником спора с ограниченным набором прав, что не влияло на увеличение или возникновение судебных расходов сторон, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи ООО «Управляющая компания «Народная» (заказчик) заключила договор № 1 от 25.11.2020 с ФИО2, предметом которого согласно п. 2.1 являлось представительство интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (дело № А60-72266/2019) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «УК «Народная» о признании недействительными платежей на общую сумму 178 105 048,03 руб., включая подготовку процессуальных документов и представительство в суде при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 4.1 указанного договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги из следующего расчета:

при рассмотрении спора судом первой инстанции:

- за услуги по формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов, включая отзывы на заявление, отзывы на ходатайства лиц участвующих в деле, возражения на правовую позицию лиц, участвующих в обособленном споре – 84 000 руб.; 

- за услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области – 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, в котором проводилось рассмотрение спора по существу, хоть и с последующим отложением, либо рассмотрение по существу процессуальных ходатайств; 

- за услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области – 4 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, в котором было вынесено определение об отложении судебного заседания в связи с наличием ходатайств, препятствующих рассмотрению спора (не определен круг лиц, участвующих в споре, отсутствие надлежащего уведомления лиц участвующих в споре, несвоевременное выполнение сторонами процессуальных обязанностей) (п. 4.1.1 договора);

при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции:

- за услуги по подготовке апелляционной жалобы либо формированию правовой позиции и отзыва на апелляционную жалобу – 50 000 руб.; 

- за услуги по представлению интересов заказчика в апелляционном суде – 25 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по существу (дополнительные расходы по доставке представителя в судебное заседание, командировочные расходы включены в указанную стоимость и дополнительной компенсации не подлежат) (п. 4.1.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 30.09.2021 ФИО2 были выполнены следующие работы: 29.11.2020 подготовлено и направлено ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 22.12.2020 подготовил и направил ходатайство об отложении судебного заседания; 22.01.2021 подготовил и направил возражение на ходатайство об объединении с обособленным спором по включению в реестр кредиторов ИП ФИО14.

Также представителем проведен анализ операций по расчетному счету; 01.02.2021 подготовлен и направлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной (7 приложений на 159 стр.); 02.02.2021 подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления, с последующим ознакомлением; 24.02.2021 подготовил и направил дополнение к отзыву (приложения в количестве 53 документов); 22.03.2021 подготовил и направил ходатайства о приобщении дополнительных документов (дополнение № 2 к отзыву на заявление с приложением дополнительных доказательств в 15 томах); 08.04.2021 подготовил и направил ходатайство о приобщении дополнительных документов (2 приложения на 40 листах); 22.06.2021 подготовил и направил обобщенный отзыв по существу спора; 07.07.2021 подготовил и направил ходатайство о приобщении дополнительных документов (23 приложения на 2 435 стр.); 15.08.2021 подготовил и направил ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя. 

Помимо этого, ФИО2 принял участие в 10 судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции (30.11.2020, 23.12.2020, 02.02.2021, 24.02.2021, 22.03.2021, 08.04.2021, 18.05.2021, 22.06.2021, 07.07.2021, 16.09.2021). 

Стоимость оказанных услуг согласно акту № 1 от 30.09.2021 составила 142 000 руб.

По условиям договора № 1 от 25.11.2020 представителем подготовлена апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2021, процессуальные документы, а также принято участие в судебном заседании апелляционного суда, по итогам которого апелляционным судом было принято определение от 11.01.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

31 января 2022 года между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Народная» подписан акт оказанных услуг № 2 согласно которому ФИО2 были выполнены следующие работы: 07.10.2021 подготовил и направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021; 05.12.2021 подготовил и направил ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции; 08.12.2021 подготовил и направил дополнений к апелляционной жалобе; 12.12.2021 подготовил и направил ходатайство об ознакомлении в апелляционном суда с материалами обособленного спора; 16.12.2021 ознакомился с материалами обособленного спора; 30.12.2021 подготовил и направил пояснения к апелляционной жалобе с анализом банковских выписок (приложения на 40 листах + банковские выписки с подробным анализом операций); 10.01.2022 подготовил и направил ходатайство об отложении для дополнительного анализа банковских выписок; принял участие в судебном заседании 11.01.2022. 

Стоимость оказанных услуг согласно акту № 2 от 31.01.2022 составила 65 000 руб. 

Учитывая вынесение апелляционным судом определения о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Народная» (заказчик) был заключен договор № 6 от 25.01.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (дело № А60-72266/2019) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Народная» о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 178 105 048,03 руб., включая подготовку процессуальных документов и представительство в суде при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции (при рассмотрении спора по правилам первой инстанции) и кассационной инстанции.

Исходя из положений п. 4.1 указанного договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги из следующего расчета:

при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам первой инстанции:

- за услуги по формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов, включая отзывы на заявление, отзывы на ходатайства лиц участвующих в деле, возражения на правовую позицию лиц, участвующих в обособленном споре – 50 000 руб.; 

- за услуги по представлению интересов заказчика в апелляционном суде – 25 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по существу (дополнительные расходы по доставке представителя в судебное заседание, командировочные расходы включены в указанную стоимость и дополнительной компенсации не подлежат); 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, в котором было вынесено определение об отложении судебного заседания в связи с наличием ходатайств, препятствующих рассмотрению спора (не определен круг лиц, участвующих в споре, отсутствие надлежащего уведомления лиц участвующих в споре, несвоевременное выполнение сторонами процессуальных обязанностей и т.д.). Дополнительные расходы по доставке представителя в судебное заседание, командировочные расходы включены в указанную стоимость и дополнительной компенсации не подлежат (п. 4.1.1 договора);

при рассмотрении спора судом кассационной инстанции:

- за услуги по подготовке кассационной жалобы либо формированию правовой позиции и отзыва на кассационную жалобу – 40 000 руб.; 

- за услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа – 13 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по существу (п. 4.1.4 договора).

По итогам рассмотрения обособленного спора апелляционным судом между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Народная» был подписан акт оказанных услуг № 3 от 31.10.2022 (в акте допущена опечатка в дате составления указан месяц 01, фактически должен быть указан 10), согласно которому ФИО2 были выполнены следующие услуги: 04.02.2022 подготовка и направление консолидированного отзыва (11 приложений на 147 листах); 06.02.2022 подготовка и направление дополнений к консолидированному отзыву (9 приложений на 383 листах); 28.02.2022 подготовка и направление отзыва 9 (165 приложений на более 2 500 листов); 05.03.2022 подготовка и направление ходатайства о приобщении документов (11 приложений около 100 листов); 05.03.2022 подготовка и направление ходатайства о привлечении 3-х лиц (7 приложений); 08.03.2022 подготовка и направление возражений на отзыв АО ЕЭНС; 17.04.2022 подготовка и направление отзыва на проведение аудита на 4 листах; 17.04.2022 подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательств (приложений на 260 листах); 26.04.2022 подготовка и направление пояснений по вопросу проведения экспертизы на 3 листах; 13.05.2022 подготовка и направление ходатайства о приобщении списка контрагентов для проведения экспертизы; 29.06.2022 подготовка и направление выписок по счетам ООО «Управляющая компания «Народная» в нужном формате для проведения экспертизы (18 приложений); 09.09.2022 подготовка и направление финального консолидированного отзыва на 18 страницах (7 приложений). 

Помимо этого, представитель ФИО2 принял участие в 8 судебных заседаниях апелляционного суда (07.02.2022, 09.03.2022, 16.03.2022, 18.04.2022, 27.04.2022, 12.09.2022, 17.10.2022, 24.10.2022). 

Стоимость оказанных ФИО2 услуг по акту № 3 составила 190 000 руб.

На постановление апелляционного суда от 31.10.2022 конкурсным управляющим ФИО5, кредитором ПАО «Т Плюс», а также третьими лицами были поданы кассационные жалобы. Производство по кассационным жалобам третьих лиц ООО «УЖК «Единый город» и ООО «УК «Екадом» было прекращено. 

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 6 от 25.01.2022 ФИО2 были оказаны следующие услуги: 11.01.2023 подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора в Арбитражный суд Уральского округа; 13.01.2023 ознакомление с материалами обособленного спора; 23.01.2023 подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего, возражений на ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в обособленном споре; 25.01.2023 принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Указанное отражено ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Народная» в акте оказанных услуг № 4 от 31.01.2023; стоимость оказанных услуг определена в размере 53 000 руб.

Итого, общая стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг за период рассмотрения обособленного спора с ноября 2020 года по январь 2023 года составила 450 000 руб.

Исходя из сложности спора, объема проделанной представителем работы при рассмотрении спора в судах трех инстанций, а также периода рассмотрения спора, оснований для вывода о чрезмерности стоимости оказанных услуг, заявленных к возмещению, апелляционным судом не установлено.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб, оплата оказанных ФИО2 услуг произведена полностью в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО ЮА «Правовой советник» на общую сумму 450 000 руб., чеками НПД, подтверждающими фактическое поступление денежных средств и оплату налога.

Оплата юридических услуг в указанной сумме произведена с расчетного счета ООО «ЮА «Правовой советник» на основании договоров займа заключенных между ООО «Управляющая компания «Народная» и ООО «ЮА «Правовой советник», по условиям которых заем предоставляется путем перечисления денежных средств ФИО2 по соответствующим реквизитам по договорам на оказание юридических услуг №1 от 25.11.2020 и № 6 от 25.01.2022.

Обоснованность оплаты услуг представителя заемными средствами подтверждается правовой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС14-7285 от 03.06.2019. 

Отсутствие в платежных поручениях указания на осуществление ООО «ЮА «Правовой советник» оплаты за ООО «Управляющая компания «Народная», не может опровергать факт внесения платежей в интересах заявителя.

Ссылка апеллянта на не отражение в бухгалтерском балансе ООО «Управляющая компания «Народная» задолженности по договору займа с ООО «ЮА «Правовой советник», также не может быть признана опровергающей факт оплаты оказанных ФИО2 заявителю услуг. При этом следует отметить, что в представленной ПАО «Т Плюс» бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания «Народная» отражено наличие кредиторской задолженности в размере более 25 млн. руб.

Не может опровергать факт оплаты услуг и указание апеллянта на несоответствие условиям договоров об оказании юридических услуг периодичности перечислений денежных средств представителю, перечисление в пользу представителя денежных средств в большем размере, несмотря на то, что услуги обществу оказаны всего на 450 000 руб., а также наличие правоотношений между ФИО2 и ООО «ЮА «Правовой советник».   

Утверждение о том, что документы и требование подгонялись обществом «Управляющая компания «Народная» под выплаты общества ООО «ЮА «Правовой советник» ФИО2 денежных средств, носит предположительный (вероятностный) характер и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Более того, из представленных в материалы дела в электронном виде документов усматривается, что обязательства по ООО «Управляющая компания «Народная» перед ООО «ЮА «Правовой советник» по возврату полученных займов практически исполнены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доводы апеллянта о систематическом злоупотреблении обществом «Управляющая компания «Народная» процессуальными правами, что привело к затягиванию рассмотрения спора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. 

Относя понесенные ООО «Управляющая компания «Народная» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. на должника, ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» в равных долях – по 150 000 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что указанные общества занимали единую консолидированную позицию по спору, результатом рассмотрения которого явился полный отказ у удовлетворении требований.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции спор рассматривался в судах продолжительное время, по делу проведено значительное количество судебных заседаний, в рамках которых как ПАО «Т Плюс», так и АО «Екатеринбургэнергосбыт» представлялись отзывы в отношении заявленных требований, заявлялись ходатайства, возражения на них, представлялись пояснения; кредиторами занималась активная позиция по спору.

В частности в суде первой инстанции, АО «Екатеринбургэнергосбыт», помимо изложения своей правовой позиции по спору, в обоснование заявленных требований было заявлено об истребовании у различных лиц ряда доказательств, которое было удовлетворено судом; истребуемые документы предоставлялись лицами на протяжении четырех месяцев (спор смотрелся в суде первой инстанции 10 месяцев). Также обществом неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении третьих лиц, ходатайства о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение возражений приведенных ответчиком по оспариваемой сделке.  

ПАО «Т Плюс» в суде первой инстанции представлена своя правовая позиция относительно рассматриваемого спора, поддерживающая позицию конкурсного управляющего, приведенную в обоснование заявленных конкурсным управляющим требований. 

В суде апелляционной инстанции АО «Екатеринбургэнергосбыт» неоднократно предоставляло отзывы на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, поддерживало ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, настаивало на вызове экспертов для ответов на предоставленные им вопросы к экспертам. 

ПАО «Т Плюс» в суде апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживало ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства с последующим заявлением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и представлением консолидированной позиции по существу спора.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» настаивал на удовлетворении жалоб, указывая на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда и признании оспариваемой сделки недействительной. 

При этом участвующие в судебных заседаниях во всех трех инстанциях представители АО «Екатеринбургэнергосбыт»  и  ПАО «Т Плюс» принимали активное участие, настаивая на признании оспариваемых перечислений недействительной сделкой. 

Более того, как указывалось ранее, после проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий фактически отстранился от рассмотрения данного спора, активное участие на стороне заявителя спора – конкурсного управляющего, осуществляли кредиторы АО «Екатеринбургэнергосбыт»  и  ПАО «Т Плюс».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что АО «Екатеринбургэнергосбыт»  и  ПАО «Т Плюс» при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника активно занимали консолидированную позицию по рассматриваемому спору, приводя аналогичные доводы, в опровержение которых ответчиком ООО «Управляющая компания «Народная» был представлен большой объем документов, при этом каждый из указанных кредиторов преследовал свой экономический интерес и, по мнению апелляционного суда, внес равный вклад оспаривая сделку, наравне с конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у должника, а также АО «Екатеринбургэнергосбыт»,  ПАО «Т Плюс» обязанности по возмещению ООО «Управляющая компания «Народная» понесенных последним при рассмотрении настоящего обособленного спора судебных расходов в размере 450 000 руб. в равных долях – по 150 000 руб. с каждого.

Доводы ответчика о том, что заявителем при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов пропущен предусмотренный ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок, нельзя признать обоснованным учитывая поступление соответствующего заявления в суд первой инстанции через систему Мой Арбитр 28.04.2023, что подтверждается  информацией о документе дела (л.д. 5), то есть в пределах трехмесячного срока с даты постановления кассационного суда – 31.01.2023. 

Довод о том, что взысканные с должника судебные расходы подлежат удовлетворению в режиме платежей, установленных п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и данный вывод отсутствует в обжалуемом судебном акте, что является основанием для его изменения, подлежит отклонению в силу следующего.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

Указанное разграничение обосновывается следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

Суд полагает, что вышеприведенный правовой подход (сформированный, в том числе и судебной практикой окружного суда) применим и к рассматриваемому в рамках настоящего апелляционного производства обособленному спору.

При таких обстоятельствах требование общества  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАРОДНАЯ» о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Т.Ю. Плахова