Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-476/2016

07  апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  04  апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года по делу № А58-476/2016 по жалобе  Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» АО на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ФИО2, в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 28.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 

Банкротство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 № 210 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков) на основании определения суда от 03.10.2016. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

27.08.2019 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (далее-Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии в период с 19.07.2019 по настоящее время мер (действий), направленных на регистрацию права собственности должника на объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, общая площадь 5 672,92 кв. м, вторая очередь, в которой просил обязать конкурсного управляющего принять меры, направленные на регистрацию права собственности должника на указанный объект.

Определением суда от 17.11.2020, оставленным в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменены. 

Рассмотрение обособленного спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Банка уточнил жалобу, в которой просил - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ИСК «Сирстрой» ФИО2, выразившиеся в неосуществлении в период с 19.07.2019 по 13.10.2021, мер (действий), направленных на регистрацию права собственности должника на объект незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь помещений 5 672,92 кв.м. (4 подъезд).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года жалоба Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» АО удовлетворена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях  к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не изучил факт отсутствия нарушения прав залогового кредитора. Потребность в регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства отсутствовало в связи с его строительством и не включения в состав лотов «Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника», жалоба истца на бездействие конкурсного управляющего является необоснованным. Более того, строительство увеличило стоимость незавершенного строительства, и позволило построить пожарную лестницу. Доказательством хода и продолжения строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь помещений 5 672,92 кв.м, являются технический план, где имеется заключение кадастрового инженера и справки ЕГРН о регистрации объекта незавершенного строительства, в котором видна разница степени готовности объекта (до 50%). (Приложение №7, 8).

  Кроме  того, объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь помещений 5 672,92 кв.м не является предметом залога.

Оспариваемое определение AC PC (Я) от 09.12.2021 напрямую нарушает ст. 69 АПК РФ, так как обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальный характер, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО является залоговым кредитором на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, измененный в части Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2019 №302-ЭС24434 по делу А58-476/2016.

Арбитражный суд PC (Я) вынес противоречивые решения по одному и тому же делу при наличии вступившего в законную силу решения. Производство по жалобе АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО должно было быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО уже подавал жалобу в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении в период с 19.07.2019 по настоящее время действий, направленных на регистрацию права собственности должника на объекты незавершенного капитального строительства по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь 5 672,92 кв.м.

Постановлением 4ААС от 24.10.2019 по делу №А58-476/2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по делу №А58-476/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, где судами уже вынесено решение по данному обособленному спору. (Приложение №21, 22)

АКБ «Алмазэргиэнбанк»  АО  в отзыве  на  апелляционную жалобу указывает, что   определением Верховного  суда  РФ от 06.05.2019 г. №  302-ЭС-24434  по настоящему делу   за Банком   признан  статус   залогодержателя   в отношении  спорного   объекта незавершенного   строительства.  Конкурсный  управляющий, действуя  добросовестно,  был обязан, после  вынесения   данного определения обратиться к  Банку   для получения  его согласия   о продолжении   строительства объекта   незавершенного   строительства, что им   не было сделано.

В  связи с чем,  Банком  в адрес  конкурсного управляющего   направлено письмо от 19.07.2019  г.   о необходимости   регистрации объекта   незавершенного  строительства  площадью 5 672, 92 к.м., для  его  последующей  реализации. Однако  после   получения указанного письма  конкурсный  управляющий не предпринял никаких мер по регистрации  вышеуказанного объекта.   

Основания для  прекращения   производства  по заявлению  отсутствуют, поскольку  предметом нарушения является иной срок  бездействия   конкурсного управляющего,  также иные  обстоятельства, лежащие   в основе   нарушения.   

Конкурсным  управляющим  заявлено ходатайство  о приостановлении    производства   по  делу, до  момента   рассмотрения   разногласий   по вопросу   порядка   продажи  имущества должника, находящегося  в залоге у  АКБ «Алмазэргиэнбанк»  АО  объект незавершенного капитального строительства по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь 5 672,92 кв.м. и  вступления   решения  суда   по этому   делу   в  законную силу.

Конкурсным кредитором  «Кристалл-99» также заявлено  ходатайство  о приостановлении  производств по делу до момента  рассмотрения   заявления   конкурсного кредитора  ООО  «Кристалл-99»  о признании  требований Банка, вытекающих     из договоров   участия в долевом  строительстве   жилого дома   от 11.02.2015  №120, от 11.02.2015  № 121,  от 11.02.2015  № 122   как обеспеченное  залогом   и вступлении  решения суда  по этому  делу  в законную силу.

   АКБ «Алмазэргиэнбанк»  АО  в  письменных пояснениях по    ходатайствам   о приостановлении  производства   по делу  указывает, что   определением Верховного  суда  РФ от 06.05.2019 г. №  302-ЭС-24434  по настоящему делу   за Банком   признан  статус   залогодержателя   в отношении  спорного   объекта незавершенного   строительства.  

В связи с чем, результаты   проведения   экспертизы  в рамках рассмотрения   разногласий   по вопросу   порядка   продажи  имущества должника, не будет иметь   правового значения   касательно залогового  статуса Банка  в отношении    объекта незавершенного   строительства,  так как    отсутствуют правовые    основания   для пересмотра   определения  Верховного суда, указанные  в  ст. 311  АПК РФ.

В отношении   доводов   изложенных  в  заявлении ООО  «Кристалл-99»  указывает, что   определением  Арбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия)  от 23.03.2022 г.  в  удовлетворении     заявления   ООО  «Кристалл-99»    отказано   полностью.

Суд  апелляционной   инстанции, рассмотрев   заявленные   ходатайства  не  находит  оснований   для  их  удовлетворения  на основании  следующего.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 143   Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Как  установлено, заявленные   ходатайства  обусловлены   тем, что в производстве  суда  находятся:  заявление   о разрешении  разногласий   касательно    реализации  предмета  залога,  в том  числе   проведение   строительно-технической  экспертизы;

      - заявление ООО «Кристалл-99»  о внесении    изменений  в реестр  требований   кредиторов, а именно  признания требований  Банка   как необеспеченных  залогом   имущества должника     объекта незавершенного капитального строительства по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь 5 672,92 кв.м (4  подъезд).

Исходя  из   заявленных   требований  по   обособленном спору, учитывая, что Банк  является   залоговым  кредитором  незавершенного  строительства   в силу закона, а  не   в  силу   технических  характеристик    объектов    незавершенного строительства,  а  в отношении заявления   ООО  «Кристалл-99»   Арбитражным  судом   Республики  Саха  (Якутия)  23.03.2022  г.  вынесено определение  об отказе  в  удовлетворении  заявления, суд    апелляционной  инстанции  не  находит   оснований      для  приостановления  производства   по  настоящему   спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из  материалов дела,  в обоснование жалобы Банк ссылается на то, что в конкурсную массу включен объект незавершенного капитального строительства по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (вторая очередь), находящийся в залоге у Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием о регистрации права собственности должника на указанный объект, ответ не был получен, меры по регистрации права не были приняты до 08.11.2021 и что, по мнению залогового кредитора, нарушает его права на удовлетворение требований за счет реализации  предмета залога, ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Суд    первой   инстанции, установив  факт  бездействия  конкурсного  управляющего, повлекшими    нарушение  прав  залогового кредитора   на  удовлетворение   требований  за  счет   реализации предмета  залога,    жалобу   Банка   удовлетворил.   

Суд  апелляционной   инстанции, исследовав   материалы  дела, обсудив  доводы   апелляционной  жалобы не находит  оснований  для   отмены  оспариваемого  судебного акта  в  связи со следующим.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Закон о банкротстве.

По смыслу указанных положений 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска нарушения прав и законных интересов кредиторов в том числе, залоговых кредиторов, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

То есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

На возможность применения вышеприведенных положений Закона 214-ФЗ, регулирующего схожие правоотношения, по аналогии к правоотношениям в процедуре банкротства при установлении требований кредиторов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 306-ЭС17-3016.

  Как  установлено   судом  первой  инстанции и  следует  из  материалов   дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 №302-ЭС-24434 по настоящему делу требования Банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2013, от 11.02.2015, в общем размере 242 306 325,16 руб. признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: тремя нежилыми помещениями, общей площадью 554,6 кв. м, 515,5 кв. м и 465,4 кв. м (кадастровые номера 14:36:107009:811, 14:36:107009:890 и 14:36:107009:747; первая очередь строительства); правом аренды земельного участка общей площадью 7 234 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 14:36:106009:47); объектом незавершенного строительства в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (вторая очередь строительства).

Таким образом, с 06.05.2019 банк приобрел статус залогового кредитора в отношении объекта незавершённого строительства второй очереди, следовательно, по смыслу положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, у него возникло право определять судьбу предмета залога, в том числе, площади 5 672,92 кв.м.(подьъезд 4).

(Постановление кассационной инстанции арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2021 по делу А58-476/2016.).

  Как  установлено, Банком в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 19.07.2019 о необходимости регистрации объекта незавершенного строительства второй очереди для его последующей реализации и удовлетворения требований залогового кредитора.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательства его добросовестности (в т.ч. не предпринятые конкурсным управляющим меры, начиная с 06.05.2019, а также после обращения банка к нему 19.07.2019 в целях обеспечения соблюдения прав залогового кредитора, а также осуществления мероприятий по завершению строительства объекта второй очереди, что имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора).

Судом также принят во внимание факт того, что пристрой к объекту «Многоэтажный 125-квартирный жилой дом с офисными помещениями по ул. Ойунского, д.41/1 г. Якутск» в виде 4 подъезда - «Многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями по ул. Ойунского 41/1 в квартале 67 г. Якутска. 2-я очередь» с общей площадью 5 672,92 кв.м. зарегистрирован в качестве незавершенного строительства лишь 08.11.2021, т.е. после отмены определения АС РС (Я) от 17.11.2020 и постановление 4ААС от 19.02.2021 постановлением АС ВСО от 01.09.2021.

 При    установленных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  правомерно  признал заявление АКБ «Алмазэргиенбанка» АО обоснованным, поскольку бездействие конкурсного управляющего ООО ИСК «Сирстрой» ФИО2 выразившееся в неосуществлении (в период с 19.07.2019 по 13.10.2021 (дата определенная Банком), мер (действий), направленных на регистрацию права собственности должника на объект незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь помещений 5 672,92 кв.м. (4 подъезд)., повлекли нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога.

Доводы   апелляционной   жалобы  о том, что производство по жалобе АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО должно было быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда   подлежат отклонению, поскольку предметом  рассмотрения являлся  иной  период  бездействия конкурсного управляющего,  а также иные  обстоятельства,  лежащие   в основе нарушения.

Остальные  доводы    апелляционной  жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года по делу №А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш