ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2592/2020

Дело № А41-78678/17

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0699720 от 24.04.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/597-н/77-2019-6-384;

от ООО "Инвестиции в недвижимость" – ФИО4, представитель по доверенности № 27 от 28.08.2019;

от ООО «ЭстейтТрейд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «Виктория Балтия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ООО «ЭстейтТрейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-78678/17 по иску ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» (ИНН 

<

***>) третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», ФИО7, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭстейтТрейд» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи административно-бытового комплекса от 25.04.17 в отношении здания с кадастровым номером 50:21:0010227:1250, расположенного по адресу 

<

...>;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 25.04.17 в отношении помещения с кадастровым номером 50:21:0080105:2726, расположенного по адресу 

<

...>;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 25.04.17 в отношении помещения с кадастровым номером 50:21:0080105:2466, расположенного по адресу 

<

...>. 

Также истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества ООО «ЭстейтТрейд». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 и ООО «ЭстейтТрейд» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ФИО2 и Обществом «ЭстейтТрейд» в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

 От ответчика - ООО "Инвестиции в недвижимость" поступили возражения относительно принятия отказа от исковых требований, которые мотивированы тем, что рассмотрение настоящего спора длится более трех лет, в течение всего этого времени истцы поддерживали исковые требования в суде первой инстанции, осуществлялись иные процессуальные действия, представлено большое количество доказательств.

При таких обстоятельствах, ООО "Инвестиции в недвижимость" считает, что отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, поскольку в случае принятия отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, и, соответственно, установленные решением суда первой инстанции обстоятельства не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении других дел.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также представил в письменном виде возражения относительно принятия отказа истцов от исковых требований, в которых ссылается на то, что им было подано заявление о выходе из участников ООО "ЭстейтТрейд». В ЕГРЮЛ сведения о выходе ФИО5 из состава участников и переходе доли 50% обществу отражены 15.02.18г. 

Поскольку ООО «ЭстейтТрейд», ссылаясь на неплатежеспособность, в добровольном порядке обязанность по выплате ФИО5 действительной стоимости доли не исполнило, требование ФИО5 было удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу № А41-39438/2018.

ФИО5 указывает также на то, что представленные истцами в качестве обоснования требований к ООО «ЭстейтТрейд» протесты векселей в неплатеже в деле № А41-103242/2018 по иску ООО «МЕХАНИКАПАРК», а также в деле № 2-3343/2019 по иску ФИО8 оформлены одним нотариусом г.Москвы - ФИО9

Возражая в рамках дела № А41-39438/2018 против требований ФИО5 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и доказывая свою неплатежеспособность, ООО «ЭстейтТрейд» ссылалось на наличие сомнительной к взысканию дебиторской задолженности ФИО10 по договору займа в сумме более 30 000 00 руб. Сомнительной к взысканию задолженность представлялась ООО «ЭстейтТрейд» в связи с возбуждением дела о банкротстве ФИО10

Однако в рамках дела о банкротстве ФИО10 требования о включении в реестр кредиторов ООО «ЭстейтТрейд» не заявило, уклонившись тем самым от истребования долга.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ФИО5, свидетельствуют о согласованности действий органов управления ООО «ЭстейтТрейд» и аффилированных лиц, направленных на вывод активов общества с целью уклонения от исполнения решения суда по делу № А41-39438/2018 и выплаты ФИО5 действительной стоимости доли и возможного преднамеренного банкротства ООО «ЭстейтТрейд».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от заявления подано ФИО2 и ООО «ЭстейтТрейд» и подписано представителем ФИО2 - ФИО3 (полномочия подтверждаются нотариально заверенной доверенностью № 77 АГ 0699720 от 24.04.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/597-н/77-2019-6-384) и представителем ООО «ЭстейтТрейд» ФИО11 (полномочия подтверждаются доверенностью от 04 декабря 2019 года, выданной генеральным директором общества ФИО6).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление об отказе от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ от иска (заявления) и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтТрейд» от заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость», третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», ФИО7, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Возражения ООО "Инвестиции в недвижимость" и ФИО5 относительно недобросовестности и злоупотребления истцами своим правом на отказ от иска, не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Ограничение судом усмотрения стороны при реализации ее права на отказ от иска возможно лишь в случае установленной необходимости защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, следующих из спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцами своими правами на отказ от исковых требований по настоящему делу.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа от требований, а его последствия.

В настоящем деле ФИО2 и ООО «ЭстейтТрейд» на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказалась от иска и самостоятельно распорядилась своим процессуальным правом на судебную защиту.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 статьи 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от искового заявления ФИО2 и ООО «ЭстейтТрейд» о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу  № А41-78678/17 – отменить.

Производство по делу № А41-78678/17 – прекратить.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению № 352 от 20.09.2017 госпошлину в размере 1 500 рублей за подачу искового заявления, и, уплаченную по чек-ордеру от 21.01.2020 госпошлину в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «ЭстейтТрейд» из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению № 353 от 20.09.2017 госпошлину в размере 9 000 рублей за подачу искового заявления, и, уплаченную по платежному поручению № 561740 от 17.01.2020 госпошлину в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина