АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2915/25 

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А76-50192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Радуга» ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А76-50192/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Радуга» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2025).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива 74» (далее – общество «Альтернатива 74», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 05.08.2016, заключенных между обществом «Альтернатива 74» и ФИО5, в отношении земельных участков площадью 1343 кв. м с кадастровым номером 74:30:0103006:1285, расположенный по адресу: 

<

...>; площадью 610 кв. м с кадастровым номером 74:30:0103006:1286, расположенный по адресу: 

<

...>; площадью 1364 кв. м с кадастровым номером 74:30:0103006:1287, расположенный по адресу: 

<

...>; площадью 629 кв. м с кадастровым номером 74:30:0103006:1288, расположенный по адресу: 

<

...>; площадью 1376 кв. м с кадастровым номером 74:30:0103006:1281, адрес: 

<

...>; площадью 1927 кв. м с кадастровым номером 74:30:0103006:1255, адрес: 

<

...>, недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 и ФИО6 возвратить должнику указанные земельные участки. 

Определением суда от 08.09.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО7 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2023 отменить. 

Определением апелляционного суда от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО7 и ФИО8.

Обществом с ограниченной ответственностью СК «Радуга» (далее – общество СК «Радуга») в лице конкурсного управляющего ФИО2 подано ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд счел доводы ФИО2 обоснованными, ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А41-30811/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению общества СК «Радуга» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам со ФИО8 договора купли-продажи от 22.10.2024 № 1. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обществом СК «Радуга» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что приостановление производства по данному спору приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, приводит доводы о том, что на данный момент 1/2 доли земельного участка принадлежит ФИО5, а другая 1/2 доли – ФИО8, и, учитывая, что конкурсный управляющий просил применить в качестве последствий недействительности сделки возврат земельных участков в конкурсную массу должника, податель кассационной жалобы полагает, что в первую очередь необходимо рассмотреть заявление об оспаривании сделки, а затем заявление о признании торгов недействительными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении данного обособленного спора апелляционным судом в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 05.08.2016, заключенных между должником и ФИО5, недействительными сделками и применении последствий их недействительности до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А41-30811/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению общества СК «Радуга» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам со ФИО8 договора купли-продажи от 22.10.2024 № 1. 

Возражая против приостановления производства по спору, представитель общества СК «Радуга» указывал, что оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не усматривает, а также отметил, что целесообразным в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок возвратить отчужденное недвижимое имущество в конкурсную массу должника в натуре. 

Конкурсный управляющий и представитель ФИО7 вопрос о приостановлении производства по обособленному спору оставили на усмотрение суда, ФИО8 и представитель ФИО9 – принципиальных возражений не заявили. 

Приостанавливая производство по обособленному спору, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

В данном случае предметом обособленного спора является оспаривание заключенных между обществом «Альтернатива 74» и ФИО5 договоров купли-продажи от 05.08.2016, по которым должником произведено отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0103006:1285, 74:30:0103006:1286, 74:30:0103006:1287, 74:30:0103006:1288, 74:30:0103006:1281, 74:30:0103006:1255. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника. 

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Для применения реституции с обязанием стороны недействительной сделки возвратить другой стороне полученное по ней в натуре, необходимо установить, что таковое возможно, учитывая, что имущество не утрачено, не отчуждено и не видоизменилось существенным образом. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

По смыслу указанных выше разъяснений арбитражный суд самостоятельно, исходя из установленных фактических обстоятельств, определяет порядок применения последствий признания сделки недействительной. 

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А41-30811/2020 определением суда от 18.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 09.01.2018, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурную массу ФИО5 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:30:0103006:1260, 74:30:0103006:1261, 74:30:0103006:1262, 74:30:0103006:1263, 74:30:0103006:1265, 74:30:0103006:1267, 74:30:0103006:1269, 74:30:0103006:1273, 74:30:0103006:1274, 74:30:0103006:1275, 74:30:0103006:1277, 74:30:0103006:1281, 74:30:0103006:1282, 74:30:0103006:1285, 74:30:0103006:1286, 74:30:0103006:1287, 74:30:0103006:1288, 74:30:0103006:1427, 74:30:0103006:1428, 74:30:0103006:1255. 

На основании определения суда от 17.07.2024 по делу № А41-30811/2020 финансовый управляющий ФИО7 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовал сообщение от 26.07.2024 № 14959177 о проведении в период с 05.08.2024 по 28.10.2024 торгов по в форме публичного предложения по продаже 1/2 доли в праве собственности на названные земельные участки в составе лота № 1. 

По результатам проведенных торгов победителем признан ФИО8, с которым в последующем заключен договор купли-продажи от 22.10.2024 (сообщения от 22.10.2024 и 25.10.2024).

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А41-30811/2020 в настоящее время рассматривается обособленный спор по заявлению общества СК «Радуга» о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника, и договора купли-продажи от 22.10.2024 № 1, заключенного со ФИО8 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предметом настоящего обособленного спора является оспаривание заключенных между обществом «Альтернатива 74» и ФИО5 договоров купли-продажи от 05.08.2016 по отчуждению соответствующих земельных участков, применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника, приняв во внимание, что в рамках дела № А41-30811/2020 рассматривается обособленный спор о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 22.10.2024 № 1, по которым была реализована 1/2 доли в праве собственности, в частности, на названные выше земельные участки, однако указанный обособленный спор на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции не был рассмотрен по существу, учитывая, что в случае удовлетворения указанных требований в рамках дела № А41-30811/2020 1/2 доли в праве собственности на земельные участки вновь войдут в состав конкурсной массы ФИО5, что в случае признания договоров купли-продажи от 05.08.2016 недействительными сделками позволит в порядке применения последствий недействительности данных сделок возвратить имущество в конкурсную массу общества «Альтернатива 74» в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А41-30811/2020.

При том, как отметил суд, само по себе то обстоятельство, что переход долей в праве собственности на спорные земельные участки к ФИО8 до настоящего времени не зарегистрирован, соответствующей необходимости не устраняет, поскольку это не означает, что заключенный на торгах договор купли-продажи от 22.10.2024 № 1 не является правообразующим юридическим фактом. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что отложение судебного разбирательства по настоящему спору является нецелесообразным, учитывая ориентировочные сроки рассмотрения названного обособленного спора в рамках дела № А41-30811/2020.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приостановление производства по данному спору приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, что в первую очередь необходимо рассмотреть заявление об оспаривании сделки, а затем заявление о признании торгов недействительными, отклоняется судом округа, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, в случае удовлетворения требований общества СК «Радуга» в рамках дела № А41-30811/2020 1/2 доли в праве собственности на земельные участки вновь войдут в состав конкурсной массы ФИО5, а значит, что в случае признания в рамках настоящего дела договоров купли-продажи от 05.08.2016 недействительными в порядке применения последствий недействительности данных сделок будет возможен возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества СК «Радуга», выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении судом положений статьи 143 АПК РФ не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судом округа состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 24.06.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом СК «Радуга» ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с общества СК «Радуга» в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А76-50192/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Радуга» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              О.Н. Пирская