Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3910/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК»,

апелляционное производство № 05АП-6865/2020

на определение от 22.09.2020 

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «Гермен» о включении требований в реестр требований кредиторов 

по делу № А51-3910/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ММК»

в отсутствие сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) 10.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» (далее – ООО «ММК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2020 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ММК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Гермен» (далее – ООО ПО «Гермен», кредитор) 21.07.2020 направило в арбитражный суд заявление о включении задолженности в  реестр требований кредиторов в размере 861 121 рубль 30 копеек основного долга, установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020 по делу №А40-26196/20.

Определением суда от 28.07.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 22.09.2020 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своей позиции указал, что заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом) постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.  Поскольку на момент установления требований ООО ПО «Гермен» (22.09.2020) процедура банкротства в отношении должника не введена, основания для удовлетворения требования кредитора отсутствовали.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба ООО «ММК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.12.2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 04.02.2011 между должником (покупатель) и ООО ПО «Гермен» (продавец) заключен договор поставки товара №П001/2011 (далее - договор).

Стороны в пункте 1.1. договора пришли к соглашению, что поставщик обязуется передавать покупателю  товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (накладной).

Согласно акту сверки от 29.11.2019 просроченная задолженность по универсально-передаточным документам (далее - УПД) составила 911 464 рублей 10 копеек, в том числе:  по УПД от 10.07.2019 №282  на сумму 131 824 рубля 80 копеек;   по УПД от 10.07.2019 №283  на сумму 174 474 рубля; по УПД от 12.07.2019 №288 на сумму 397 589 рублей 40 копеек; по УПД от 17.07.2019 №293 на сумму 174 474 рубля; по УПД от 27.08.2019 №335  на сумму 77 544 рубля.

ООО «ММК» произведена частичная оплата задолженности по договору поставки товара от 04.02.2011  №П001/2011  в размере 160 000 рублей.

По состоянию на 11.02.2020 просроченная задолженность ООО «ММК» по УПД составила 741 464 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Согласно расчету пени по состоянию на 11.02.2019 сумма пени за просрочку в перечислении денежных средств по договору поставки товара от 04.02.2011  №П001/2011  составила 99 831 рубль 20 копеек.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составила         841 295 рублей 30 копеек, в том числе 741 464 рублей 10 копеек основного долга и 99 831 рубль 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-26196/20-57-132 с ООО «ММК» в пользу  ООО ПО «Гермен» взыскано             741 464 рублей 10 копеек основного долга, 99 831 рубль 20 копеек пени и 19 826 рублей государственной пошлины, всего 861 121 рубль 30 копеек.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения кредитора  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 861 121 рубль 30 копеек (непогашенный остаток) установлены вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, пунктами 22, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 2 статьи 69 АПК РФ, установив, что заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ, части 5 статьи 271 АПК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

С учетом изложенного отклоняются доводы апеллянта о наличии на момент рассмотрения требований кредитора (22.09.2020) судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу №А51-3910/2020 и оставлении заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ММК» без рассмотрения, так как постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено и, соответственно, считается принятым и вступило в силу 28.09.2020.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

 Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу №А51-3910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

А.В. Гончарова