ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18958/2019

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1990/2022) акционерного общества «Жилкомсервис» (регистрационный номер 08АП-2913/2022) ФИО11 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2022 года по делу № А46-18958/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646600, 

<

...>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО11, акционерного общества «Жилкомсервис», администрации Горьковского муниципального района Омской области по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности серия 55 АА № 2283776 от 24.04.2020 сроком действия десять лет; 

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 25.05.2022 сроком действия три года;

от акционерного общества «Жилкомсервис» - представитель ФИО6 по доверенности № 24 от 27.02.2020 сроком действия три года;

от ФИО11 – представитель ФИО7 по доверенности № серия 55 АА № 2680591 от 01.04.2022 сроком действия один год;

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, по устному ходатайству представитель ФИО8;

от администрации Горьковского муниципального района Омской области – представитель ФИО9 по доверенности № 1292 от 01.06.2022 сроком действия до 01.06.2023;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ООО «Теплоком», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Теплоком» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Теплоком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 временным управляющим ООО «Теплоком» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) ООО «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Теплоком» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО11 (далее – ФИО11), акционерного общества «Жилкомсервис» (далее – АО «Жилкомсервис»), администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее – администрация Горьковского муниципального района) в размере 4 682 132 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО3, ФИО11, АО «Жилкомсервис» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоком»; в привлечении администрации Горьковского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоком» отказано; с ФИО3, ФИО11, АО «Жилкомсервис» в конкурсную массу ООО «Теплоком» взыскано 4 682 132 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Жилкомсервис», ФИО11 обратились с апелляционными жалобами.

АО «Жилкомсервис» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения АО «Жилкомсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоком», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Жилкомсервис» указало следующее:

- заключение между АО «Жилкомсервис» и ООО «Теплоком» агентского договора № 8 от 03.09.2018 не означало передачу АО «Жилкомсервис» всех функций по управлению ООО «Теплоком», АО «Жилкомсервис» не давало никаких обязательных для учредителя и директора ООО «Теплоком» указаний и никаким образом не определяло их действия;

-  всего за период с 03.09.2018 по 31.07.2019 во исполнение агентского договора № 8 от 03.09.2018 должником в пользу АО «Жилкомсервис» перечислены денежные средства в сумме 1 516 953 руб. 09 коп., что не является существенным в контексте общего размера имевшихся у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме 7 771 507 руб. 59 коп., более того, перечисленные должником в пользу АО «Жилкомсервис» денежные средства не могли бы быть использованы в расчетах с кредиторами, так как они предназначались на административно-управленческие расходы;

- платежи из кассы ООО «Теплоком» в кассу АО «Жилкомсервис» осуществлялись в рамках исполнения агентского договора № 8 от 03.09.2018, что было продиктовано экономической целесообразностью (снижением прямых затрат на содержание помещения, канцелярские товары, оргтехнику, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и другие общехозяйственные расходы и сложной обстановкой в связи отсутствием вакансий квалифицированных кадров в Горьковском районе), и направлялись преимущественно на оплату труда сотрудников АО «Жилкомсервис», оказывающих услуги по вышеуказанному агентскому договору;

- учитывая высокую социальную значимость оказываемых ООО «Теплоком» населению и организациям на территории Горьковского района услуг, расторжение агентского договора с АО «Жилкомсервис» привело бы к сбою функционирования ООО «Теплоком» и срыву отопительного сезона, нарушению прав и интересов потребителей коммунальных услуг, к еще более существенным прямым затратам ООО «Теплоком» на осуществление им основного вида его деятельности;

- доводы конкурсного управляющего о спланированной деятельности, которая якобы воплощалась контролирующими должника лицами с целью получения прибыли и списания долгов с минимальными потерями для собственника имущества, не являются обоснованными.

ФИО11 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО11 указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2022, от представителя ФИО11 ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе ФИО11, в которых он указал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащее обоснование размера обязательств ООО «Теплоком», возникших в период с 19.11.2019 по 08.09.2021, не указал даты и основания их возникновения.

Данное ходатайство ФИО11 удовлетворено судом апелляционной инстанции, уточнения к апелляционной жалобе ФИО11 приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 20.04.2022. Указанным определением:

1) конкурсному управляющему предложено представить суду и процессуальному оппоненту письменные пояснения по следующим вопросам: в чем заключалась фактическая деятельность должника с момента создания, как строилась структура взаимоотношений с поставщиками и покупателями, то есть способ получения дохода поэтапно (имелись, если да, то на каком праве котельные, кому вносились платежи за оказанные услуги (должнику или ответчику), как и за счет чего закупалось топливо, на каком основании должник получил право получать оплату за услуги ЖКХ, кому принадлежат сети, на каком праве сети имелись у должника, имелась ли иная деятельность, не связанная с оказанием услуг ЖКХ; баланс доходов и расходов, составленный в целях утверждения тарифов, средняя собираемость (в процентах) оплаты за услуги ЖКХ предприятиями с аналогичным видом деятельности (представить доказательства); соответствовала ли реальная себестоимость услуг утвержденным тарифам, привести доказательства; копии счетов-фактур по каждому поставщику, которые остались неоплаченными полностью или частично на дату включения в реестр требований кредиторов должника; откуда брались денежные средства в кассе должника; представлялись ли должнику, а затем управляющему отчеты агента; имелся ли административный ресурс в вопросе предоставления именно должнику статуса теплоснабжающей организации; какие промышленные объекты  имелись у должника в период оказания услуг (перечень, указать на каком праве); какова фактическая средняя месячная оплата услуг ответчика (расчет); какие трудовые функции ФИО12 и ФИО13 выполняли в обществе с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»);

 2) АО «Жилкомсервис» предложено представить суду и процессуальному оппоненту письменные пояснения по следующим вопросам: в чем заключалась фактическая деятельность должника с момента создания, как строилась структура взаимоотношений с поставщиками и покупателями, то есть способ получения дохода поэтапно (имелись, если да, то на каком праве котельные,  кому вносились  платежи за оказанные услуги (должнику или ответчику), как и за счет чего закупалось топливо, на каком основании должник получил право получать оплату за услуги ЖКХ, кому принадлежат сети, на каком праве сети имелись у должника, имелась ли иная деятельность, не связанная с оказанием услуг ЖКХ; расчет экономической выгоды для должника в заключении спорного договора; расчет экономической выгоды для ответчика в заключении спорного договора; по какой причине должник практически сразу после создания прибег к услугам агента; по какой причине акты оказанных услуг не соответствуют условиям пункта 3.1 агентского договора; по какой причине агентский договор не предусматривал агентского вознаграждения; каким образом формировались составляющие стоимости услуг в актах приемки, в том числе в части заработной платы (в каком тарифе была заложена такая заработная плата, каким документом это подтверждается); средняя собираемость (в процентах) оплаты за услуги ЖКХ предприятиями с аналогичным видом деятельности (представить доказательства); почему в одних случаях был использован коэффициент 0,2, а в другом 0,25 в актах приема-передачи услуг; какому количеству организаций ответчик оказывал аналогичные услуги, представить копии договоров; какие виды деятельности фактически осуществлял ответчик помимо спорного договора, указать процент дохода в общем доходе от каждого из видов деятельности с представлением доказательств; отчеты о прибылях и убытках ответчика за период действия договора.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.04.2022, от АО «Жилкомсервис» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2022, представитель конкурсного управляющего ФИО4 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых содержится указание на необходимость проверки обжалуемого определения судом апелляционной инстанции в полном объеме, и об отложении судебного заседания.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений удовлетворено судом апелляционной инстанции, письменные пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 05.05.2022; администрации Горьковского муниципального района предложено представить возражения (при наличии) на заявление и на письменные пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции, в части требования о привлечении администрации Горьковского муниципального района к субсидиарной ответственности. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.05.2022, от представителя АО «Жилкомсервис» ФИО6 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов.

Указанное ходатайство АО «Жилкомсервис» удовлетворено судом апелляционной инстанции, письменные пояснения АО «Жилкомсервис» и приложенные к нему документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как представить в дело данные документы суд апелляционной инстанции предложил АО «Жилкомсервис» протокольным определением от 11.04.2022.

Представителем конкурсного управляющего ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 16.05.2022 в связи с отложением обособленного спора об оспаривании сделок. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.05.2022, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 25.05.2022; ФИО3, ФИО11 было предложено представить письменные пояснения по вопросу о том, как и каким образом они стали участником и руководителем должника, как осуществлялось руководство должником, в чем заключались функции руководителя, какова была заработная плата руководителя, принимались ли хозяйственные решения руководителем самостоятельно, участвовал ли участник в решении хозяйственных вопросов, каким образом участником была выбрана кандидатура руководителя должника, от кого исходили основные хозяйственные решения, кто готовил документы на подпись, влиял ли руководитель на содержание этих документов, имелись ли контакты с администрацией Горьковского муниципального района, если да, то по каким вопросам и насколько регулярно, обращались ли в администрацию Горьковского муниципального района за оказанием финансовой помощи в целях  погашения долгов перед ресурсными поставщиками, представить заверенные копии трудовых книжек. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» (далее – ООО «ТК «Антрацит»), от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2022, представителем АО «Жилкомсервис» ФИО6 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представителем ФИО11 ФИО7 и представителем ФИО3 ФИО8 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств. 

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения указанных ходатайств ФИО11 и ФИО3

Ходатайства ФИО11 и ФИО3 о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств удовлетворены судом апелляционной инстанции, так как представить в дело данные документы суд апелляционной инстанции предложил указанным лицам протокольным определением от 16.05.2022.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.06.2022 для ознакомления АО «Жилкомсервис» и администрации Горьковского муниципального района с дополнительно поступившими пояснениями и документами; администрации Горьковского муниципального района предложено с учетом заявления конкурсного управляющего о проверке судебного акта в части отказа в иске к администрации Горьковского муниципального района и с учетом дополнительных пояснений конкурсного управляющего представить письменную позицию по существу требования. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от АО «Жилкомсервис» - письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2022, представителем АО «Жилкомсервис» ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов, представителем администрации Горьковского муниципального района ФИО9 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

От лиц, участвовавших в судебном заседании, возражений против приобщения к материалам дела данных документов не поступило.

Указанные ходатайства АО «Жилкомсервис» и администрации Горьковского муниципального района удовлетворены судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как представить в дело данные документы суд апелляционной инстанции предложил указанным лицам протокольными определениями от 11.04.2022, от 25.05.2022 и определением от 20.04.2022.

Представитель администрации Горьковского муниципального района ФИО9 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО11 ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Жилкомсервис» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 17.06.2022; конкурсному управляющему, ФИО3 и ФИО11 предложено представить  выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) или из реестра акционеров в подтверждение доли администрации Горьковского муниципального района в уставном капитале АО «Жилкомсервис»; обоснование (расчет) размера ответственности номинальных руководителей (учредителей). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.06.2022, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.06.2022, представителем ФИО11 ФИО7 и представителем ФИО3 ФИО8 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанные ходатайства ФИО11 и ФИО3 удовлетворены судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как представить в дело данные документы суд апелляционной инстанции предложил указанным лицам протокольными определениями от 16.05.2022, от 01.06.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, подержали позиции, изложенные до отложения судебного заседания.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционные жалобы АО «Жилкомсервис» и ФИО11 содержат доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

В то же время конкурсным управляющим в заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2022 были представлены письменные пояснения с указанием на необходимость проверки обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении его требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации Горьковского муниципального района (в полном объеме).

Кроме того, в ходе рассмотрения жалоб возражения против обоснованности судебного акта были заявлены ФИО3 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В связи с этим определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по настоящему делу проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 08.09.2021 (штамп входящей корреспонденции суда).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО «Теплоком» признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий ФИО3, ФИО11, под руководством администрации Горьковского муниципального района и подконтрольного ей АО «Жилкомсервис», имевших место в 2018 году.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся руководителем ООО «Теплоком» в период с 26.07.2018 по 12.10.2020, ФИО11 с 26.07.2018 по настоящее время является единственным участником ООО «Теплоком» со 100% доли в уставном капитале (том 1, листы дела 23-28, 32-34).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий ФИО3, ФИО11, под руководством администрации Горьковского муниципального района и подконтрольного ей АО «Жилкомсервис» создавших и реализовавших экономическую модель организации деятельности по теплоснабжению потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района, предусматривающую разделение предпринимательской деятельности на группы: рисковую («центр убытков» - ООО «Теплоком») и безрисковую («центр прибыли» - АО «Жилкомсервис»), в результате которой из оборота должника систематически изымались наличные денежные средства за счет создания системы расчетов по агентскому договору № 8 от 03.09.2018 между ООО «Теплоком» и АО «Жилкомсервис», а связанные с заведомой убыточностью соответствующей деятельности риски фактически перекладывались на контрагентов ООО «Теплоком», в частности на поставщиков необходимых для осуществления теплоснабжения ресурсов.

В связи с приведенными обстоятельствами, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО11, администрация Горьковского муниципального района и АО «Жилкомсервис» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоком» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоком» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО11, ФИО3, АО «Жилкомсервис», суд первой инстанции исходил из того, что, оказывая должнику услуги по агентскому договору № 8 от 03.09.2018, АО «Жилкомсервис» фактически контролировало и осуществляло за должника всю хозяйственную деятельность, было в курсе всех дел и финансовых возможностей должника (то есть о его неплатежеспособности начиная с ноября 2018 года), используя при помощи директора и учредителя ООО «Теплоком» свое положение в личном интересе, заключавшемся в выводе из имущественной массы должника в свою пользу денежных средств в сумме 1 516 953 руб. 09 коп., при этом ФИО11 и ФИО3 фактически перевели доходную часть бизнеса ООО «Теплоком» на АО «Жилкомсервис» в целях недопущения осуществления расчетов с кредиторами ООО «Теплоком» с одновременным допущением возможности получить от них выгоду в виде поставленного угля и оказанных услуг через АО «Жилкомсервис».

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоком» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве администрации Горьковского муниципального района по причине недоказанности конкурсным управляющим факта подконтрольности ей ООО «Теплоком», АО «Жилкомсервис», то есть наличия у администрации Горьковского муниципального района статуса контролирующего ООО «Теплоком» лица.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу, АО «Жилкомсервис» в письменных пояснениях от 19.04.2022, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 13.05.2022 указали, участвующими в деле лицами не опровергнуто, что основным видом деятельности ООО «Теплоком» указана «35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» (том 1, листы дела 23-28).

Фактическая деятельность ООО «Теплоком» с момента его создания заключалась в предоставлении коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) тепловой энергией в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района. Иную деятельность ООО «Теплоком» не осуществляло.

Котельные и оборудование (сети, компрессоры, станки, транспортные средства и тому подобное) использовались должником при осуществлении им своей деятельности на основании договора аренды недвижимого имущества № 15 от 03.09.2018 (всего 37 позиций), договора аренды транспортного средства (самоходной машины) № 78 от 03.09.2018, заключенных между АО «Жилкомсервис» (арендодатель) и ООО «Теплоком» (арендатор) (приложены к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 13.05.2022, представленным в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора № 8 от 03.09.2018, заключенного между ООО «Теплоком» и АО «Жилкомсервис»).

Деятельность по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района велась ООО «Теплоком» через агента АО «Жилкомсервис», с которым должник 03.09.2018 заключил агентский договор № 8 (том 1, листы дела 29-31).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора агент за предусмотренное договором вознаграждение совершал от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а именно: представлял интересы принципала в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами; совершал от имени принципала гражданско-правовые сделки в пределах, установленных его Уставом, договором и действующим законодательством; осуществлял статистический учет и отчетность, разработку оперативных отчетов, юридическое консультирование, в том числе действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с абонентов (юридических лиц и ИП) принципала (досудебное, судебное урегулирование долговых споров, сопровождение исполнительного производства), разработку технологической и производственной документации, подготовку документации для лицензирования отдельных видов деятельности за принципала, диспетчерское обслуживание, разработку и выдачу технических условий, документов на подключение объектов абонентов к сетям принципала; осуществлял контроль правильности снятия абонентами принципала показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах потребленной воды, выявлял случаи незаконного подключения к системам принципала, составлял соответствующие документы (акты); принимал в эксплуатацию приборы учета абонентов принципала, составлял соответствующие акты; выставлял бухгалтерские документы абонентам принципала от его имени; составлял проектно-сметную документацию для принципала; рассматривал проектную документацию и контролировал ход и качество капитального строительства на объектах принципала, соответствие проектов выданным техническим условиям, разработку и подготовку проектов перспективных и текущих планов экономической, финансовой, производственной деятельности и развития принципала; осуществлял начисление заработной платы работникам принципала; по поручению принципала собирал и обрабатывал интересующую последнего коммерческую и иную информацию, осуществлял иную деятельность по согласованию с принципалом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за выполнение функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере фактически понесенных агентом расходов. Агентское вознаграждение выплачивается принципалу агенту в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Договор действовал в период с 03.09.2018 по 02.09.2019 включительно.

Из кассы ООО «Теплоком» в кассу АО «Жилкомсервис» по расходным кассовым ордерам и на расчетный счет АО «Жилкомсервис» от ООО «Теплоком» во исполнение агентского договора в период с 16.10.2018 по 31.07.2019 были осуществлены выплаты денежных средств на общую сумму 1 428 042 руб. 09 коп. (том 1 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора № 8 от 03.09.2018, заключенного между ООО «Теплоком» и АО «Жилкомсервис», листы дела 39-73).

Данные платежи признаны недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Теплоком» и причинившие такой вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу установлено, что АО «Жилкомсервис» было создано 17.08.2015 администрацией Горьковского муниципального района с ОКВЭД производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; и т.п.

Согласно данным Контур.Фокус и данным с сайта casebook.ru, представленным конкурсным управляющим в материалы дела совместно с письменными пояснениями от 15.06.2022, доля администрации Горьковского муниципального района в уставном капитале АО «Жилкомсервис» составляет 49,2%. Оставшиеся доли принадлежат подконтрольным ей же администрациям сельских поселений этого же муниципального района.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу, в уставный капитал АО «Жилкомсервис» его учредителем были переданы основные средства, технические ресурсы (административное здание, котельные, оборудование, транспортные средства), необходимые для осуществления теплоснабжения и водоснабжения Горьковского муниципального района, впоследствии предоставленные АО «Жилкомсервис» в аренду ООО «Теплоком» по обозначенным выше договорам аренды.

АО «Жилкомсервис» в письменных пояснениях от 01.12.2021, представленных в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора № 8 от 03.09.2018, заключенного между ООО «Теплоком» и АО «Жилкомсервис», указало, что АО «Жилкомсервис» совершало от имени ООО «Теплоком» действия по учету, анализу и предоставлению отчетности по следующим видам деятельности: водоснабжение, теплоснабжение, а именно: 

- услуги кассира (ежедневное разнесение, оформление приходных кассовых ордеров расходных кассовых ордеров в кассе, формирование кассовых книг для учёта движения денежных средств за день), 

- услуги бухгалтерского абонентского отдела (заключение договоров с населением, ежемесячное начисление платы за коммунальные услуги, ежедневное разнесение оплаты по каждому углевому  счету,  предоставление  копий  лицевого  счета  абонентам  для  оформления  льгот  и субсидий, ежемесячная отчетность в МФЦ по льготникам), 

- услуги бухгалтера по материалам (учет и контроль движения материалов, ГСМ и гласных частей для автомобилей на складе, обработка первичных документов по приобретению и списанию товарно-материальных ценностей при формировании авансовых отчетов, обработка путевых листов для списания ГСМ водителей), 

- услуги бухгалтера по заработной плате (ежемесячное начисление заработной платы работникам, предоставление расчетных листов работникам, предоставление справок l-НДФЛ и справок о среднем заработке по начисленной заработной плате работникам, ежемесячная и ежеквартальная отчетность в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговую), 

- услуги главного бухгалтера (контроль ежедневного движения денежных средств по кассе, внесение в программу бухгалтерского учета движений по расчетному счету, ежемесячное выставление счетов на оплату за оказанные коммунальные услуги, формирование актов сверки с потребителями, ежемесячная оперативная (форма № 1 и № 3) и ежеквартальная балансовая отчетность (формы № 10 и № 12, расшифровки), отчетность 2 раза в месяц по Акции «Долг» в Министерство ЖКХ, периодическая бухгалтерская финансовая отчетность в статистику (П-2, П-3, Г.-5, П-6, 1-предприятие и др.) и годовая отчетность в налоговую), 

- услуги экономиста (ежемесячно анализ текущей деятельности предприятия по вышеуказанным видам услуг с учетом контроля плановых и фактических объемов реализации коммунальных услуг для формирования статистической отчетности (П-1, П-услуги, ПМ (пром) и ежеквартальной отчетности 22-ЖКХ, ежемесячная оперативная отчетность (форма № 2 и № 4) ежеквартальный анализ к балансовой отчетности (формы № 10 и № 12, расшифровки затрат) в Министерство ЖКХ, ежегодно расчет тарифа для оказания коммунальных услуг, ежемесячная отчетность и предоставление документов фактических затрат по периодической отчетности в Региональную энергетическую комиссию Омской области и Федеральную антимонопольную службу посредством программного обеспечения ЕИАС Мониторинг (шаблоны), подготовка договоров с потребителями с объемами коммунальных услуг, расчет калькуляции и прочее), 

- услуги юриста (претензионная работа с должниками, подготовка заявлений исков в суд, соблюдение досудебного порядка урегулирования договорных споров, контроль судебных приказов, представление интересов в судах и других организациях, отчетность по претензионной работе по Акции «Долг», переписка с контролирующими органами), 

- делопроизводитель и отдел кадров (получение и отправка корреспонденции, ежедневная регистрация входящих и исходящих документов предприятия, ведение журналов регистрации движения документов, учет кадровых работников, ведение личных карточек, подготовка приказов по основной деятельности, отчетность в службу занятости, направление заявок по вакантным должностям, прием на работу и увольнение), 

- услуги водителя (для решения производственных вопросов, перевозки договоров, счетов на оплату, отправки корреспонденции и другое), 

- услуги уборщика служебного помещения (поддержание порядка в административном здании), 

- услуги круглосуточной диспетчерской службы (график сменности на 4 человека).

Данная деятельность АО «Жилкомсервис» соответствовала предмету агентского договора № 8 от 03.09.2018 (пункт 1.1 договора).

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 666/95 от 27.12.2018 утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоком» (приложен к письменным пояснениям АО «Жилкомсервис» № 39 от 18.04.2022). 

Согласно смете расходов по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Теплоком» Горьковского муниципального района на 2019 год (приложение № 1 к протоколу Региональной энергетической комиссии Омской области) (том 2 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора № 8 от 03.09.2018, заключенного между ООО «Теплоком» и АО «Жилкомсервис», лист дела 72)) в ней заложена сумма на год в размере 2 190,60 тыс. руб. на административно-управленческие расходы по оплате услуг по агентскому договору, заключенному с АО «Жилкомсервис». 

В примечании к разделу таблицы, где обозначаются расходы по оплате услуг по агентскому договору, указано, что расходы приняты на основании фактически сложившихся за 2017 год по АО «Жилкомсервис» с индекс-дефляторами на 2018 год - 104,1, на 2019 год - 104,3, с учетом распределения 26 счета АО «Жилкомсервис» на ООО «Теплоком» (бывшее ООО «Атлант») - 38,266%.

Таким образом, в структуре тарифа на тепловую энергию, утвержденного Региональной энергетической комиссии Омской области на 2019 год, заложена сумма на оплату услуг по агентскому договору в размере 2 190,60 тыс. руб.

Как указало АО «Жилкомсервис» в письменных пояснениях от 19.04.2022, представленных в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора № 8 от 03.09.2018, заключенного между ООО «Теплоком» и АО «Жилкомсервис», денежные средства от населения за предоставленные им коммунальные услуги поступали непосредственно в кассу ООО «Теплоком», кассир АО «Жилкомсервис» в конце рабочего дня приходовал денежные средства, поступившие в кассу ООО «Теплоком» на основании квитанций от населения, что подтверждается кассовыми отчетами и первичными кассовыми документами.

Договоры с поставщиками энергоресурсов заключались и подписывались директором ООО «Теплоком» ФИО3 Топливо закупалось на денежные средства ООО «Теплоком», полученные от потребителей (население и организации) коммунальных услуг по теплоснабжению. 

Таким образом, вся деятельность по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района осуществлялась с использованием имущества, принадлежащего АО «Жилкомсервис», ее администрирование и сопровождение проводились агентом АО «Жилкомсервис».

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт принадлежности всего использовавшегося для ведения деятельности по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района на праве собственности АО «Жилкомсервис» и осуществление им всего административного, технического, организационного, финансового, трудового и иного сопровождения такой деятельности, как верно указывает конкурсный управляющий, имеются основания для вывода о том, что лицом, в действительности осуществлявшим деятельность по теплоснабжению, являлось АО «Жилкомсервис».

АО «Жилкомсервис» по агентскому договору № 8 от 03.09.2018 были переданы функции управления ООО «Теплоком», а все обязательства по оплате сырья и услуг поставщиков топлива (угля) принимались на себя ООО «Теплоком», тогда как АО «Жилкомсервис» в обязательственные отношения по закупке сырья не вступало, в то же время АО «Жилкомсервис» присваивало все получаемые ООО «Теплоком» доходы (в частности в виде платы населения и организаций за поставляемые им коммунальные услуги) под видом агентского вознаграждения и получения денежных средств из кассы должника и с его счета для осуществления расчетов якобы в интересах последнего.

Указанное представляло собой бизнес-модель, предполагающую разделение предпринимательской деятельности на группы: рисковую («центр убытков» - ООО «Теплоком») и относительно безрисковую («центр прибыли» - АО «Жилкомсервис»).

Так, ООО «Теплоком» («центр убытков») аккумулировало на себе все долги, выступая покупателем по договорам поставки с поставщиками топлива для котельных, в то время как АО «Жилкомсервис» («центр прибыли») на основании агентского договора изымало денежные средства (активы) ООО «Теплоком», как из кассы, так и с расчетного счета, дабы последнее по-прежнему оставалось «центром убытков» и на определенном этапе могло быть ликвидировано через банкротство без имущественных потерь для группы контролирующих его и АО «Жилкомсервис» лиц.

При этом из дела следует, что данная бизнес-модель была организована не учредителем ООО «Теплоком» ФИО11 и директором должника ФИО3 самостоятельно, а администрацией Горьковского муниципального района с участием ФИО11 и ФИО3, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 4, 4.1 пункта 1 статьи 14, подпунктами 4, 4.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения относятся к вопросам местного значения.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

3) реализация предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;

4) выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду;

5) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации;

6) утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации;

7) согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;

8) осуществление в ценовых зонах теплоснабжения после окончания переходного периода муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенных для нее в схеме теплоснабжения;

9) рассмотрение разногласий, возникающих между единой теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии при определении в договоре теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в ценовых зонах теплоснабжения, в порядке обязательного досудебного урегулирования споров и определение значений таких параметров, рекомендуемых для включения в договор теплоснабжения;

9.1) направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, для утверждения проекта схемы теплоснабжения или проекта актуализированной схемы теплоснабжения поселения, городского округа с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, разработанных в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утверждения и актуализации;

10) осуществление иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, лицом, к обязанностям которого относятся организация в Горьковском муниципальном районе и расположенных в его пределах с. Октябрьского, с. Лежанка, п. Алексеевского теплоснабжения, осуществления муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, является администрация Горьковского муниципального района.

Как было указано выше, АО «Жилкомсервис» было создано 17.08.2015 администрацией Горьковского муниципального района с ОКВЭД производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; и т.п.

Согласно данным Контур.Фокус и данным с сайта casebook.ru, представленным конкурсным управляющим в материалы дела совместно с письменными пояснениями от 15.06.2022, доля администрации Горьковского муниципального района в уставном капитале АО «Жилкомсервис» составляет 49,2%.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу установлено, что, как указал конкурсный управляющий в уточнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 20.12.2021, из пояснений ФИО3, ФИО11, данных в заседании суда первой инстанции 14.12.2021, 25.11.2021 следует, что администрация Горьковского муниципального района осуществляла фактический контроль над деятельностью ООО «Теплоком» («35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)»), давая указания (напрямую или через АО «Жилкомсервис», учредителем которого она является) относительно направлений расходования должником денежных средств.

То есть ООО «Теплоком» и АО «Жилкомсервис» находились под контролем одного конечного бенефициара – администрации Горьковского муниципального района, что выражалось в следующем: АО «Жилкомсервис» осуществляло контроль над ООО «Теплоком» под видом агентских отношений по агентскому договору № 8 от 03.09.2018, фактически являясь управляющей компанией ООО «Теплоком», в свою очередь, само АО «Жилкомсервис» контролировалось его учредителем администрацией Горьковского муниципального района.

Так, согласно доводам ФИО11, изложенным в письменных пояснениях от 25.05.2022, он не имеет высшего образования, начинал трудовую деятельность как шофер, на протяжении всей жизни занимался рабочими профессиями.

В июне 2018 года, когда ФИО11 работал ИНФ (насосно-фильтровальной станции) – структурное подразделение ООО «Атлант» - к нему обратился ФИО14 (далее – ФИО14), который в то время являлся директором ООО «Тепловик» и АО «Жилкомсервис», предложив ФИО11 стать учредителем ООО «Теплоком».

ФИО11 долгое время отказывался от предложения ФИО14, поскольку не имеет необходимой для осуществления соответствующей деятельности квалификации, однако ФИО14 обещал ФИО11, что его участие в ООО «Теплоком» будет формальным, ФИО11 нужно только расписываться в ряде документов, которые будут готовить иные лица.

Необходимость создания ООО «Теплоком» ФИО14 объяснил плохим финансовым состоянием ООО «Атлант», осуществлявшим в тот период деятельность, которая впоследствии была возложена на ООО «Теплоком», угрожающим срыву отопительного сезона, и наличием потребности во временной организации ведения соответствующей деятельности юридическим лицом, у которого отсутствуют долги.

ФИО11 согласился участвовать в учреждении ООО «Теплоком», исходя из личных мотивов, желания помочь району.

С ФИО3 ФИО11 знаком с мая 2015 года, когда тот пришел работать в коммунальную сферу слесарем на насосную станцию, затем его перевели на должность контролера по воде. В данный момент ФИО11  не работает, в марте 2022 года уволился и ушел на пенсию.

ФИО11 известно, что всей деятельностью ООО «Теплоком» руководила администрация Горьковского муниципального района через ФИО14, который передавал все поручения директору ООО «Теплоком» ФИО3, в настоящее время являющемуся учредителем МП «Тепловодоканал», привлеченным в данное предприятие ФИО14 тем же способом, что и ФИО11 в ООО «Теплоком».

В настоящее время ФИО11 работает машинистом насосно-фильтровальных установок в МП «Тепловодоканал».

ФИО3 в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 25.05.2022, указал, что до создания ООО «Теплоком» он работал в ООО «Атлант» в качестве контролера.

В связи с неблагоприятной финансовой обстановкой ООО «Атлант» 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), 15.10.2018 Арбитражный суд Омской области ввел в ООО «Атлант» процедуру наблюдения.

В процедуре наблюдения ФИО3 от временного управляющего ООО «Атлант» стало известно, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) работники лишаются рабочего места.

До обращения ООО «Атлант» в арбитражный суд руководитель АО «Жилкомсервис» ФИО14 предложил ФИО3 и ФИО11(также работнику ООО «Атлант») для продолжения трудовой функции в той же сфере - жилищно-коммунальное хозяйство, создать юридическое лицо, возглавить его и осуществлять деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) в с. Октябрьское, с. Лежанка и п. Алексеевский Горьковского района – ООО «Теплоком».

Все учредительные документы ООО «Теплоком» готовили специалисты АО «Жилкомсервис», оплата уставного капитала, государственной пошлины также производились через АО «Жилкомсервис».

При регистрации ООО «Теплоком» 16.07.2018 ФИО3 было предложено возглавить данное общество в качестве директора.

Не имея опыта руководства, ФИО3 вначале отказался от предложенной должности, но после того, как руководитель АО «Жилкомсервис» ФИО14 сообщил, что вопрос о назначении ФИО3 на должность директора согласован с администрацией Горьковского района, ФИО3 согласился, тем более АО «Жилкомсервис» в лице руководителя брало на себя обязательства по подготовке и заключению договоров поставки топлива, ведению учета, анализу и составлению отчетности по водоснабжению и теплоснабжению, оказанию услуг кассира, бухгалтерии в полном объеме, экономиста, юриста, делопроизводителя, отдела кадров, услуги водителя, уборщика служебных помещений, круглосуточной диспетчерской службы.

В штате ООО «Теплоком» состояли работники котельных, кассиры по сбору абонентской платы, водители 2-х автомобилей и трактора. Приказы о приеме их на работу были подписаны ФИО3 после того как все кандидатуры были согласованны с руководством АО «Жилкомсервис», все эти работники ранее работали в ООО «Атлант».

Недвижимое имущество ООО «Теплоком» на праве собственности не принадлежало, автомобили «УАЗ» и «ГАЗ» были арендованы в местных сельских администрациях, также и трактор, арендную плату и обязательные платежи за содержание транспорта платило ООО «Теплоком»

Котельные принадлежали местным сельским администрациям, ООО «Теплоком» пользовались ими для осуществления работы котельных по отоплению предприятий бюджетной сферы сельских поселений.

Для осуществления административно-хозяйственной деятельности между АО «Жилкомсервис» и ООО «Теплоком» был заключен агентский договор № 8 от 03.09.2018, в соответствии с условиями которого деятельность руководителя ООО «Теплоком» сводилась лишь к организации бесперебойной работы котельных в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский, своевременному сбору абонентской платы за поставленные услуги по водоснабжению и тепловой энергии.

Договоры по поставке топлива заключались с теми юридическим лицами, которых предлагали АО «Жилкомсервис» и администрация Горьковского муниципального района, участие в нем ФИО3 в основном это выражалось в их подписании и проставлении печати.

Расчет за поставленное топливо производился по личному указанию руководства АО «Жилкомсервис», которое непосредственно указывало, с каким поставщиком необходимо рассчитаться в первую очередь.

Если возникали финансовые трудности с расчетами по договорным обязательствам, АО «Жилкомсервис» иногда производило погашение задолженности.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ФИО11 являлся номинальным учредителем и участником ООО «Теплоком», ФИО3 – его номинальным директором, которые были подобраны и привлечены в соответствующем качестве руководителем АО «Жилкомсервис» ФИО14

Реальное управление деятельностью ООО «Теплоком» фактически осуществляло АО «Жилкомсервис» в лице ФИО14, деятельность которого, в свою очередь, была подконтрольна администрации Горьковского муниципального района.

При этом на то обстоятельство, что схема функционирования ООО «Теплоком» и АО «Жилкомсервис» с разделением предпринимательской деятельности на группы: рисковую («центр убытков» - ООО «Теплоком») и безрисковую («центр прибыли» - АО «Жилкомсервис») была подконтрольна администрации Горьковского муниципального района и создана ею для реализации недобросовестных намерений, указывает то, что соответствующая бизнес-модель воспроизводилась с участием подконтрольных администрации Горьковского муниципального района лиц неоднократно.

Так, согласно подтверждающимся материалами дела доводам конкурсного управляющего, изложенным в уточненном заявлении, до создания ООО «Теплоком» услуги по теплоснабжению населения Горьковского муниципального района оказывало муниципальное унитарное предприятие «Горьковское» (далее – МУП «Горьковское»), ликвидированное по итогам проведения в отношении него процедуры банкротства в рамках дела № А46-5359/2013, а затем – общество с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» (далее – ООО «Горьковский коммунальщик»), ликвидированное по итогам проведения в отношении него процедуры банкротства в рамках дела № А46-13954/2018.

До ноября 2015 года администрация Горьковского муниципального района исполняла возложенную на нее обязанность по снабжению муниципального района жилищно-коммунальными услугами посредством создания и контролирования деятельности МУП «Горьковское», которому для выполнения его функций администрацией Горьковского муниципального района было передано находящееся в муниципальной собственности имущество. 

Об указанном свидетельствуют установленные определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 по делу № А46-5359/2013 обстоятельства, согласно которым последнее создано постановлением Главы Горьковского муниципального района Омской области от 28.12.2006 № 984-П и наделено администрацией Горьковского муниципального района на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования необходимым для ведения деятельности по теплоснабжению населения имуществом.

Распоряжением Главы Горьковского муниципального района Омской области от 04.09.2012 № 121 в связи с проведением открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения расторгнут договор № 11 от 01.04.2007 о передаче МУП «Горьковское» имущества в безвозмездное пользование, имущество, переданное по данному договору МУП «Горьковское», изъято в муниципальную казну.

Вследствие выбытия имущества, необходимого для осуществления МУП «Горьковское» уставной деятельности последнее лишилось возможности осуществлять таковую, оказывать услуги, получать за них плату, отвечать по своим обязательствам, что привело к его несостоятельности.

В связи с изложенным администрация Горьковского муниципального района определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 по делу № А46-5359/2013 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Горьковское».

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу № А42-9226/2017 деятельность предприятий, такого рода как МУП «Горьковское», ООО «Теплоком» в отсутствие субсидирования носит заведомо убыточный характер, поскольку их основным активом является дебиторская задолженность граждан и иных потребителей услуг, при этом данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги, малоэффективны. 

На заведомую неэффективность (убыточность) деятельности подконтрольных администрации Горьковского муниципального района юридических лиц, деятельность которых направлена на обеспечение исполнения администрацией возложенной на нее законом обязанности по осуществлению теплоснабжения населения Горьковского муниципального района, указывают в частности приведенные АО «Жилкомсервис» в письменных пояснениях № 39 от 18.04.2022 данные, из которых следует, что средняя собираемость оплаты за услуги по теплоснабжению в Горьковском муниципальном районе за девять месяцев 2019 года составляла около 70%.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неполная собираемость платежей за тепловую энергию, характерная для соответствующего вида деятельности, по объективным причинам не может быть преодолена,  так как тарифы на тепловую энергию для населения в интересах потребителей специально ограничиваются в установленном законодательно порядке.

Размеры тарифов ограничиваются размерами утвержденных регулирующим органом затрат, которые должны быть фактически понесены на производство тепловой энергии и ее доставку потребителям.

Такие тарифы в большинстве своем не позволяют покрывать понесенные поставщиком тепловой энергии расходы на ее производство и доставку.

В связи с этим для целей сохранения платежеспособности лиц, оказывающих услуги по теплоснабжению, необходимо наличие организованного учредителем таких лиц источника периодического (в текущем режиме) покрытия возникающих у данных лиц в связи с неполным внесением населением и предприятиями платежей за тепловую энергию убытков.

В отсутствие такого источника у оказывающих данные услуги лиц предсказуемо в довольно короткий срок возникают признаки неплатежеспособности, что неизбежно приводит к наступлению их банкротства и реализации всего принадлежащего им имущества в рамках дел об их банкротстве для целей осуществления расчетов с кредиторами.

То есть в ситуации, когда оказывающее услуги по теплоснабжению юридическое лицо учреждено органом местного самоуправления (в настоящем случае администрацией Горьковского муниципального района) и наделено им посредством передачи в уставный капитал данного лица находящегося в муниципальной собственности имущества, учредивший данную организацию муниципальный орган, в отсутствие источника покрытия неизбежных к возникновению у такой организации убытков и намерения осуществлять поиск соответствующего источника несет повышенные риски утраты внесенного в уставный капитал такого общества имущества.

Такие риски реализовались для администрации Горьковского муниципального района в связи с банкротством МУП «Горьковское» и привлечением администрации Горьковского муниципального района к субсидиарной ответственности по его обязательствам определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 по делу № А46-5359/2013.

А потому после того, как указанные события состоялись, администрацией Горьковского муниципального района была реализована иная (безубыточная для нее) модель исполнения обязанности по жилищно-коммунальному снабжению района, при реализации которой все риски банкротства перекладывались на поставщиков ресурсов.

Указанная модель заключалась в формальном разделении деятельности единого субъекта, оказывающего соответствующие услуги под руководством администрации Горьковского муниципального района, на два общества: центр прибыли (учрежденное непосредственно администрацией общество, фактически оказывающее обозначенные услуги, на котором с использованием агентских отношений аккумулируются доходы в виде платежей потребителей за коммунальные услуги) и центр убытков (учрежденное номинальными лицами без юридического участия администрации общество, на котором аккумулируются обязательства перед поставляющими необходимые для оказания коммунальных услуг ресурсы).

Такая схема обеспечивала формальное возложение функций по теплоснабжению населения Горьковского муниципального района на юридически не связанное с администрацией Горьковского муниципального района (через учреждение и участие) юридическое лицо, не имеющее каких-либо активов (имущества), которое аккумулировало на себе задолженность перед кредиторами (в частности перед поставщиками необходимых для производства энергии ресурсов), с одновременной организацией фактического выполнения данных функций учрежденным администрацией Горьковского муниципального района лицом с обеспечением поступления в его имущественную массу всех доходов от такой деятельности под видом агентских платежей.

Для целей реализации данной модели администрацией Горьковского муниципального района 17.08.2015 было учреждено АО «Жилкомсервис», в уставный капитал которого ею были переданы основные средства, технические ресурсы (административное здание, котельные, оборудование, транспортные средства), необходимые для осуществления теплоснабжения и водоснабжения Горьковского муниципального района, и организовано создание общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), которому данное имущество было передано АО «Жилкомсервис» по договорам аренды.

В то же время фактически услуги по теплоснабжению населению Горьковского муниципального района оказывало АО «Жилкомсервис», на котором с использованием агентских отношений аккумулировались доходы в виде платежей потребителей за коммунальные услуги, а ООО «Атлант» выступало центром убытков – обществом, у которого отсутствовали активы, и которое аккумулировало на себе все связанные с ней обязательства перед кредиторами (долги).

После предсказуемого для администрации Горьковского муниципального района признания ООО «Атлант» банкротом (дело № А46-13954/2018), состоявшегося по заявлению самого ООО «Атлант», приведенная выше модель нашла реализацию посредством создания ФИО11 под контролем администрации Горьковского муниципального района ООО «Теплоком», вступившего в отношения с АО «Жилкомсервис», аналогичные отношениям последнего с участием ООО «Атлант».

То, что отношения между АО «Жилкомсервис» и ООО «Теплоком» являлись логическим продолжением реализуемой администрацией Горьковского муниципального района бизнес-модели, косвенно подтверждается обстоятельствами формирования сметы расходов по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Теплоком».

Так, АО «Жилкомсервис» в материалы дела представлена смета расходов по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Теплоком» Горьковского муниципального района за 2019 год (приложена к письменным пояснениям АО «Жилкомсервис» № 39 от 13.04.2022), приказ Региональной энергетической комиссии Омской области № 666/95 от 27.12.2018 об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоком».

При этом, как указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 13.05.2022 и не опровергнуто участвующими в деле лицами, смета расходов по производству и передаче тепловой энергии формируется на основе финансовых показателей предыдущих лет, в связи с чем таковая в данном случае должна была основываться на данных 2017-2018 лет.

В то же время ООО «Теплоком» было создано 26.07.2018, то есть не осуществляло деятельность до последнего квартала 2018 года.

Из сметы расходов по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Теплоком» Горьковского муниципального района за 2019 год следует, что расходы ООО «Теплоком» на 2019 год были сформированы на основе расходов ООО «Атлант» (ранее действовавший поставщик тепловой энергии в Горьковском муниципальном районе, работавший до учреждения ООО «Теплоком», который в настоящий момент находится в процедуре банкротства).

Например, из пункта сметы «Административно-управленческие расходы – расходы по оплате услуг по агентскому договору (АО «Жилкомсервис»)» содержит указание на то, что «расходы приняты на основе фактически сложившихся за 2017 год по АО «Жилкомсервис» с индексами-дефляторами на 2018 год…с учетом распределения 26 счета АО «Жилкомсервис» на ООО «Теплоком» (бывший ООО «Атлант»)».

То есть для целей организации функционирования ООО «Теплоком» администрацией Горьковского муниципального района были задействованы показатели и опыт деятельности его предшественника ООО «Атлант», что свидетельствует о восприятии администрацией Горьковского муниципального района своих действий по непосредственному и опосредованному созданию АО «Жилкомсервис», ООО «Атлант» и ООО «Теплоком» как единого цикла (модели) обеспечения осуществления ею возложенных на нее функций по теплоснабжению удобным (выгодным) для нее способом.

Использование соответствующей схемы отношений с участием АО «Жилкомсервис» и ООО «Атлант», а затем АО «Жилкомсервис» и ООО «Теплоком», с одной стороны, нивелировало необходимость стабилизации администрацией Горьковского муниципального района финансового состояния формально созданного и внешне не подконтрольного ей общества для целей недопущения банкротства последнего.

Указанное позволяло администрации Горьковского муниципального района не нести трудовые, организационные, управленческие и финансовые затраты на подыскание и сохранение источника покрытия убытков от деятельности по теплоснабжению населения.

С другой стороны, использование администрацией Горьковского муниципального района соответствующей схемы нивелировало риск утраты переданного учрежденному ею обществу имущества, которое было необходимо для осуществления соответствующей деятельности, в связи с тем, что его реализация в деле о банкротстве первого общества невозможна, а условия для возбуждения в отношении него дела о банкротстве отсутствуют (искусственно преодолены посредством отнесения большинства долгов на являющееся центром убытков общество).

Приведенные обстоятельства администрацией Горьковского муниципального района надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие, что администрация Горьковского муниципального района не участвовала в организации обозначенной выше бизнес-модели, что таковая была организована иными лицами, ею в дело не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация соответствующей бизнес-модели с организацией центра прибыли и центра убытков без непосредственного участия администрации Горьковского муниципального района и не по ее инициативе представляется невозможной.

Так, добросовестно и разумно исполняющий возложенную на него законом обязанность по обеспечению теплоснабжения муниципального образования орган местного самоуправления заинтересован в недопущении к участию в соответствующей деятельности вновь созданных организаций (коей являлось созданное в 2018 году ООО «Теплоком»), не имеющих опыта в оказании услуг по теплоснабжению, у которых отсутствуют собственные активы, финансовые и иные ресурсы.

Осуществление такими лицами соответствующей деятельности  не гарантирует ее эффективность и результативность.

Действуя добросовестно и разумно, администрация Горьковского муниципального района по причине возложения на нее законом обязанности по обеспечению теплоснабжения Горьковского муниципального района была обязана в текущем режиме контролировать реализацию соответствующего направления деятельности, относящегося к вопросам местного значения.

А потому в случае, если бы создание системы отношений между АО «Жилкомсервис» и ООО «Теплоком» по модели «центр прибыли – центр убытков» было инициировано иными, чем администрация Горьковского муниципального района, лицами, в частности ФИО11, ФИО3, АО «Жилкомсервис», без ее участия, администрация Горьковского муниципального района должна была выявить данную модель и принять меры, направленные на пресечение ее реализации, что из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что агентский договор № 8 от 03.09.2018 между АО «Жилкомсервис» и ООО «Теплоком» прикрывает реализованную контролирующими ООО «Теплоком» лицами (администрацией Горьковского муниципального района, АО «Жилкомсервис» при участии ФИО11 и ФИО3) недобросовестную схему ведения ими хозяйственной деятельности, заключающуюся в создании «центра прибыли» (АО «Жилкомсервис») и «центра убытков» (ООО «Теплоком») для целей недопущения обращения взыскания на активы, за счет которых такая деятельность осуществлялась.

Реализовав данную схему отношений, при которой контрагентами поставщиков необходимых для производства тепловой энергии ресурсов выступало не имеющее активов ООО «Теплоком», администрация Горьковского муниципального района и подконтрольные ей лица фактически переложили все связанные с исполнением администрацией Горьковского муниципального района обязанности по теплоснабжению потребителей на территории соответствующего муниципального образования тепловой энергией риски и негативные последствия на данных поставщиков (конкурсных кредиторов ООО «Теплоком»).

При этом, как следует из материалов дела, круг кредиторов, на которых будут переложены соответствующие негативные последствия, определялся администрацией Горьковского муниципального района и АО «Жилкомсервис», а не должником.

Так, конкурсным управляющим совместно с письменными пояснениями от 13.05.2022 представлен договор о переводе долга 1 от 23.09.2019, заключенный между ООО «Теплоком» (первоначальный должник) и муниципальным унитарным предприятием «Районные водопроводные сети» (далее – МУП «РВС») (новый должник), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору энергоснабжения № 55020532530290 от 01.10.2018, заключенному между первоначальным должником и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») в сумме 1 418 672 руб. 83 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год (приложена к письменным пояснениям управляющего от 13.05.2022) остаток задолженности перед МУП «РВС» составляет 1 288 713 руб. 93 коп. (с учетом перевода долга).      

В то же время определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование МУП «РВС» только в размере 218 141 руб. 41 коп.

Договор о переводе долга 1 от 23.09.2019 заключен между ООО «Теплоком» и МУП «РВС» менее чем за один месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (15.10.2019).

При этом АО «ПСК» - независимый участник рынка, который осуществляет поставки электроэнергии в муниципальные образования, обслуживаемые ООО «Теплоком» (ранее ООО «Атлант»), а МУП «РВС» - муниципальное предприятие, учредителем которого является администрация Горьковского муниципального района.

Реквизиты (номера телефонов, адрес регистрации) ООО «Теплоком», МУП «РВС» и АО «Жилкомсервис» идентичны.

Аналогичная схема была использована для списания долга поставщика каменного угля – общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (далее – ООО «АБ Энерго») (цедент) и МУП «РВС» (цессионарий).

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу № А46-18958/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплоком» требования ООО «АБ Энерго» в размере 837 233 руб. 77 коп.

11.12.2019 между ООО «АБ Энерго» (цедент) и МУП «РВС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимает в полном объеме право требования к ООО «Теплоком», которое возникло на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 № А46-10185/2019 из обязательств по договору поставки угля каменного № ЖГКР-3/П от 09.01.2019, заключенному между ООО «Теплоком» (покупатель) и ООО «АБ Энерго» (поставщик).

Согласно обоснованным доводам конкурсного управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 13.05.2022 и не опровергнутым участвующими в деле лицами, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в целях недопущения прекращения поставки сырья со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «АБ Энерго» в Горьковский муниципальный район администрацией Горьковского муниципального района были приняты меры, направленные на достижение договоренностей с данными интересующими ее поставщиками и урегулирования задолженности ООО «Теплоком» перед ними.

В то же время, как указало ООО «ТК «Антрацит» в письменных пояснениях от 25.05.2022, в 2018 году с директором ООО «ТК «Антрацит» ФИО15 (далее – ФИО15) связался ФИО16 (далее – ФИО16), предложив помощь в поиске покупателей угля, услуги по поставке которого ООО «ТК «Антрацит» оказывает с момента его создания в 2010 году.

При содействии ФИО16 ООО «ТК «Антрацит» заключило договор поставки угля № 61 от 20.12.2018 с ООО «Теплоком», о подконтрольности которого администрации Горьковского муниципального района знал ФИО15, что и побудило его вступить в отношения с данным обществом в расчете на выгодность и безопасность сотрудничества с ним.

Договор поставки угля № 61 от 20.12.2018 был исполнен ООО «Теплоком» надлежащим образом в согласованный в нем срок, в связи с чем ООО «ТК «Антрацит» заключило с должником договор поставки угля от 15.03.2019.

Однако поставленный по данному договору ООО «ТК «Антрацит» уголь не был оплачен ООО «Теплоком», задолженность по указанному договору в сумме 1 489 383 руб. была взыскана с ООО «Теплоком» в пользу ООО «ТК «Антрацит» решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу № А46-16746/2019, однако данный судебный акт исполнен не был.

В ходе переговоров ФИО15 с ФИО16 и ФИО3, а также Главой Горьковского муниципального района ФИО17 последние пообещали ФИО15, что будет оформлена уступка долга ООО «Теплоком» перед ООО «ТК «Антрацит» на муниципальное предприятие, задолженность будет погашена им в рассрочку (по 100 000 руб. в месяц). Однако данный договор заключен не был, требования ООО «ТК «Антрацит» до настоящего времени не погашены. 

То есть, будучи не заинтересованными в урегулировании отношений с ООО «ТК «Антрацит», как с неосновным независимым поставщиком, администрация Горьковского муниципального района и контролирующие ее лица направленные на обеспечение погашения задолженности перед ним меры, реализованные в отношении обозначенных выше поставщиков, эффективно не приняли, руководствуясь тем, что надлежащему осуществлению теплоснабжения муниципального района непринятие таких мер воспрепятствовать не может, а возможность претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Теплоком» ООО «ТК «Антрацит» не имеет даже в деле о банкротстве ООО «Теплоком» по причине его отсутствия.

В то же время в случае, если бы исполнение администрацией Горьковского муниципального района возложенной на нее законом обязанности по обеспечению теплоснабжения Горьковского муниципального района было осуществлено ею не посредством создания отношений между АО «Жилкомсервис» и ООО «Теплоком» по модели «центр прибыли – центр убытков», а путем учреждения ею общества с передачей в его уставный капитал необходимого для осуществления соответствующей деятельности имущества, таковое, как было указано выше, подразумевало бы необходимость несения администрацией имущественной  ответственности за обеспечение стабильности финансового состояния такой организации, а следовательно, и за надлежащее исполнение им обязательств перед всеми кредиторами. 

При этом соответствующее общество, помимо прочего, имело бы возможность обратиться к администрации Горьковского муниципального района, как к своему учредителю, с требованиями о содействии в покрытии возникающего у него в ходе осуществляемой деятельности по объективным (не зависящим от него) причинам убытка, в том числе за счет средств местного бюджета, в целях обеспечения такому обществу возможности осуществить расчеты с кредиторами (в том числе с поставщиками ресурсов) в полном объеме.

Однако в связи с созданием администрацией Горьковского муниципального района отношений между АО «Жилкомсервис» и ООО «Теплоком» по модели «центр прибыли – центр убытков», в которой ООО «Теплоком» являлось формально не связанным с администрацией Горьковского муниципального района юридическим лицом, созданным без публичного (муниципального) участия, последнее было искусственно и намеренно лишено администрацией Горьковского муниципального района фактической возможности и юридических оснований для обращения к ней, как к учредителю, за получением соответствующего финансового содействия.

Тем самым (с учетом специфики деятельности должника) Администрация сделала  заведомо невозможным осуществление ООО «Теплоком» расчетов с кредиторами в полном объеме и исключила имущественные претензии к муниципальному образованию, несмотря на то, что именно оно обязано обеспечить бесперебойное теплоснабжение, не нарушая при этом прав участников процесса теплоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказан и подтвержден факт причинения номинальным руководителем должника ФИО3 и номинальным участником должника ФИО11 под руководством администрации Горьковского муниципального района и подконтрольного ей АО «Жилкомсервис» существенного вреда имущественным правам кредиторов, сделавшего невозможным полное погашение требований кредиторов ООО «Теплоком» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Все ответчики в той или иной мере участвовали в реализации схемы ведения бизнеса, перекладывающей риски убыточной деятельности по теплоснабжению сельских поселений на поставщиков ресурсов. А значит, все они должны отвечать по иску солидарно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с этим номинальный статус руководителя должника ФИО3 и участника должника ФИО11 не освобождает их от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоком».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим подтверждено, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Теплоком», по завершении расчетов с кредиторами в рамках проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, составляет 4 682 132 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В связи с этим с администрации Горьковского муниципального района и с АО «Жилкомсервис», как с лиц, реально контролировавших деятельность ООО «Теплоком», в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию в пользу ООО «Теплоком» денежные средства в сумме 4 682 132 руб. 34 коп. солидарно.

Как следует из пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае ФИО11 и ФИО3 оказали суду активное содействие в установлении лиц, фактически контролировавших деятельность ООО «Теплоком» и руководивших ею (администрация Горьковского муниципального района и АО «Жилкомсервис»), в связи с чем размер их субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из его активного участия в хозяйственной деятельности должника, выразившегося в подписании им документов ООО «Теплоком», в том числе первичной документации, оформлявшей отношения должника с контрагентами, на что сам ФИО3 указал в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 25.05.2022.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованный расчет размера субсидиарной ответственности ФИО3, приведенный конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 15.06.2022, предусматривающий определение размера таковой исходя из выгоды, которую ФИО3 извлек, будучи руководителем должника, то есть исходя из размера полученной им в ООО «Теплоком» заработной платы.

Согласно справке № 08-03-09/525 от 02.06.2022, выданной администрацией Горьковского муниципального района, заработная плата ФИО3 в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года составляла: за сентябрь 2018 года – май 2019 года – 37 950 руб., за июнь 2019 года – 13 303 руб. 16 коп., за июль 2019 года – 29 700 руб., за август 2019 года – 48 009 руб. 36 коп., за сентябрь 2019 года – 28 914 руб. 28 коп. Общий размер полученной ФИО3 материальной выгоды за весь период руководства должником составил 461 476 руб. 80 коп.

Вместе с тем в целях защиты социальных прав ФИО3 необходимо вычесть из размера его субсидиарной ответственности величину прожиточного минимума за сентябрь 2018 года - сентябрь 2019 года:3 квартал 2018 года – 9 891 руб., 4 квартал 2018 года – 9 481 руб., 1 квартал 2019 года – 10 257 руб., 2 квартал 2019 года – 10 864 руб., 3 квартал 2019 года – 10 713 руб., всего 112 410 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Теплоком» составляет 349 066 руб. 80 коп. (461 476 руб. 80 коп. -112 410 руб.).

С учетом того, что участие ФИО11 в хозяйственной деятельности, тем более в сравнении с администрацией Горьковского муниципального района, АО «Жилкомсервис», ФИО3, являлось незначительным и, по сути, сводилось к принятию им участия в создании ООО «Теплоком» (его учреждении), для которого требовались подписание необходимых для регистрации общества документов и их подача в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер его субсидиарной ответственности в сумме 100 000 руб. в качестве имущественной ответственности за разовое неправомерное правонарушение.

Таким образом, в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве:

- с администрации Горьковского муниципального района в пользу  ООО «Теплоком» подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 682 132 руб. 34 коп., в том числе солидарно с АО «Жилкомсервис» - 4 682 132 руб. 34 коп., солидарно с ФИО3 - 349 066  руб. 80 коп., солидарно с ФИО11 - 100 000  руб.; 

- с АО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Теплоком» подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 682 132 руб. 34 коп., в том числе солидарно с администрацией Горьковского муниципального района - 4 682 132 руб. 34 коп., солидарно с ФИО3 - 349 066  руб. 80 коп., солидарно с ФИО11 - 100 000  руб.; 

- с ФИО3 в пользу ООО «Теплоком» подлежат взысканию денежные средства в сумме 349 066 руб. 80 коп., в том числе солидарно с администрацией Горьковского муниципального района - 349 066 руб. 80 коп., солидарно с АО «Жилкомсервис» - 349 066 руб. 80 коп., солидарно с ФИО11 – 100 000 руб.; 

- с ФИО11 в пользу ООО «Теплоком» подлежат взысканию солидарно с администрацией Горьковского муниципального района, с АО «Жилкомсервис», с ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб. 

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о привлечении ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоком» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, субсидиарная ответственность за доведение должника до банкротства (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения ими одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию данных лиц) наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При этом ни Законом о банкротстве, ни толкованием Верховного Суда Российской Федерации не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отсутствие иного толкования норм права, содержащихся в Законе о банкротстве и составляющих институт субсидиарной ответственности, Верховным Судом РФ, необходимость в дополнительной проверке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (в том числе выявления лиц, перед которыми контролирующие должника лица несут ответственность по указанному основанию) в условиях установления судом апелляционной инстанции оснований для привлечения ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоком» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствует.

Доводы заявителей апелляционных жалоб и конкурсного управляющего в соответствующей части не могут повлиять на итог рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для привлечения ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоком» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – ФИО11 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2022) ФИО11 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2022 года по делу № А46-18958/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646600, 

<

...>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО11, акционерного общества «Жилкомсервис», администрации Горьковского муниципального района Омской области по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изменить.

Принять новый судебный акт.

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком»  ФИО2 удовлетворить. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО11, акционерного общества «Жилкомсервис» и Администрации Горьковского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплоком».

Взыскать с Администрации Горьковского муниципального района Омской области в пользу  общества  с  ограниченной ответственностью «Теплоком» 4 682 132,34 руб., в том числе,  

- солидарно с акционерным  обществом «Жилкомсервис» - 4 682 132,34 руб.;

- солидарно с ФИО3 – 349 066  руб. 80 коп.;

- солидарно с ФИО11 – 100 000  руб.

Взыскать с акционерного обществом «Жилкомсервис»  в пользу  общества  с  ограниченной ответственностью «Теплоком» 4 682 132,34 руб., в том числе,  

- солидарно с Администрацией Горьковского муниципального района Омской области - 4 682 132,34 руб.;

- солидарно с ФИО3 – 349 066  руб. 80 коп.;

- солидарно с ФИО11 – 100 000  руб.

3. Взыскать с  ФИО3   в пользу  общества  с  ограниченной ответственностью «Теплоком» 349 066  руб. 80 коп., в том числе,  

- солидарно с Администрацией Горьковского муниципального района Омской области - 349 066  руб. 80 коп.;

- солидарно с акционерным  обществом «Жилкомсервис» - 349 066  руб. 80 коп.;

- солидарно с ФИО11 – 100 000  руб.

4. Взыскать с  ФИО11 в пользу  общества  с  ограниченной ответственностью «Теплоком» 100 000  руб., в том числе,  

- солидарно с Администрацией Горьковского муниципального района Омской области - 100 000  руб.;

- солидарно с акционерным  обществом «Жилкомсервис» - 100 000  руб.;

- солидарно с ФИО3 –  100 000  руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2913/2022) ФИО11 в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1990/2022) акционерного общества «Жилкомсервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков