АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года Дело № А13-6810/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при ведении протокола помощником судьи Гура Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» представителя ФИО1 по доверенности от 17.03.2025 (посредством системы веб-конференции), от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2025 (посредством системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда), арбитражного управляющего ФИО4 посредством системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда), от общества с ограниченной ответственностью «Стронг солюшнс» представителя ФИО5 по доверенности от 03.12.2024,

рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» и ФИО6 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А13-6810/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2018 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.12.2018 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении

должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 24.05.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрены выделенные из других обособленных споров требования ФИО2, которая, являясь конкурсным кредитором, 02.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в реализации имущества должника в обход торгов и по заниженной цене, взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 в пользу должника 2 690 499 руб. убытков, а также признать недействительным решение комитета кредиторов от 13.01.2022 по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), объединенные с требованиями другого конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в необеспечении сохранности сельскохозяйственной техники и оборудования должника, и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 3 739 000 руб. убытков.

Определением суда от 06.03.2024 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственность «Стронг Солюшнс» (далее – ООО «Стронг Солюшнс»).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2025 требования ФИО2 удовлетворены, с конкурсного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 2 690 499 руб. убытков, решение комитета кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 от 13.01.2022 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения признано недействительным. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Стронг Солюшнс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в необеспечении сохранности сельскохозяйственной техники и оборудования должника, и о взыскании с ФИО4 3 739 000 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 определение от 14.03.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить определение от 14.03.2025 и постановление от 16.09.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Стронг Солюшнс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в необеспечении сохранности техники и оборудования, и о взыскании с ФИО4 3 739 000 руб. убытков; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника 2 690 499 руб. убытков и о признании недействительным решения комитета кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 от 13.01.2022 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения отказать.

Податель жалобы полагает, что решение комитета кредиторов об утверждении Положения необоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным; полагает, что указанное решение фактически направлено на обеспечение преимущественного права приобретения спорного имущества другими сельскохозяйственными производителями.

Конкурсный управляющий ФИО6 также не согласен с тем, что принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 сельскохозяйственная техника и оборудование были реализованы по заниженной стоимости; указывает, что рыночная стоимость названного имущества была определена привлеченным независимым оценщиком; полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права указанного лица, которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», адрес: 111020, Москва, Юрьевский 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), просит отменить определение от 14.03.2025 и постановление от 16.09.2025 в части взыскания убытков с ФИО6, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, являющиеся необходимым условием для привлечения арбитражного управляющего ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на момент реализации спорного имущества конкурсный управляющий ФИО6 не располагал сведениями о его рыночной стоимости, которая впоследствии была установлена заключением эксперта от 14.05.2024; полагает, что необходимо учесть и то обстоятельство, что

действия конкурсного управляющего по продаже спорного имущества были одобрены комитетом кредиторов должника.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Стронг Солюшнс», принимавший участие в судебном заседании непосредственно в Арбитражном суде Северо-Западного округа, согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах конкурсного управляющего ФИО6 и Общества.

Арбитражный управляющий ФИО4 и представитель ФИО2, принимавшие участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 произвела оценку имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, в том числе трактора Valta T160 2007 года выпуска, стоимость которого согласно отчету об оценке от 08.04.2019 составила 1 797 000 руб., а также иной принадлежащей должнику техники и оборудования, стоимость которых согласно отчету об оценке от 07.11.2019 определена в сумме 1 942 000 руб.

В период с 13.06.2019 по 28.11.2019 указанное имущество находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Аксеново» (далее – ООО «ФХ «Аксеново»), а в период с 29.11.2019 по 20.05.2021 – у ФИО10

Конкурсный управляющий ФИО4 08.10.2020 провела собрание кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения (вопрос седьмой повестки дня); по указанному вопросу принято решение не утверждать Положение в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО4 29.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в редакции, предложенной управляющим.

Определением суда от 01.03.2021 разногласия относительно порядка продажи имущества должника разрешены, Положение утверждено.

Определением суда от 25.05.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 07.06.2021 провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой сделал вывод о необходимости проведения повторной оценки имущества ввиду значительного изменения его технического состояния в результате эксплуатации и погодных условий.

По заказу конкурсного управляющего ФИО6 10.01.2022 подготовлен отчет № 467.07/003-2022 об определении рыночной стоимости движимого имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, из которого следует, что осмотр объектов оценки оценщиком не производился, оценщик исходил из достоверности документов и сведений, представленных заказчиком.

В качестве приложения к названному отчету указано письмо конкурсного управляющего ФИО6, в котором содержится описание объектов оценки, а также вывод о том, что состояние техники не позволяет использовать ее по назначению, поскольку техника находится в неудовлетворительном состоянии (ржавчина, лысая резина, сломанные крылья, трещины, течь, гнилые борта, днище, отсутствуют детали, дыры, помятый корпус и т.д.).

Комитетом кредиторов должника 13.01.2022 утверждено Положение, согласно пункту 1.1.3 которого положения абзаца 1 пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при продаже имущества должника не подлежат применению, поскольку у должника отсутствует единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, должник не обладает имуществом, позволяющим квалифицировать его в качестве производственно-технологического комплекса.

Согласно пункту 1.11 Положения реализация имущества должника производится путем проведения торгов; в случае, если стоимость имущества должника составит менее 100 000 руб., организатор торгов вправе по своему усмотрению произвести продажу имущества путем заключения прямого договора купли-продажи. Договор заключается с лицом, которое представило заявки на приобретение имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО6 28.01.2022 заключил с ФИО11 (покупателем) договор купли-продажи имущества должника (тракторов колесных «Valtra Т-160С», «МТЗ-82.1» (четырех единиц), «Беларус-1221.2», «Беларус-1523», полуприцепа тракторного «ПТС 6Ш», прицепа тракторного «ПСЕ-Ф-12.5», прицепа тракторного «2ПТС-4 МОД.785А», прицепа тракторного «2ПТС4МОД.785А», прицепа тракторного «ПСЕ-Ф-12.5, прицепа тракторного «2ПТС-4МОД.785А», прицепа- кормораздатчика «КТУ-10», кормовоза, прицепов «ПИМ (трех штук), бочки 10 куб. м, бочки 3 куб. м, установки для охлаждения молока открытого типа «Cold Pool Vertical 2500») .

По условиям договора общая цена перечисленного имущества составила 491 601 руб.

В обоснование рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора требований о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.01.2022 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения конкурсный кредитор ФИО2 сослалась на то, что Положение не соответствует нормам Закона о банкротстве, как и действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в реализации имущества должника в обход торгов.

Полагая, что принадлежащее должнику имущество реализовано управляющим по заниженной цене, ФИО2 просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 в пользу должника 2 690 499 руб. убытков.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в лице конкурсного управляющего ФИО9, впоследствии в порядке процессуального правопреемства замененный на ООО «Стронг Солюшнс», полагая, что сохранность техники и оборудования, принадлежащих должнику, не была обеспечена именно конкурсным управляющим ФИО4, просил признать незаконным соответствующее бездействие управляющего и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 3 739 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение, утвержденное решением комитета кредиторов от 13.01.2022 по второму вопросу повестки дня, не соответствует нормам Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО2 требования в указанной части.

Действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в реализации имущества должника в обход торгов, также признаны судом первой инстанции незаконными.

Так как согласно заключению эксперта от 14.05.2024 № 02/1241, выполненному в результате проведенной при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции экспертизы, на дату реализации спорного имущества должника его рыночная стоимость составляла 3 182 100 руб., суд

первой инстанции заключил, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в реализации имущества должника в обход торгов по цене 491 601 руб., в конкурсную массу не поступило 2 690 499 руб., в связи с чем удовлетворил уточненное требование ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков в указанной сумме.

Оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 суд первой инстанции не установил, в связи с чем определением от 14.03.2025 отказал в удовлетворении требований ООО «Стронг Солюшнс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в необеспечении сохранности техники и оборудования должника, и о взыскании с ФИО4 3 739 000 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.09.2025 оставил определение от 14.03.2025 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в

течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 222 Закона о банкротстве, согласно которому при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов должника принято с нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку допускает реализацию

имущества должника, рыночная стоимость которого на дату продажи составляет более 100 000 руб., путем заключения прямого договора с лицом, предоставившим заявку, без проведения торгов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В обоснование требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в реализации имущества должника в обход торгов, ФИО2 как конкурсный кредитор главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 сослалась на то, что названные действия не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в реализации имущества должника в обход торгов, не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушили права кредиторов, поскольку повлекли реализацию имущества должника по заниженной цене.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в необеспечении сохранности принадлежавших должнику сельскохозяйственной техники и оборудования индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в лице конкурсного управляющего ФИО9, впоследствии в порядке процессуального правопреемства замененный на ООО «Стронг Солюшнс», сослался на то, что сохранность техники и оборудования, принадлежащих должнику, не была обеспечена конкурсным управляющим ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что по договорам аренды, заключенным главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО4, принадлежащие должнику сельскохозяйственная техника и оборудование были переданы в аренду ООО «ФХ «Аксеново».

Суд также установил, что конкурсный управляющий ФИО4 08.10.2020 провела собрание кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения, а 29.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в редакции, предложенной управляющим.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Стронг Солюшнс» в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неправомерное бездействие ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, либо совершение ею действий, направленных на причинение вреда указанному имуществу.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков должнику конкурсный кредитор ФИО2 связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО6, выразившимися в реализации имущества должника в обход торгов; так как принадлежащее должнику имущество реализовано по заниженной цене, ФИО2 просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 в пользу должника 2 690 499 руб. убытков.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО6 признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для взыскания с управляющего убытков, причиненных в результате указанных действий.

Так как согласно заключению эксперта от 14.05.2024 № 02/1241 на дату реализации спорного имущества его рыночная стоимость составляла 3 182 100 руб., суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в реализации имущества должника в обход торгов по цене 491 601 руб., в конкурсную массу не поступило 2 690 499 руб., в связи с чем удовлетворили уточненное требование ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков в указанной сумме.

Коль скоро оспариваемое ООО «Стронг Солюшнс» бездействие конкурсного управляющего ФИО4 не было признано незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований и для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 3 739 000 руб. убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о том, что на момент реализации спорного имущества конкурсный управляющий ФИО6 не располагал сведениями о рыночной стоимости названного имущества, которая впоследствии была установлена заключением от 14.05.2024, а также о том, что действия конкурсного управляющего по продаже спорного имущества были одобрены комитетом кредиторов должника, не могут быть приняты.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в реализации имущества должника на торгах в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 01.03.2021, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При этом наличие решения комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО6 доводы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 сельскохозяйственная техника и оборудование были реализованы по заниженной стоимости, также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что рыночная стоимость названного имущества была определена привлеченным независимым оценщиком.

Между тем из отчета от 10.01.2022 № 467.07/003-2022 об определении рыночной стоимости движимого имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, выполненного по заказу конкурсного управляющего ФИО6, следует, что осмотр объектов оценки оценщиком не производился, оценщик исходил из достоверности документов и сведений, представленных заказчиком – конкурсным управляющим ФИО6

Довод конкурсного управляющего ФИО6 о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права указанного оценщика, который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, также не принимается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, как указанного, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если данным судебным актом затрагиваются права и обязанности такого лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства того, что обжалуемые судебные акты создают препятствия для реализации оценщиком субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не представлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А13-6810/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» и ФИО6 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова