АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-22126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-22126/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняла участие ФИО6 представитель ФИО7 по доверенности от 22.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании недействительными перечисления денежных средств платёжными поручениями от 17.09.2018 № 167, от 18.09.2018 № 168, от 19.09.2018 № 169, от 20.09.2018 № 170, от 24.09.2018 № 179, с назначением платежа «оплата за услуги по договору № 16/07 от 16.07.2018 НДС не облагается», применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО8 в конкурную массу 3 313 600 руб.

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 04.04.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у ответчика возможности проведения работ, соответствующей квалификации и опыта; недоказанности ИП ФИО8 факта проведения работ; отсутствии у общества необходимости проведения текущего ремонта кровли; недоказанности обстоятельств принятия работ со стороны должника управомоченным лицом; неплатёжеспособности общества на дату совершения перечислений.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что обществу на праве собственности принадлежало восемь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

Два из указанных помещений переданы обществом (арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью «Вармекс» (арендатор) в аренду по договору от 09.01.2017 № 09/01/2017.

Между обществом (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключён договора подряда от 16.07.2018 № 16/07 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства произвести текущий ремонт кровли здания по адресу: 

<

...>, а должник - принять и оплатить выполненные работы.

Актом сдачи-приёмки от 14.09.2018 общество приняло у ответчика выполненные работы по текущему ремонту кровли без замечаний, на основании чего в период с 17.09.2018 по 24.09.2018 должник пятью платёжными поручениями перечислил ФИО5 3 313 600 руб. в счёт исполнения обязательств по договору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечислений, отсутствие необходимости проведения работ по текущему ремонту кровли, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности конкурсным управляющим подозрительного характера оспариваемых сделок.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Действительно, оспариваемые перечисления совершены в течение сентября 2018 года, то есть за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 10.06.2019).

Вместе с тем, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод о недоказанности противоправной цели совершения перечислений, причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Указанный вывод мотивирован тем, что правоотношения, оформленные договором, носили реальный характер, цена подрядных работ являлось рыночной, выгодной для общества. В частности, суды указали на то, что: 

- рыночная стоимость проведения аналогичных работ составляет 3 819 205,50 руб. (ответ общества «Современные технологии»), в то время как стоимость аналогичных работ согласована в договора равна 3 313 600 руб.; 

- обстоятельства наличия у кровли здания дефектов лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются документами, составленными, в том числе, лицами, невовлечённые в проведение ремонта кровли (ответ общества «Современные технологии»); 

- обстоятельства действительного выполнения ответчиком работ подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости от 11.08.2020 № 44-08-19; 

- у ответчика имелась объективная возможность выполнения работ (ИП ФИО5 для выполнения работ привлекал сотрудников, обладающих соответствующей квалификаций и опытом работы, выплачивал им заработную плату, совершал за этих сотрудников обязательные отчисления);

- работы ответчика приняты в установленном законом порядке ФИО9, являющейся сотрудницей общества на дату составления акта от 14.09.2018 уполномоченной на совершение таких действий от имени должника;

- операции по договору, в том числе касающиеся приобретения материалов необходимых для проведения кровельных работ, отражены в книге покупок и продаж ответчика.

Судами также отмечено, что признаки платёжеспособности у общества возникли после направления ему Банком ВТБ (публичное акционерное общество) 03.12.2018 требования о досрочном исполнении обязательств, до указанного момента должник вёл активную хозяйственную деятельность, получал прибыль.

Таким образом, с учётом характера правоотношений (действительное выполнение работ;), личности ответчика (рядовой участник рынка оказания услуг), конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора (ординарный способ выбора обществом контрагента для выполнения работ; рыночный характер договора, во исполнение которого осуществлялись перечисления), при отсутствии доказательств наличия у общества признаков объективного банкротства, а также его аффилированности по отношению к ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по мотивам их подозрительного характера. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО10

СудьиО.В. ФИО11

ФИО1