ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6329/2024

г. Челябинск

06 мая 2025 года

Дело № А76-25113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-25113/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 (единственного участника должника) – ФИО2, паспорт, доверенность серии 74 АА № 6890115 от 16.05.2024, сроком на пять лет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Алгоритм» (далее – общество «Алгоритм», должник).

Определением от 26.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) в отношении общества «Алгоритм» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №25(7715) от 10.02.2024.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (вх. № от 09.02.2024) в размере 569 415 руб. 32 коп.

Определением суда от 08.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) требование ФИО4 в размере 569 415 руб. 32 коп., в том числе 156 566 руб. основной задолженности, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, 37 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 086 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов по оплате копировальных услуг, 316 263 руб. 32 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СЗ «Алгоритм» с отдельным учетом требования в части неустойки и штрафа, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем, подлежит перерасчету размер взысканной неустойки, начисленной за период с 01.07.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей на 01.07.2023, т.е. 7,5% годовых. Следовательно, определение в части включения в реестр требований неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по 18.01.2024 в размере 316 263, 32 руб., по мнению апеллянта,  подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2024.

Далее судебное разбирательство откладывалось, приостанавливалось.

Так, определением от 23.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО СЗ «Алгоритм» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-25113/2023 до принятия Седьмым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы (8Г-21697/2024) конкурсного управляющего ООО СЗ «Алгоритм» ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.07.2024 по делу №2-35/2023 и определение Челябинского областного суда от 05.09.2024 №11-11358/2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 по делу № 88-1137/2025 - (88-24049/2024) судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения, в связи с чем, определением от 11.04.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2025 для раскрытия дополнительных пояснений перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 (единственного участника должника) поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части установления в реестр суммы начисленной по судебному акту открытой неустойки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.05.2023 с общества «Алгоритм» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 156 566 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 086 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., а также неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 156 566 руб., начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. 

Кредитором доначислена неустойка за период с 01.07.2023 по 18.01.2024 (202 дня) 156 566 х 202 х 1% = 316 263, 32 руб.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражений по требованию в суд первой инстанции не поступило.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебным актом, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, расчет неустойки проверен, признан верным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь с кредиторским требованием, ссылался на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, - решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.05.2023.

Данным судебным актом, помимо прочего, с должника взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 156 566 руб., начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

По расчету кредитора, с которым согласился суд первой инстанции, за период с 01.07.2023 по 18.01.2024 (202 дня) размер неустойки составил 316 263,32 руб. (=156 566 Х 202 Х 1%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из пунктов 71, 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае, апеллянт указывает, что Правительством РФ принято постановление № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем, считает, что подлежит перерасчету размер взысканной неустойки, начисленной за период с 01.07.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей на 01.07.2023, т.е. 7,5% годовых. 

Согласно пункту 2 названного постановления Правительства РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта).

Между тем, решение о взыскании задолженности принято 10.03.2023, вступило в законную силу 01.08.2023, то есть до принятия вышеназванного постановления Правительства РФ.

Названный судебный акт должник пытался пересмотреть по новым обстоятельствам, однако в удовлетворении заявления отказано (определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.07.2024, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2024, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025). Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что вышеуказанное постановление Правительства РФ не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, а именно принятие постановления Правительства РФ, не являются основанием для изменения расчета неустойки, установленного судебным актом, ввиду чего не могли быть учтены судом, рассматривавшим вопрос включения требований в реестр, и лицами, участвующими в споре, рассчитывающими на окончательность вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного ранее. 

Довод о том, что постановление № 326 применяется к ранее заключенным договорам, в частности, к договору от 22.05.2019 № 288/9, и при определении размера открытой неустойки, подлежит отклонению, поскольку этот вопрос уже разрешен судом общей юрисдикции, и на момент принятия соответствующего судебного акта (решение от 10.05.2023) названное постановление Правительства РФ принято не было, в связи с чем, оно не могло быть учтено лицами, участвующими в деле, и судом, при том, что о применении статьи 333 ГК РФ в данном случае также никто не заявлял, при таких обстоятельствах, доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в силу окончательного общеобязательного судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, однако по заявленным основаниям указанное не представляется возможным.

Ссылки на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2024 № 305-ЭС24-7921, не принимаются, поскольку обстоятельства данного дела, приведенного в определении, отличны от рассматриваемого тем, что по требованиям кредитора до принятия постановления Правительством РФ уже был принят судебный акт, определивший порядок исчисления неустойки.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят, а  апелляционная жалоба подана до публикации Обзора от 29.05.2024 и внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, оснований для взыскания пошлины не имеется.

    Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-25113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                              И.В. Волкова

                                                                                             Е.А. Позднякова