ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85288/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1 (лично), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 31.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2749/2025) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-85288/2024, принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 122115/24/78015-ИП.

Решением арбитражного суда от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на ненадлежащем извещении его о начавшемся процессе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мог рассмотреть спор в отсутствие материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель настаивает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства и установлении срока исполнения исполнительного документа. Апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции в целях принятия по делу верного судебного акта приобщил в дело материалы исполнительного производства с учетом разъяснений, изложенных абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку материалы исполнительного производства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. С учетом характер спора судебной проверке подлежало соблюдение должностным лицом службы судебных приставов требований части 1 статьи 24, статьи 27 Закона об исполнительном производстве, что в отрыве от материалов исполнительного производства установить не представляется возможным. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем изведении судебного пристава-исполнителя о начавшемся судебном процессе отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д.17).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 045901715 от 02.06.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57823/2023, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 28 352,09 руб. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отделения судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление от 04.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 122115/24/78015-ИП с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения. 

Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2024 в размере 10 000 руб. 

Общество, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 в его адрес не направлялось, полагая постановление о взыскании исполнительского сбора в этой связи незаконным, нарушающим его имущественные права, обратилось в суд с настоящим заявлением.   

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал заявленные требования обоснованными по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления заявителя (должника) о возбуждении в отношении него исполнительного производства на момент вынесения постановления от 06.08.2024 о взыскании исполнительского сбора. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 в его адрес не направлялось, заявитель узнал о вынесении указанного постановления только 26.08.2024, когда копия постановления была получена им почтовым отправлением (РПО 19841295012310). 

Данная позиция заявителя опровергается представленными в материалы дела материалами исполнительного производства, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя-должника посредством заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 19841290025179). Согласно отслеживанию письма на официальном сайте почты России, должником письмо получено 15.07.2024.

Таким образом, должником пропущен пятидневный добровольный срок исполнения требования исполнительного документа, в этой связи 06.08.2024 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что данное постановление должнику направлено посредством заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 19841295012310), и согласно отслеживанию письма на официальном сайте почты России  получено им 26.08.2024.

15.10.2024 от должника на депозитный счет Петродворцового РОСП поступили денежные средства в размере 30 352,09 руб.

01.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

13.11.2024 исполнительное производство № 122115/24/78015-ИП окончено в соответствии с п.1ч.1ст.47 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч.7 ст.47  Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство с присвоенным ему номером 223622/24/78015-ИП от 13.11.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №223622/24/78015-ИП должнику направлено посредством заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 19841277344613). Согласно отслеживанию письма на официальном сайте почты России, должником письмо получено 18.11.2024.

Таким образом, вопреки доводам настоящего заявления, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем на момент принятия оспариваемого постановления не установлено. 

На основании изложенного, заявление общества удовлетворению не подлежит.

        С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2024 по делу №  А56-85288/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева