АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5611/22 

Екатеринбург 16 сентября 2022 г. Дело № А60-55928/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения»  (далее – общество «Технологии Горного Машиностроения», должник) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу  

 № А60-55928/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Технологии Горного Машиностроения» – ФИО1 (доверенность  

от 14.10.2020). 

Общество «Технологии горного машиностроения» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу – исполнителю  ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении  исполнительного производства от 18.10.2021.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная Федеральная налоговая служба № 32 по Свердловской области  (далее – инспекция, налоговый орган), Инспекция Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция по  Ленинскому району).  

Решением суда от 16.02.2022 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.05.2022 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Технологии горного  машиностроения» просит указанные судебные акты отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной  жалобы, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из  Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность  уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его  взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств. Кассатор отмечает, что им  предпринимались меры к погашению задолженности в рамках исполнительного  производства, в связи с чем, само по себе нарушение срока исполнения не  следует рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание  исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного  документа было обусловлено отсутствием у него денежных средств,  достаточных для погашения задолженности в полном объеме; все денежные  средства, поступающие на единственный счет общества, направлялись на  оплату задолженности. Также кассатор обращает внимание на определение  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, в соответствии с которым  отсутствие признака противоправности в поведении должника, не  исполнившего требование исполнительного документа, исключает  возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  ФИО3 22.07.2021 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 170914/21/66062-ИП, предметом исполнения  по которому являлось взыскание налогов и сборов, пеней, штрафов в размере  10 639 746 руб. 42 коп.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 17.08.2021 вынесено  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  744 782 руб. 24 коп.  

Судебным приставом ФИО2 13.10.2021 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства   № 170914/21/66062-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме.  

 Затем 18.10.2021 судебным приставом ФИО2 на основании  постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021   № 21/424202, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 170914/21/66062-ИП от 22.07.2021, вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 234483/21/66062-ИП о взыскании с общества  «Технологии горного машиностроения» исполнительского сбора в размере  744 782 руб. 24 коп.  

 Полагая, что указанное постановление от 18.10.2021 вынесено  неправомерно, общество «Технологии горного машиностроения» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на  отсутствие в действиях судебного пристава нарушений законодательства при  вынесении оспариваемого постановления.  

 Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не  находит оснований для их отмены.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными  постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1  статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного  пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном  порядке.  

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Согласно положениям, изложенным в статьях 12, 13 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

На основании частей 1, 6, 8 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным  законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства является  вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного  документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа.  

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что после окончания основного исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по  вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа.  

Как установлено судами, Арбитражным судом Свердловской области  рассмотрены требования общества «Технологии Горного Машиностроения» об  уменьшении исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 17.08.2021 в размере  

744 782 руб. 24 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021  по делу № А60-59789/2021 размер исполнительского сбора, установленный в  постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 в размере  744 782 руб. 24 коп. в рамках исполнительного производства   № 170914/21/66062- ИП, уменьшен на одну четверть до 558 586 руб. 68 коп.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  

решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела,  тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

Правомерность взыскания с должника исполнительского сбора  постановлением от 17.08.2021 подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом. В связи с отсутствием доказательств наличия объективно  непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не  позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить  требование исполнительного документа, судами не установлены основания для  его освобождения от уплаты исполнительного сбора.  

Доводы общества «Технологии Горного Машиностроения» о  незначительности пропуска срока исполнения требования исполнительного  документа, отсутствии ущерба, также были предметом рассмотрения в деле  

 № А60-59789/2021 и приняты судом во внимание, в связи с чем суд снизил на  одну четверть размер исполнительного сбора до суммы  558 586 руб. 68 коп.  

 С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу  о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства  

от 18.10.2021 требованиям Закона об исполнительном производстве и  отсутствии нарушений прав и законных интересов общества «Технологии  Горного Машиностроения» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Доводы общества «Технологии Горного Машиностроения», приведенные  в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и отклонены, как не  имеющие правового значения.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу 

 № А60-55928/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Ю.В. Вдовин 

 Е.А. Кравцова