АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«03» мая 2018 года

Дело №А84-4412/17

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018

Полный текст решения составлен 03.05.2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

По исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400007180, 299011, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, 

<

...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 108841, город Москва, 

<

...> ФИО3, дом 19, помещение 2 офис 307, ул. Шмидта, дом 4, офис 2, 

<

...>);

Акционерного общества «Страховая компания Гайде», в лице Севастопольского филиала (299008, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191119, 

<

...>,А)

о взыскании 27039,44 руб.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО4, доверенность;

от ответчика- не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 27039,44 руб. по страховому случаю гр. ФИО5

23.11.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

27.12.2017 в адрес суда поступил отзыв ответчика, согласно которому последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ПАО СК «Россгострах» на основании заключения АО «Технэкспро» от 12.065.2017 выплатило страховое возмещение в размере 5600 руб. Заключение, представленное истцом, в качестве основания для взыскания суммы восстановительного ущерба, составлено с нарушениями законодательства об ОСАГО, в заключении отсутствуют сведения о проведенной экспертизе, суду не представлены данные об извещении страховщика о проведении экспертизы, акт осмотра подписан только экспертом-техником, в отсутствии потерпевшего и страховщика. Кроме того, ответчик указал, что факт передачи права требования по взысканию неустойки и наличия оснований для предъявления иска в суд не подтверждены, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку они направлены на обогащение истца и причинение вреда ответчику. Требование о взыскании судебных расходов является необоснованным, чрезвычайно завышенным, подлежит максимальному снижению. Исходя из изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

11.01.2018 истец подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу автотовароведческой экспертизы, учитывая наличие разногласий сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела А84-4412/17 по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 12.03.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза по делу №А84-4412/17, проведение которой поручено ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России.

20.04.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение по делу.

Определением от 26.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.04.2018 истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1600 руб, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (в размере 1600 руб) за период с 23.06.2017 по 16.11.2017 в размере 2352 руб; сумму неустойки с 17.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга – 1600 руб за каждый день просрочки; судебные расходы по делу: расходы на оплату эксперта-техника – 20000 руб, на составление досудебной претензии – 3000 руб, почтовые расходы 150,76 руб, расходы по оплате госпошлины – 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб.

Исходя из того, что уточнение размера исковых требований является правом истца, суд, на основании положений ст. 49 АПК РФ, принимает заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебное заседание 26.04.2018 ответчик, третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

26.04.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель истца огласил исковые требования по делу, просил иск удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2017 года в районе ул. Н. Музыки, 82А в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 под управлением гр. ФИО6 и автомобиля марки Kia Rio г.р.з 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Kia Rio г.р.з 

<

***> получил механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21099.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису серия ЕЕЕ № 1004452991

Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0718589142.

22.05.2017 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ №0718589142 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.

При заключении договора цедент подтверждает что является потерпевшим, страхователем (выгодоприобретателем) в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2017, произошедшего по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 82 в г. Севастополе.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 к договору уступки права требования от 22.05.2017 стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 6000 руб.

02.06.2017 ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», которое являлось представителем ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Россгосстрах» платежным поручением №734 от 14.06.2017 оплатило ИП ФИО2 возмещение убытков по страховому акту №0015351883-001 от 13.06.2017 сумму страхового возмещения в размере 5600 руб.

15.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о необходимости прибытия представителя ПАО СК «Росгосстрах» для совместного осмотра транспортного средства Киа Рио, поврежденного в результате ДТП от 19.05.2017, при проведении независимой технической экспертизы.

30.08.2017 ИП ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства Киа Рио, в присутствии владельца транспортного средства – ФИО5

Согласно экспертному заключению № 000568, составленному 30.08.2017 ИП ФИО7 по заказу ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 7235,40 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 7235,40 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000/568 от 30.08.2017.

30.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Россгосстрах» претензию, указав на необходимость дополнительного возмещения недостающей части страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы – всего в размере 21635 руб, а также стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Материалы дела содержат доказательства оплаты ИП ФИО2 стоимости оказанных юридических услуг ООО «Апекс» по составлению досудебной претензии по страховому случаю №0015351883 в размере 3000 руб, в соответствии с договором №02/2017/529 на оказание юридических услуг; акт приема-передачи выполненных работ к договору №529 от 30.08.2017.

07.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необоснованности требований, изложенных в претензии о доплате суммы страхового возмещения, отсутствии оснований удовлетворения требований истца.

Недоплата денежных средств в размере возмещения недостающей части страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы – всего в размере 21635 руб, а также стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб - стали причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы убытков, пени (неустойки) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а также суммы судебных расходов по оплате экспертизы.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №0015351883 от 12.06.2017, выполненное АО «Технэкспро», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Киа Рио, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 5571 руб.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца по делу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з 

<

***> составила, без учета износа на заменяемые детали – 6544 руб, с учетом износа на заменяемые детали – 6500 руб с округлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе.

Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Севастополе, на дату обращения с заявлением о страховой выплате -  являлось ООО СК "Московия".

В настоящее время представителем ответчика на территории Севастополя является АО СК «Гайде».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд констатирует, что предмет договора уступки права требования от 22.05.2017 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права – в полном объёме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой  выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами № 431-П, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В материалах дела имеется экспертное заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 5571 руб.

Истец, в связи с несогласием с размером указанной суммы страхового возмещения, обратился в адрес независимого эксперта-техника для проведения технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 000568, составленному 30.08.2017 ИП ФИО7 по заказу ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 7235,40 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 7235,40 руб.

Истец обязанность по уведомлению страховой компании выполнил, что подтверждается заявлением, направленным в адрес страховой компании.

Учитывая спор между сторонами, относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з 

<

***> составила, без учета износа на заменяемые детали – 6544 руб, с учетом износа на заменяемые детали – 6500 руб с округлением.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (пункт 3.5 Единой методики N 432-П).

Выполненное в ходе рассмотрения дела судебное экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ содержит выводы о величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 6500 руб.

Ответчик, признавая заявленное событие страховым случаем, стоимость ремонта транспортного средства истца определил в размере 5571 руб.

По расчетам независимого экспертного заключения, положенного истцом в основу исковых требований, стоимость восстановительного ремонта составляет 7200 руб (с учетом округления)

Разница между произведенной страховщиком выплатой и расчетом стоимости восстановительного ремонта, положенного ответчиком в основу произведенной страховой выплаты составляет более 10% (5600/6500*100%=86,15%).

Разница между положенным истцом в основу иска расчетом стоимости восстановительного ремонта, составляет менее 10% (6500/7200*100%=90,27%).

Истец, с учетом выводов экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, представил письменное мнение по делу, указав на то, что сумма восстановительного ремонта, указанного истцом на основании экспертного заключения № 000568, составленного 30.08.2017 ИП ФИО7 находится в пределах допустимой 10% погрешности, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве оснований для определения исковых требований по данному делу.

Истец также представил суду заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1600 руб, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (в размере 1600 руб) за период с 23.06.2017 по 16.11.2017 в размере 2352 руб; сумму неустойки с 17.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга – 1600 руб за каждый день просрочки; судебные расходы по делу: расходы на оплату эксперта-техника – 20000 руб, на составление досудебной претензии – 3000 руб, почтовые расходы 150,76 руб, расходы по оплате госпошлины – 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исходя из изложенного, представленное истцом заключение, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности с выводами судебной экспертизы по данному делу, заключение подлежит принятию в качестве основы для определения размера страховой выплаты.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ поступившее заключение эксперта, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма доплаты страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находится в пределах статистической достоверности с выводами судебной экспертизы по данному делу.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части довзыскания суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1600 руб – сумма заявленного истцом недополученного страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 2352 руб., начисленной за период времени с 23.06.2017 (20 календарных дней с 02.06.2017 + 1 праздничный день) по 16.11.2017 - день подачи иска в суд (147 календарных дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1600 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Неустойка была рассчитана истцом по формуле: 1600 руб * 147 к.д. *1%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его верным, а начисленную сумму неустойки – подлежащей удовлетворению в заявленном размере – 2352 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1600 руб по ставке 1% с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Контррасчет суммы начисленной неустойки ответчиком не представлен.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, на основании положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 20000 руб, а также стоимость расходов по проведению судебной экспертизы по делу в размере 4620,12 руб по настоящему делу относится на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 3000 руб, расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В подтверждение понесенных расходу на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от №02/2017/216 от 15.11.2017 с ООО «Апекс», квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей от 15.11.2017 №02/216.

Материалы дела содержат доказательства оплаты ИП ФИО2 стоимости оказанных юридических услуг ООО «Апекс» по составлению досудебной претензии по страховому случаю №0015351883 в размере 3000 руб, в соответствии с договором №02/2017/529 на оказание юридических услуг; акт приема-передачи выполненных работ к договору №529 от 30.08.2017.

Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

В данном случае, истцом заявлены судебные расходы, не превышающие рекомендованные размеры оплат, установленные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016,

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 150,76 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400007180) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 352 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400007180) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 1 600 рублей за период с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400007180) стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 620,12 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                          А.С. Погребняк