АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20260/2017

г. Барнаул

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 мая 2018 года

    Решение суда в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКО-МЕД-ПЛЮС», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сантем», г. Красноярск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  207 655 руб. 75 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 24/01/18 от 24.01.2018 г.,

У С ТА Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСКО-МЕД-ПЛЮС», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантем», г. Красноярск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании  207 655 руб. 75 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки №П/019/17 от 27.01.2017 (далее – Договор), что привело к  образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ).

Определением от 16.01.2018 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства в отдельное судебное заседание на 07.02.2018.

В ходе рассмотрения дела  истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в части основного долга по Договору в размере 140 140 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.05.2017 года по 06.02.2018  в размере 39 446 руб. 26 коп., начислить ответчику в пользу истца  неустойку за период с 07.02.2018 года до полного погашения из расчета неустойки в размере 0,1%  за каждый день на сумму фактической задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ  приступил к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 07.02.2018 судебное разбирательство откеладывалось на 14.03.2018 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, отсутствием письменной позиции по доводам искового заявления, для повторного направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции с указанием времени и места судебного заседания, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту.

Определеним суда от 14.03.2018  суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал от регистрирующего органа, внесшего запись в ЕГРЮЛ,  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, копию протокола № 3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Санталь»  от 24.01.2017 года, а также копию решения о смене наименования данного общества  на общество с ограниченной ответственностью «Сантем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с возникшими разночтениями в части наименований организации ответчика в представленных документах, с учетом сведений, указанных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Этим же определением судебное разбирательство откладывалось на 10.05.2018,  в связи с истребованием документов, невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, по ходатайству представителя истца, с целью получения документов, подтверждающих смену ответчиком наименования.

От Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю посупил протокол №3 общего собрания учредителей ООО «Санталь» от 24.01.2017. Согласно 2 вопроса повестки дня было принято решение об изменении наименования  организаци на полное фирменное наименование «Сантем» и принятии устава в новой редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетварить. Представил в материлы дела копию листа записи из ЕГРЮЛ от 01.06.2017 , а также свидетельство о поставке на учет в налоговой орган от 26.10.2015  в отношении ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 между ООО «Санталь» (Покупатель) и ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» (Поставщик) заключен Договор поставки № П 019/17, по которому поставщик обязуется поставить со склада в г. Барнауле, а Покупатель обязуется принять и оплатить иммунобиологическте препараты: вакцины; сыворотки, иммуноглобулины (далее – товар).

В рамках вышеуказанного Договора (п.п. 1.1., 1.2., 3.3.) Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по передаче Покупателю в полном объеме предусмотренного Договором Товара на общую сумму 225 347,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.04.2017 № 1502; от 10.05.2017 № 1823; от 10.05.2017 № 1824; актом № 1825 от 10.05.2017.

В соответствии с гарантийным письмом исх. №1-13 от 13.06.2017 г., ООО «Сантем» обязались полностью произвести расчет до 30.07.2017 г.

Однако, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, произвел частичный расчет по Договору по платежным поручениям № 182 от 10.07.2017 г. на сумму 8 642,70 руб.; № 183 от 10.07.2017 г. на сумму 21 855 руб.; № 184 от 10.07.2017 г. на сумму 600 руб.; № 185 от 10.07.2017 г. на сумму 300 руб.; №76 от 05.09.2017 на сумму 30 000 руб.

В результате, неоплаченная задолженность за поставленный товар составляет 140 140 руб.

Согласно протокола №3 общего собрания учредителей ООО «Санталь» от 24.01.2017, представленного  Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, по вопросу 2 повестки дня было принято решение об изменении наименования  организаци на полное фирменное наименование «Сантем» и принятии устава в новой редакции.

Соответсвующие изменения внесены в учредительные документы юридического лица, что подтверждатся листом записи ЕГРЮЛ от 01.06.2017. ООО «Сантем» выдано свидетельство о поставке на учет в наорговый орган (поставлен на учет -26.10.2015).

           В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и актом, содержащими подписи и печать организации ответчика. Однако,  в нарушение принятых на себя договором поставки обязательств, полученный товар ответчик не оплатил в полном обьеме.

           Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК ПФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в договоре подсудность спора Арбитражному суду Алтайского края (пп.7.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар в полном объеме суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора при задержке платежа за поставленный товар более 3-х календарных дней, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Так, истцом была начислена неустойка в размере 39 446 руб. 26 коп за период с 24.05.2017 по 06.02.2018 (по товарной накладной №1502 от 21.04.2017).

Расчет судом проверен, признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, оснований для  снижения размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФн е имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 154 руб. 

В ходе рассмотрения заявления истец уменьшил сумму требований до 179 586 руб.  26 коп. в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 338 руб. возлагаются на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст. 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантем», г. Красноярск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКО-МЕД-ПЛЮС», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по Договору поставки № П 019/17 в размере 140 140 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.05.2017 года по 06.02.2018  в размере 39 446 руб. 26 коп., неустойку с 07.02.2018 года до полного погашения основного долга из расчета 0,1%  за каждый день на сумму фактической задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСКО-МЕД-ПЛЮС», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета часть уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3480 от 08.11.2017 в размере 765 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                             А.В. Городов