АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4498/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело № А60-52455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52455/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 б/н).

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» ФИО2 участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – общество «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (далее – общество «Энергопром-ЕК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                             349 927 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 в сумме                            20 775 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлес», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Автоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны истца, не привел обоснованных доводов и не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества «Автоматика» и попыток совершения истцом хозяйственных операций с целью обхода закона.

Истец указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, данная операция проверена банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Общество «Автоматика» считает, что суд апелляционной инстанции не учел последствия признания сделки недействительной, а также тот факт, что перечисление денежных средств ответчиком не оспорено, доказательств предоставления встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А60-52452/2020.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Автоматика» 04.09.2019 перечислило Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области) за общество «Энергопром-ЕК» денежные средства в сумме 349 927 руб. 03 коп. (204 288 руб. 34 коп. – уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за июль 2019 года и 145 638 руб. 68 коп. – уплата на взносов на обязательное социальное страхование за июль 2019 года).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

Истцом 14.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты. 

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 349 927 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 775 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, признав требование общества «Автоматика» обоснованными, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что данная сделка является сделкой, посягающей на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда отменил и  в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012 и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, при наличии ограничений, наложенных банком, и налоговых обязательств самого истца, им осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения, а потому указанная сделка посягает на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства, содержащие противоречивые сведения: договор поставки от 21.01.2019 № 21/01-2019 между обществом «Автоматика» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлес», во исполнение условий которого общество «Автоматика» осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам от 01.02.2019 № 9/7, от 31.03.2019 № 65; соглашение от 20.06.2019, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлес», которым договор поставки от 21.01.2019 № 21/01-2019 расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества; договор уступки права требования от 12.07.2019 между обществом «Уралпромлес» и обществом «Энергопром-ЕК», договор уступки требования от 09.07.2019 между обществом «Уралпромлес» (цедент), обществом «Ремэнергоресурс» (цессионарий) и обществом «Автоматика» (должник); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-52452/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> в филиале «Бизнес» публичного акционерного общества «Совкомбанк» за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 общество «Автоматика» совершило 14 платежей на общую сумму 5 908 229 руб. 49 коп. Получателями денежных средств являлись только межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы, налоговые платежи осуществлены за 5 коммерческих организаций: общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» на сумму 1 072 968 руб. 30 коп.; общество «Энергопром-ЕК» на сумму 1 366 031 руб. 19 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Арктика» на сумму 591 961 руб.; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Трансвер» на сумму 564 269 руб.; общество с ограниченной ответственностью «БТЕ» на сумму 2 313 000 руб. Остаток по счету составил сумму 1 525 руб. 97 коп.

В рамках дела № А60-52452/2020 общество «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  834 162 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 524 руб. 12 коп., в связи с уплатой за ответчика по указанному делу налога на доходы физических лиц и страховых взносов. При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что одной из задач разрешения кризисной ситуации, сложившейся в обществе «Автоматика», являлось погашение кредиторской задолженности перед поставщиками. В связи с тем, что денежные средства общества «Автоматика» находились только на заблокированном счете в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», директором ФИО3 принято решение о погашении кредиторской задолженности общества путем оплаты налоговых платежей за третьих лиц.

Вместе с тем согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области и инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в 3 и 4 кварталах 2019 года общество «Энергопром-ЕК» финансово-хозяйственную деятельность с обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлес» не осуществляло.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 также даны пояснения о том, что обязательств истца перед ответчиком не существовало, у истца – общества «Автоматика» имелись ограничения по распоряжению счетом, которые не распространялись на налоговые платежи, в связи с чем на основании устной договоренности руководителей истца и ответчика принято решение о погашении задолженности ответчика перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов», в связи с неисполнением выставленного налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, 23.10.2019 в отношении истца принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и решения о приостановлении операций по счетам (статьи 46, 70, 76 Налоговым кодексом Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность истца образовалась до сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что удовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу                      № А60- 52452/2020 являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 07.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области                                № А60-52455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                              Л.В. Громова