ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.11.2022                                                                                      Дело № А41-78422/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Прогресс-Н» – ФИО1 по доверенности от 16.03.2022;

от управления Федеральной налоговой службы по Московской области – Рева О.В. по доверенности от 24.01.2022;

от Национального банка «Траст» (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 08.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямато» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Национального банка «Траст» (публичное акционерное общество) (далее – банка) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном перечислении до вступления в законную силу судебного акта и удержании процентов по стимулирующему вознаграждению в размере 101 999 981,72 руб.

Также банк просил суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 51 999 981,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 11.02.2022 в размере 3 930 862,31 руб. и отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявленные банком требования были удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители банка, акционерного общества «Прогресс-н» и управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – уполномоченного органа) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь за судебной защитой, банк указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 арбитражному управляющему ФИО3 было установлено процентное вознаграждение в размере 101 999 981,72 руб., но постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оно было изменено размер процентов по вознаграждению ФИО3 был снижен до 50 000 000 руб.

Вместе с тем, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта об установлении и взыскании в ее пользу суммы процентов по вознаграждению, ФИО3 в день оглашения резолютивной части определения (21.10.2020) перевела денежные средства в размере 101 999 981,72 руб. со специального счета должника на свой расчетный счет.

При этом, после частичной отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, денежные средства ФИО3 на специальный счет должника в размере 51 999 981,72 возвращены не были, в результате чего должнику причинены убытки.

По мнению банка, действия по преждевременному перечислению вознаграждения и последующему их удержанию управляющим на своем личном счете являются незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Аналогичные правила следуют из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных  в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления), согласно которым, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность немедленного исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, при том, что пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, отметил суд, на дату перечисления управляющим спорных процентов расчеты с кредиторами не были осуществлены.

Как следствие, суд пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В любом случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий неоправданно поспешного перечисления себе суммы процентного вознаграждения, даже не дожидаясь изготовления судебного акта в полном объеме и вступления судебного акта в законную силу, при том, что у кредиторов имеется право на заявление возражений относительно определения размере процентов управляющему.

В то же время, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий после отмены судебного акта, которым установлен размер процентов управляющему, должен был возвратить сумму излишне перечисленного на свой счет процентного вознаграждения, что им сделано не было.

Данные денежные средства не возвращены на специальный счет должника до настоящего времени, что нельзя признать добросовестным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в данном случае должнику необходимо обращаться за поворотом исполненного судебного акта в порядке статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами оценены критически и отклонены,  поскольку целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отменному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, определение суда первой инстанции на момент перечисления денежных средств самим конкурсным управляющим в законную силу не вступило, более того, оно даже и не было изготовлено в полном объеме.

Приведенные арбитражным управляющим доводы об отсутствии возражений банка в связи с участием его в комитете кредиторов, его осведомленности о перечислении данных денежных средств не позднее 01.12.2021, одобрении банком действий конкурсного управляющего по перечислению вознаграждения, судами также отклонены, учитывая, что на 01.12.2021 банком уже была подана апелляционная жалоба от 12.11.2020, что свидетельствует об его несогласии с размером вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции приведенных , изложенных в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее – Обзор практики), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Так, согласно сложившейся судебной практике, излишне уплаченное вознаграждение является убытками, ведь в связи с его незаконным перечислением уменьшена конкурсная масса.

В данном случае, излишне выплаченное вознаграждение управляющего и последующее его необоснованное удержание, является для должника убытками, поскольку неправомерные действия ФИО3 привели к уменьшению конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника, контролирующих его лиц, арбитражного управляющего за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае противоправность действий ФИО3 состоит в том, что в день оглашения резолютивной части определения она перевела себе вознаграждение в полном объеме, а после изменения судебного акта и уменьшения причитающегося ей процентного вознаграждения, спорные денежные средства в конкурсную массу обратно до настоящего времени не возвращены, то есть она продолжает противозаконно пользоваться этими денежными средствами в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, что нарушает права как самого должника так и его кредиторов.

Таким образом, в совокупности действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в преждевременном перечислении себе процентного вознаграждения и дальнейшее удержание суммы 51 999 981,72 руб., на которую уменьшен размер процентов, на своем счете нельзя признать разумными и обоснованными.

Судом установлен факт необоснованного перечисления ФИО3 в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась, должнику причинены убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере 51 999 981,72 руб.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был возвратить в конкурсную массу должника излишне перечисленные денежные средства.

Материалы дела не содержат сведений о добровольном возврате управляющим необоснованно удерживаемых денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 51 999 981,72 руб. является обоснованным, в связи с чем, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязательство по погашению деликтных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим предметом уплату денег, то на сумму данных убытков начисляются проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание изложенное, требование банка о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, в свою очередь ответчиком контррасчет не представлен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Обзора практики, обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае, судом был установлен факт нарушения ФИО3 требований Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего должника к исполнению своих обязанностей и причинении убытков в результате действий арбитражного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что денежные средства, перечисленные на счет арбитражного управляющего, не были бы распределены до разрешения всех разногласий, в связи с чем, выводы суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные денежные средства, неправомерно удерживаемые арбитражным управляющим на своем счете, должны были быть возвращены ФИО3 обратно на специальный счет должника, что ей, по настоящее время, исполнено не было, а также влечет за собой начисление процентов на данную сумму по смыслу действующего законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А41-78422/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          О.Н. Савина