16/2018-24042(1) 

Арбитражный суд Рязанской области  ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;  

http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8070/2017

г. Рязань

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засе- 

дания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" (ОГРН 

<

***>,  

<

...> км. Окружной дороги, д. 2А) 

к администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>- 

дищева, д. 28), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (

<

...>- 

Лыбедская, д. 35), о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии в судебном заседании 17.01.2018: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" к администрации города Рязани о признании права собственности на  самовольную постройку, объект недвижимости - одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 2.  

Определением суда от 31.10.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек уча- стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- 

бований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, преду- смотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на самовольную постройку, объект недвижимости - одноэтажное  здание, назначение: нежилое, общей площадью 1485 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 2, отнести на истца расходы по государственной пошлине и экспертизе.  Указанные уточнения иска и заявления приняты судом.  

 Определением суда от 17.01.2018 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы"  ФИО2. На разрешение эксперта поставлены сле- дующие вопросы:  

1) Расположено ли в границах земельного участка с кадастровым номе- ром 62:29:0050005:16 одноэтажное здание назначение: нежилое, общей площадью 1485 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>  км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 2 соответствует ли здание разрешен- ному использованию земельного участка?  

2) Соответствует ли одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей  площадью 1485 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 2 строительным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам,  градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и за- стройки в г. Рязани?  

3) Не создает ли одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1485 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 2 угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?  

22.02.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" поступило заключение эксперта № 09/01-18 от  16.02.2018.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" на  праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номе- 

ром 62:29:0050005:16, категория земель: земли населенных пунктов, разре- шенное использование: обслуживание автобазы, общая площадь 15675,3  кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 185 километр  (Окружная дорога), 2а (Московский округ), что подтверждается свидетель- ством о государственной регистрации права 62-МД 771727 (л.д.66).  

В 2014 году, на принадлежащем истцу на праве собственности земель- ном участке было построено одноэтажное здание ангара прямоугольной кон- фигурации, назначение - нежилое, общей площадью 1485 кв.м. (18,8 х 79м.),  высотой по коньку -7 метров, каркас выполнен из металлоконструкций, пере- крытия стальные фермы, для использования под склад строительных товаров.  Технический план здания представлен в материалы дела (л.д.68-77).  

30 июня 2014 года. Администрацией г. Рязани было вынесено Постанов- ление № 2742 о присвоении объекту капитального строительства адреса: 

<

...> км. (Окружная дорога), 2а. стр. 2 (л.д. 67).  

Для подтверждения соблюдения строительных и градостроительных  норм и правил, общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "РКС" для  проведения соответствующего исследования и на рассмотрение эксперта бы- ли поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли здание ангара строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?  

2. Угрожает ли эксплуатация здания ангара жизни и здоровью граждан'?  

3. Не нарушает ли здание права и охраняемые законом интересы других  лиц?  

По результатам проведенного исследования было получено за- ключение специалиста № 06/10-16 от 09 ноября 2016г. (л.д.18-31), согласно  которому здание, расположенное по адресу: 

<

...>  км. (Окружная дорога), д. 2а не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный  суд Рязанской области с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследо- вав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит  из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных  правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении за- трагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и без- опасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

Из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осу- ществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходи- мых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство  здания и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный уча- сток, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо  создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свя- занных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая  иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд уста- навливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необхо- димых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их  достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении  судом того, что единственными признаками самовольной постройки являют- ся отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объ- екта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также устано- 

вить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

С целью легализации реконструированного здания истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В своих возражениях, ответчик указал на отсутствие разрешения на самовольную постройку, ссылаясь на нормы действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Определением суда производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" Киселе- ву Вадиму Владимировичу.  

Согласно выводам судебной экспертизы: 

- одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1485  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км.  (Окружная дорога), д. 2а, строение 2, расположено в границах земельного  участка с кадастровым № 62:29:0050005:16 и назначение здания соответствует разрешённому использованию этого земельного участка;  

- учитывая установленные в ходе исследования данные, эксперт делает  вывод, что одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1485  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км.  (Окружная дорога), д. 2а, строение 2, соответствует строительным, санитар- но-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и  застройки г. Рязани;  

- одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1485  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км.  (Окружная дорога), д. 2а, строение 2, не несет вред здоровью граждан, не  нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц .  

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требова- ние истца о признании права собственности на самовольную постройку –  объект недвижимости - одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей  площадью 1485 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 2.  

Платежным поручением от 15.01.2018 № 12 истец перечислил на депо- зитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы по де- лу в сумме 24000руб. (л.д.93). Согласно представленному экспертным учре- ждением счету № 3 от 22.02.2018 стоимость экспертизы составила 24000руб.  

В соответствии с положениями статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного  счета Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" подлежит перечислению сумма 24000руб.  

Согласно заявлению истца судебные расходы по делу, в том числе по  

государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань ) на самовольную постройку – объект недвижимости - одноэтажное здание, назначение:  нежилое, общей площадью 1485 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 2.  

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Академия  экспертизы" (ИНН6234123023, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного  суда Рязанской области 24000руб. за проведение экспертизы, уплаченные по  платежному поручению от 15.01.2018 № 12.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке  и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.А. Картошкина