АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2661/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А76-11483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – общество «Термогаз») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-11483/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.    

Общество «Термогаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбус Дентас» (далее – общество «Альбус Дентас») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за отопительные периоды с апреля по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года в сумме 145 136 руб. 49 коп., неустойки за период с 11.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 60 337 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «На Каслинской», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).   

Общество «Альбус Дентас» обратилось в суд со встречным иском о признании прекращенным его обязательства по оплате за теплоснабжение нежилого помещения и по уплате неустойки (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении иска общества «Термогаз» отказано. Встречный иск общества «Альбус Дентас» удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Термогаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, встречный иск общества «Альбус Дентас» оставить без удовлетворения.   

Податель жалобы ссылается на то, что на дату подачи иска обществом «Термогаз» общество «Альбус Дентас», а также предприниматель о зачете или уступке прав требований не заявили.    

При этом до вступления в законную силу судебных определений по замене взыскателя судебных расходов с предпринимателя на общество «Альбус Дентас» прекращение обязательства по имеющимся долгам за коммунальные услуги, которые уже являлись предметом рассмотрения суда, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, правам и законным интересам общества «Термогаз». 

Как указывает податель жалобы, в процессе рассмотрения настоящего дела его требования были на стадии формирования, заявление общества «Альбус Дентас» не содержало конкретных сумм зачитываемых требований, а определения суда о замене взыскателя судебных расходов вступили в силу в августе 2021 года. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, взаимные требования сторон не были способны к зачету на 31.03.2021. После 31.03.2021 требований предпринимателя по судебным расходам к обществу «Термогаз» не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Термогаз» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией в отношении дома, расположенного по адресу 

<

...> д. 101 Б.     

Общество «Альбус Дентас» с 27.03.2018 является собственником нежилого помещения № 7 (кадастровый номер 74:36:0614011:188) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).   

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в период с октября 2011 года по настоящее время общество «Термогаз» снабжает МКД тепловой энергией. 

Договор в форме единого документа на теплоснабжение спорного нежилого помещения сторонами не подписан.

Суды установили, что у общества «Альбус Дентас» возникло обязательство перед обществом «Термогаз» по оплате тепловой энергии. 

Арбитражным судом Челябинской области 16.04.2020 вынесен судебный приказ по делу № А76-13635/2020 о взыскании с должника – общества «Альбус Дентас» в пользу общества «Термогаз» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 в размере 145 130 руб. 85 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 11.04.2020 в размере 18 284 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 951 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу № А76-13635/2020 судебный приказ отменен.

Задолженность ответчика, с учетом уточнений, за поставленную тепловую энергию за отопительные периоды с 01.04.2018 по 31.03.2020 составила 145 136 руб. 49 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для  обращения общество «Термогаз» в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки. 

Общество «Альбус Дентас» обратилось в суд со встречным иском о признании прекращенным его обязательства по оплате теплоснабжения нежилого помещения и по уплате неустойки. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за спорный период является обоснованным. 

При этом суд признал, что с 31.03.2021 общество «Термогаз» является должником общества «Альбус Дентас» на общую сумму 272 007 руб. 28 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд в удовлетворении иска общества «Термогаз» отказал и удовлетворил встречный иск общества «Альбус Дентас».  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся прекращения обязательства общества «Альбус Дентас» перед обществом «Термогаз» по оплате за теплоснабжение нежилого помещения и по уплате неустойки, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части. 

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта поставки истцом тепловой энергии в спорное нежилое помещение, относительно примененных истцом тарифов.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом «Альбус Дентас» было заявлено об отсутствии задолженности перед теплоснабжающей организацией со ссылкой на то, что обязательство по оплате в спорный период за отопление принадлежащего ему помещения, как и обязательство по уплате пени за весь период просрочки, погашено зачетом встречного однородного требования – задолженности общества «Термогаз» по судебным расходам по делам № А76-4120/2016, № А76-20985/2017.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно пункту 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом зачет требований являлся допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления № 6).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Согласно пункту 3 утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Судами по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу № А76-20985/2017 с общества «Термогаз» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Вступившим законную в силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-4120/2016 с общества «Термогаз» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 145 000 руб. 

Выданный арбитражным судом 26.05.2020 во исполнение определения суда от 28.01.2020 по делу № А76-20985/2017 исполнительный лист частично инкассирован 9 и 10 июня 2020 года с перечислением предпринимателю денежных средств в суммах, соответственно, 0 руб. 17 коп. и 2 992 руб. 55 коп.,  всего 2 992 руб. 72 коп. Таким образом, задолженность общества «Термогаз» по данному листу уменьшилась до 127 007 руб. 28 коп.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом 29.05.2020 во исполнение определения от 13.02.2020 по делу № А76-4120/2016, должником не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  общая сумма задолженности общества «Термогаз» перед предпринимателем по судебным расходам по делам № А76-4120/2016 и № А76-20985/2017 по состоянию на 31.03.2021 составила 272 007 руб. 28 коп.

Иное из материалов дела не следует и заявителем кассационной жалобы не доказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-20985/2017, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя судебных расходов (в сумме 127 007 руб. 28 коп.) с предпринимателя на общество «Альбус Дентас».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-4120/2016, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя судебных расходов (в сумме 145 000 руб.) с предпринимателя на общество «Альбус Дентас».  

На основании вышеприведенных положений суды верно указали, что после предъявления иска по настоящему делу ответчик вправе был направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ввиду изложенного ссылки подателя жалобы на то, что на дату подачи иска общество «Термогаз» заявлений о зачете от общества «Альбус Дентас», а  также от предпринимателя, не поступало, верно отклонены судами.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела не усматривается, что требования обществу «Термогаз» к обществу «Альбус Дентас» на момент заявления о зачете превышали объем требований общества «Альбус Дентас» к обществу «Термогаз» и в связи с этим имелись основания для удовлетворения первоначального иска.    

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-11483/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко