Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211801/22-722-1305

г. Москва

12 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

к заинтересованные лица – 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, 

<

...>) 2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022 г. № 77039/22/19914, 

при участии:  от заявителя: ФИО2 доверенность от 17.01.2022г. (диплом) 

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2022 № 77039/22/19914 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель поддержал заявленные требования согласно заявлению.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва.

Заинтересованные лица позицию по спору не обосновала.

Дело рассмотрено ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение представителей, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-28551/20-130-191 удовлетворены требования АО «ОРБАНК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 20.11.2019 № 77/005/261/2019-7643 об отказе в государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002001:1278 помещение № 3, расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, а также обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОРБАНК» в установленном законом порядке.

С целью принудительного исполнения данного решения, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 35724/21/77039-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление от 13.09.2022 № 77039/22/262672 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, не согласившись с которым Заявитель обратился в суд. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что осуществить регистрационные действия по принятому Арбитражным судом г. Москвы решению от 19.05.2021 по делу № А40-28551/20-130-191 не представлялось возможным, поскольку Единый государственный реестр недвижимости содержало актуальную запись от 13.10.2020 № 77:05:0002001:1278-77/055/2020-1 о запрещении регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, внесенную на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-154697/20-54-826. 

Заявитель также указывает, что он обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения, однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-28551/20-130-191 отказано в разъяснении судебного акта, в связи с чем, исполнение исполнительных документов в установленный срок было невозможным в следствии непреодолимой силы и по объективным причинам, о чем судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлен надлежащим образом. 

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что, исходя из абзаца 2 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. 

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 310-ЭС19-22572, установленный обеспечительными мерами запрет относится к обществу и иным лицам, направлен на воспрепятствование отчуждения имущества в период рассмотрения спора, в связи с чем такие меры не могут препятствовать исполнению решения суда.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 197, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова