АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело № А33-19890/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «13» октября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено «21» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по публичного акционерного общества «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМ публичное акционерное общество «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 5 055 900,00 руб. убытков в результате причинения имущественного вреда в ходе ДТП.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2025 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2025, суд пришел к выводу об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о чем изложено в определении от 15.09.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно административному материалу 24.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВИКОМ 50780К с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства LIEBHER LTM 1040-2.1 с государственным регистрационным номером С886BB124 под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство LIEBHER LTM 1040-2.1 получило механические повреждения.

Определением от 25.07.2025 суд истребовал у МУ МВД России «Красноярское» сведения о принадлежности указанных выше транспортных средств.

В соответствии с поступившими сведениями транспортное средство АВИКОМ 50780К с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ООО «Монтехком», транспортное средство LIEBHER LTM 1040-2.1 - ПАО «ГМК «Норильский никель».

Постановлением от 24.02.2023 № 1881002410000275423 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства АВИКОМ 50780К застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ № 7022627153), транспортного средства LIEBHER LTM 1040-2.1 - в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ № 7030511534).

Определением от 25.07.2025 судом истребованы у САО «РЕСО-Гарантия» материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2023.

В соответствии с поступившими от страховой компании документами 13.03.2023 истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 30.04.2023, которым определено выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от 02.05.2023 № 232940 страховщик выплатил истцу 400 000 руб.

В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, заключив договор возмездного оказания услуг с ООО «Независимая оценка».

Из пунктов 1.1, 2.1 договора следует, что ООО «Независимая оценка» обязуется оказать услуги истцу по проведению независимой технической экспертизы и составлению экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LIEBHER LTM 1040-2.1. Стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 04.06.2024 № 378-04/24 стоимость восстановительного ремонта автокрана Liebherr LTM 1040-2.1 на дату дорожно-транспортного происшествия (24.02.2023) составляет 22 185 400,00 руб.; рыночная стоимость автокрана Liebherr LTM 1040-2.1 на дату ДТП (24.02.2023) в неповрежденном виде составляет 15 316 400,00 руб.; стоимость годных к реализации остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (24.02.2023) составляет 4 834 900,00 руб. Экспертом сформирован вывод о нецелесообразности восстановления автокрана Liebherr LTM 1040-2.1 для дальнейшего использования, поскольку стоимость ремонта и замена агрегатов, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в значительной степени превышает его доаварийную стоимость.

В подтверждения несения расходов на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.08.2024 № 25086 на сумму 45 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму более 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 10 081 500,00 руб. и 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы (10 081 500,00 руб. + 45 000 руб. = 10 126 500 руб.).

26.09.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому стороны реструктуризируют задолженность ООО «МОНТЕХКОМ» перед ПАО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», образовавшуюся в результате причинения имущественного вреда в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2023.

В силу пункта 2 соглашения задолженность по соглашению составляет 10 126 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения реструктуризация задолженности осуществляется путем рассрочки погашения, начиная с 20.11.2024.

Платежа в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения задолженности – приложение № 1 к соглашению (пункт 4 соглашения).

В пункте 7 соглашения предусмотрено, что, если должник на 1-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим платежам либо задолженность платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается.

ПАО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив ООО «МОНТЕХКОМ» соответствующее уведомление (пункт 8 соглашения).

В пункте 9 соглашения установлено, что соглашение подлежит расторжению, если в течение 10 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долга.

При расторжении соглашения задолженность подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения, за исключением ранее оплаченных сумм по графику погашения задолженности (пункт 10 соглашения).

Приложением № 1 к соглашению стороны согласовали следующий график погашения задолженности:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

1

20.11.2024

500 000,00

2

20.12.2024

1 200 000,00

3

20.01.2025

1 685 300,00

4

20.02.2025

1 685 300,00

5

20.03.2025

1 685 300,00

6

20.04.2025

1 685 300,00

7

20.05.2025

1 685 300,00

За период с 20.11.2024 по 20.02.2025 ответчик частично исполнил обязательство по оплате задолженности на общую сумму 5 070 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2024 № 2784 в размере 500 000,00 руб., от 26.12.2024 № 3166 в размере 1 200 000,00 руб., от 30.01.2025 № 200 в размере 1 685 300,00 руб., от 28.02.2025 № 470 в размере 1 685 300,00 руб.

Письмом от 28.03.2025 № ЗТФ/902-исх истец уведомил ответчика о неоплате задолженности и необходимости внести очередной платеж.

В ответ ООО «МОНТЕХКОМ» направило гарантийное письмо от 01.04.2025 № 137, в котором сообщило о погашении задолженности до 20.04.2025.

В гарантийном письме от 18.04.2025 № 184 ответчик, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, уведомил истца о погашении задолженности до 15.05.2025.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 03.06.2025 № ЗТФ/1533-исх о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности в одностороннем порядке и инициировании обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности, образовавшуюся в результате причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2023, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в п. п. 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31).

Пункт 27 названного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающий предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий работника ответчика повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LIEBHER LTM 1040-2.1 с государственным регистрационным номером С886BB124 застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО

По платежному поручению 02.05.2023 № 232940 страховщик выплатил страхователю денежные средства в пределах установленных лимитов ответственности страховщика – 400 000 руб.

На основании заключения эксперта от 04.06.2024 № 378-04/24 стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2023, в размере 10 126 500 руб., из расчета: рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.02.2023 в неповрежденном виде в размере 15 316 400,00 руб. за вычетом стоимости годных к реализации остатков в размере 4 834 900,00 руб. и страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Размер ущерба включает в себя расходы истца на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд учитывает буквальное значение слов и выражений, общую волю сторон и цели договора.

Размер ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2023, согласован сторонами в соглашении о реструктуризации задолженности путем представления рассрочки от 26.09.2024. Ответчиком не оспорен.

На дату подачи иска размер ущерба оплачен ответчиком частично на сумму 5 070 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2024 № 2784, от 26.12.2024 № 3166, от 30.01.2025 № 200, от 28.02.2025 № 470.

Размер ущерба, не оплаченного ответчиком истцу, составляет 5 055 900,00 руб. (5 126 500 руб. – 5 070 600 руб.).

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено в материалы дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности и представления рассрочки от 26.09.2024, срок оплаты которой наступил, а также доказательств возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2023, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 5 055 900,00 руб. ущерба.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением № 21655 от 04.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 176 677,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 176 677,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 055 900,00 руб. ущерба, а также 176 677,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова